ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-4812/2025 (М-4768/2025)
(43RS0001-01-2025-006749-14)
<...> 06 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре Курочкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 04.04.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив необходимые документы. 04.04.2025 ООО «2213 ГРУПП» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составлено экспертное заключение. ООО СК "Сбербанк страхование" заменило форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме и 15.04.2025 посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 68 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, договором {Номер изъят} от 03.10.2022, заключенным между АО «Почта России» и финансовой организацией. 17.05.2025 в финансовую организацию от заявителя поступили претензии с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 20.05.2025 ООО «2213 ГРУПП» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение. 27.05.2025 финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размерах 28 600 руб. и 4 500 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} и {Номер изъят}. Финансовая организация письмом от 28.05.2025 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА. Решением АНО «СОДФУ» ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО было отказано. Для отстаивания своих прав истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» {Номер изъят} от 30.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом рыночной стоимости запчастей, материалов и норма-часа работ в Кировской области без учета износа 251 900 руб.
Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу убытки в размере 150 700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ" не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia, государственный номер {Номер изъят}
Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по городу Кирову от 29.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
04.04.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
04.04.2025 г. ООО «2213 ГРУПП» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
05.04.2025 г. ООО «2213 ГРУПП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №7626118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 93 200 руб., с учетом износа – 68 100 руб.
15.04.2025 финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 68 100 руб., что подтверждается платежным поручением №813688, договором №1468/22-МР77 от 03.10.2022, заключенным между АО «Почта России» и финансовой организацией.
Денежные средства в размере 68 100 руб. получены заявителем, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 29.05.2025.
17.05.2025 г. в финансовую организацию от ФИО1 поступили претензии с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
20.05.2025 г. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.
20.05.2025 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
26.05.2025 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №7626118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101 200 руб., с учетом износа – 72 600 руб.
27.05.2025 финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 28 600 руб., что подтверждается платежным поручением №885866, договором №1468/22-МР77 от 03.10.2022, заключенным между АО «Почта России» и финансовой организацией.
Денежные средства в размере 28 600 руб. получены заявителем, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 10.07.2025.
Так же, 27.05.2025 финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №885321, договором №1468/22-МР77 от 03.10.2022, заключенным между АО «Почта России» и финансовой организацией.
Денежные средства в размере 4 500 руб. получены заявителем, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 10.07.2025.
Финансовая организация письмом от 28.05.2025 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного №У-25-86780/5010-007 от 26.08.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств отказано.
Для отстаивания своих прав истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» №20250908 от 30.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом рыночной стоимости запчастей, материалов и норма-часа работ в Кировской области без учета износа 251 900 руб., с учетом износа транспортного средства – 107 900 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. При этом обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истцом реализовано свое право на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО, путем обращения к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
При обращении к страховщику истец выразил желание на получение страхового возмещения в форме ремонта, соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении по данному страховому случаю между сторонами не заключалось.
Несмотря на это ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически произвело страховое возмещение в виде выплаты истцу 101 200 руб. (68 100 руб. + 28 600 руб. + 4500 руб.).
Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на ООО СК «Сбербанк Страхование».
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано не было, объективных доказательств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда (в пределах лимита ответственности страховой компании).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» №20250908 от 30.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом рыночной стоимости запчастей, материалов и норма-часа работ в Кировской области без учета износа 251 900 руб., с учетом износа транспортного средства – 107 900 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств опровергающих выводы экспертизы не имеется.
Таким образом, судом принимается экспертное заключение, составленное ЦНО «КВАДРО» №20250908 от 30.09.2025 г., в качестве надлежащего доказательства причиненных истцу в результате спорного ДТП убытков (ущерба) и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 150 700 руб. (251 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 101 200 руб. (произведенная выплата) = 150 700 руб.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб. по оплате стоимости независимой экспертизы, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 30.09.2025 на сумму 8 000 руб. и кассовым чеком от 30.09.2025 на сумму 8 000 руб., в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований и их размера при подаче иска в суд.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 761 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) убытки, причиненные в результате ДТП от 29.03.2025, в размере 150 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 761 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2025 года
Судья В.Н. Шамрикова