Дело № 2а-1325/2025
УИД 50RS0001-01-2024-014154-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре Трубаевой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО1 в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении сроков рассмотрении жалобы взыскателя от 15.11.2024 г. (№225023313982) поданной в порядке подчиненности, предусмотренных ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сроков рассмотрения обращения; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО6 справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просит обязать должностных лиц ОСП по Балашихинскомй району и г. Железнодорожному самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в суд и взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование административного иска ИП ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г.Москвы выдан исполнительный документ по гр. делу № 2-5155/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 задолженности по кредитному договору. Определением суда от 01.08.2024г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО6 03.10.2024 г. в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному переданы заявителем заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал вышеуказанного исполнительного документа и копия определения о процессуальном правопреемстве. 15.11.2024 г. взыскателем через интернет-приемную ФССП (номер обращения 225025525022) направлена жалоба по причине не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по гр. делу №, ответ на жалобу не представлен, исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Материалами дела подтверждается, на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.06.2022г по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист ФС № (гр. дело №).
Определением суда от 01.08.2024 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению, с ИП ФИО8 на ИП ФИО6
03.10.2024г. взыскателем подан исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, по гр. делу №.
Материалами дела подтверждается, что 15.11.2024 за номером 225025525022 зарегистрирована жалоба ИП ФИО6 по причине не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых, выдан исполнительный документ.
Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
Согласно статье 389.1 ГКС РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору, по гр. делу №.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО6 о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4, выразившегося в невыполнении требований ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве не имеется, т.к. административными ответчиками приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по решению суда восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, исполнительное производство возбуждено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО6 об обязании выдать справку об утрате исполнительного документа и обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, т.к. исполнительное производство по исполнительному листу ФС № возбуждено.
Статьей ст.123 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности.
В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Административным истцом 15.11.2024 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба на бездействия в связи с не возбуждением исполнительного производства (225025525022), которая до настоящего времени начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному не рассмотрена, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по не рассмотрению жалобы за номером 225025525022 подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств рассмотрения жалобы административного истца административным ответчиком не представлено.
Учитывая, что вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению начальником отдела-старшим судебным приставом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению жалобы не имеется.
Вместе с тем, не рассмотрение жалобы в установленный законом срок, а также нарушение сроков возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что старший судебный пристав ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности, не осуществляя контроль за деятельностью структурного подразделения.
С учётом изложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
По основанию ст.ст. 111, 112 КАС РФ, учитывая принцип разумности, категорию спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО6, подтверждение понесенных административным истцом расходов на оказание юридических услуг, суд полагает, что с ГУФССП по Мо подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО1 по нарушению сроков рассмотрения жалобы ИП ФИО6 от 15.11.2024г №, обязать рассмотреть жалобу № в сроки, предусмотренные действующим законодательством, сообщить о результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО6
Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО6 расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 07.02.2025года
Судья