Решение по делу № 2-448/2025 от 10.06.2025 | Киржачский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-448/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000439-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 227 543,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 826,31 руб.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 11.05.2012 года на условиях, указанных в кредитном договоре. Кредитор предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не выполнил. На основании заключенных договоров цессии, право требования по кредитном договору перешло к ООО ПКО «РСВ». Поскольку определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Александровский городской суд Владимирской области определением от 31.03.2025 года передал настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Киржачского районного суда Владимирской области (л.д.50).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчик по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Кроме того, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (далее – Кредитор, Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 11.05.2012 года на сумму 123 162 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых. Подпись Заемщика в Кредитном договоре свидетельствует о том, что Заемщик была ознакомлена и обязана соблюдать его условия. ФИО2 была ознакомлена с графиком платежей по Договору, что подтверждается подписью Заемщика (далее – Кредитный договор, Договор).

По договору об уступке прав № от 12.08.2016 года <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

На основании договора уступки прав требований <данные изъяты> <данные изъяты> уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору на 03.04.2024 года составляет 227 543,8 руб., включая проценты, комиссии, штрафы и неустойку.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 826,31 руб.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 123 162 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые были предусмотрены Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании заключенных договоров цессии, право требования по Договору займа перешло от Кредитора к ООО ПКО «РСВ».

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору на 03.04.2024 года составляет 227 543,8 руб., в том числе: основной долг – 119 784,56 руб., штрафы – 43 123,32 руб., проценты на дату уступки прав требований– 45 329,43 руб., проценты с даты уступки прав требований на 03.04.2024 года – 23 807,59 руб., сумма полученных платежей – 4 501,1 руб. (119 784,56 + 43 123,32 + 45 329,43 + 23 807,59 - 4 501,1).

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы денежных средств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 04.06.2017 года. В связи с тем, что задолженность по Кредитному договору возникла ввиду неправомерных действий неустановленных лиц и не была признана ФИО2, платежи по Кредитному договору ею не совершались, следовательно, срок исковой давности начал течь 04.07.2012 года и закончился 04.07.2015 года.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 03.02.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 19.08.2024 года отменен судебный приказ от 24.04.2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в сумме 232 044,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2760,22 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду также не представлены.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826,31 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 года в сумме 227 543 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 7 826 рублей 31 копейка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года

Судья Р.П.Антипенко