Дело № 2-846/2025
УИД: 33RS0017-01-2025-000750-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фьюче Систем» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),
установил:
ООО «Фьюче Систем» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) сооружения с кадастровым номером NN, назначение: иные сооружения нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>Ж.
В обоснование иска ООО «Фьюче Систем» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фьюче Систем» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания цеха ЖБИ, площадью 2193,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>Ж, кадастровый (условный) NN; земельного участка, площадью 9395 кв.м, расположенного по адресу: <...>Ж, кадастровый (условный) NN; незавершенного строительством склада готовой продукции, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) NN.
Указанные объекты приобретались истцом за счет заемных средств ФИО1, в связи с чем, объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности находились в залоге (ипотека). В период нахождения имущества в обременении на земельном участке с кадастровым номером NN истец зарегистрировал сооружение, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером NN. Ввиду того, что земельный участок, на котором располагается объект недвижимости находится в залоге, обременение (ипотека в силу закона) было наложено и на указанное сооружение.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были сняты и ипотека погашена, однако запись о залоге (ипотеке) в отношении сооружения с кадастровым номером NN не погашена. Основания для обременения указанного объекта недвижимости отсутствуют.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.
Представитель истца ООО «Фьюче Систем», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 199 об., 207), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 208).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207 об.), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 178).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как гласит п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, уклонился от соответствующего извещения.
Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
На основании п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
При этом, согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.
В силу же ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственником спорного сооружения с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>Ж, назначение: иные сооружения производственного назначения, является ООО «Фьюче Систем», имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Указанное сооружение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером NN (л.д. 12).
Земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 9395 +/- 34 кв.м., расположенный по адресу: <...>Ж, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленные предприятия, принадлежит на праве собственности ООО «Фьюче Систем» (л.д. 10-11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Фьюче Систем» (покупатель) заключен договор купли-продажи NN объектов недвижимости, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости: нежилое здание - «цех ЖБИ», площадью 2193,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) NN; земельный участок, площадью 9395 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) NN; незавершенный строительством объект – неоконченный строительством склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) NN.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора указанные объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ФИО1, в размере 5 000 000,00 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости, приобретаемые покупателем по настоящему договору, в обеспечение обязательств займа, находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности (п. 3.4) (л.д. 17-22).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фьюче Систем» передан в собственность земельный участок, площадью 9395 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) NN, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество, ограничение прав и обременение объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 24, 10-11).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фьюче Систем» передано в собственность нежилое здание - «цех ЖБИ», площадью 2193,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>Ж, кадастровый (условный) NN, в настоящее время сведения об указанном объекте недвижимости в едином государственном реестре отсутствуют (л.д. 23, 206).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фьюче Систем» передан в собственность незавершенный строительством объект – неоконченный строительством склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) NN, ДД.ММ.ГГГГ году объекту присвоен кадастровый NN, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 142).
Как следует из искового заявления, истец ООО «Фьюче Систем» в феврале 2014 года на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировал сооружение, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>Ж, которому присвоен кадастровый NN, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Фьюче Систем» на указанный объект недвижимости, с обременением в виде ипотеки в силу закона, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 144-148).
Сторонами исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором купли-продажи объектов недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Ответчиком ФИО1 исполнена обязанность о снятии обременения с объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11), вместе с тем, обременение со спорного объекта с кадастровым номером 33:24:010219:394 до настоящего времени не снято.
Из системного толкования ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.
Суд может принять решение о прекращении обременения не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации прекращения обременения, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию прекращения обременения, по независящим от воли данной стороны причинам.
К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона относится уклонение ответчика ФИО1 от явки в регистрирующий орган.
Учитывая, что факт исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением всех существенных условий установлен, расчет произведен полностью, обременение с объектов недвижимсоти, являющихся предметом указанного договора снято, заявление о регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости с кадастровым номером NN не было подано правообладателем в компетентный орган в связи с уклонением ФИО1, принимая во внимание то, что договор соответствует закону, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а также, исходя из того, что спорное сооружение с кадастровым номером NN не являлось предметом договора купли-продажи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
решил:
исковые требования ООО «Фьюче Систем» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении сооружения с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, назначение: иные сооружения производственного назначения.
Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, назначение: иные сооружения производственного назначения.
Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Трефилова
Дата принятия решения в окончательной форме - 14 июля 2025 года.