Решение по делу № 2А-2268/2025 от 31.10.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №а-2268/2025

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. <адрес>

Хостинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя о прекращении деятельности с вызовом продукции и оборудования с полным освобождением помещения от личных и иных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО4, с учетом последующего уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать требование судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, предъявленное 24 апреля 2025 года ФИО1 о прекращении деятельности с вывозом продукции и оборудования с полным освобождением помещения от личных и иных вещей до ДД.ММ.ГГГГ- незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025160320 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 он, а также заинтересованные лица ФИО12 и ФИО13 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый одноэтажного нежилого здания - хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 164,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, предпринимательство, магазины с кадастровым номером №, также принадлежащем ФИО7 ФИО12 и ФИО13 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Поскольку ФИО4 является предпринимателем, с даты заключения договора купли-продажи и до настоящего времени в указанном здании он занимается торгово-розничной деятельностью.

Доли ФИО9 и ФИО14 сдаются в аренду.

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 ФИО4 было вынесено требование о прекращении деятельности с вывозом продукции и оборудования с полным освобождением помещения от личных и иных вещей до 29 апреля 2025 года.

Данное требование вынесено только в отношении ИП ФИО4, при этом из требования невозможно идентифицировать исполнительное производство, а именно его номер, дату, должника и взыскателя, а также на основании какого судебного акта оно возбуждено.

Со слов судебного-пристава исполнителя данное требование вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, которым нестационарный торговый объект площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольным строением. ФИО3 обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта площадью 140 кв.и. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

При вручении данного требования, ФИО7 судебному приставу-исполнителю было указано на то обстоятельство, что принадлежащий ему, а также ФИО12 и ФИО13 объект недвижимого имущества с кадастровым номером № не может являться предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительному производству, поскольку данный объект является капитальным строением, а сносу подлежит нестационарный объект недвижимого имущества, площадь объекта подлежащего сносу составляет 140 кв.м., при том, что принадлежащий ему и иным лицам на праве общей долевой собственности объект недвижимости имеет площадь 164,5 кв.м., площадь земельного участка, на котором располагался нестационарный объект торговли составляла 71,6 кв.м., ФИО4 и другим сособственникам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м.

Однако судебным приставом-исполнителем было указано, что смена собственника объекта подлежащего сносу, не влечет окончание исполнительного производства.

Также судебный пристав не смог пояснить, ввиду чего обжалуемое требование вручено только ИП ФИО4

На просьбу об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было отказано по причине того, что ФИО4 не является стороной исполнительного производства.

Как стало известно в настоящее время, нестационарный торговый объект площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ФИО3 был им демонтирован после истечения срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Хостинского внутригородского района <адрес> и ФИО3, то есть в 2014 году.

Ввиду данных обстоятельств, по мнению административного истца, совершая исполнительные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО13 и ФИО12, а также вручая ДД.ММ.ГГГГ требование о прекращении деятельности с вывозом продукции и оборудования с полным освобождением помещения от личных и иных вещей до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1

Так, поскольку ФИО1 является сособственником объекта недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания- хозяйственный блок, с кадастровым номером 23:49:0306002:4175, площадью 164,5 кв.м. право на который зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет никакого отношения к должнику о сносе нестационарного торгового объекта по заочному решению Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при том, что данный объект вообще не существует, постольку предъявленное к нему требование судебным приставом-исполнителем является незаконным.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, по доверенности ФИО15, поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом последующего уточнения.

Представить заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО16 решение по вопросу административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела.

Заинтересованные лица – ФИО9, ФИО14, ФИО18, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали о согласии с доводами административного искового заявления, ввиду чего просили удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд. исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.03.2018 года по делу № 2-275/2018 в Хостинский РОСП УФССП по КК административным истцом был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как видно из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании выданного Хостинским районным судом <адрес> исполнительного документа ФС 025160320 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> с предметом исполнения: признать нестационарный торговый объект, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением; обязать ФИО3 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта площадью 140 кв.и. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 административному истцу ФИО4 было вынесено требование о прекращении деятельности с вывозом продукции и оборудования с полным освобождением помещения от личных и иных вещей до 29 апреля 2025 года.

Вместе с тем, из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 года однозначно не следует, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, не указан объект, в отношении которого выдано данное требование.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое требование было вручено ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании выданного Хостинским районным судом <адрес> исполнительного документа ФС 025160320 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с ФИО12 и ФИО13 одноэтажного нежилого здания - хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 164,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности ФИО1, ФИО12 и ФИО13 на одноэтажное нежилое здание - хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 164,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-23/050/2018-4 ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что в материалах исполнительного производства не имеется ни одного документа в обоснование того, каким образом судебным приставом-исполнителем был индивидуализирован и установлен объект – нестационарный торговый объект, площадью 140 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежащий сносу (демонтажу), а также земельный участок, на котором он расположен, в отношении которого на ФИО3 возложена обязанность по его освобождению и приведению в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет на основании заочного решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО4, ФИО14 и ФИО9 было зарегистрировано право собственности именно на тот объект, который являлся предметом рассмотрения по делу № 2-275/2018.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательств по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 ст. 84 КАС РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Исходя из предмета иска, с целью установления соответствия объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО14 и ФИО9 и нестационарного торгового объекта, подлежащего сносу, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр строительной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» №а/2268/2025г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования экспертом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО1, ФИО13- это капитальное здание с кадастровым номером № адрес: РФ, <адрес>.

Основные характеристики: общая площадь- 164,5 количество этажей- 1, высота здания- h 5,30 м., процент готовности- 100 %, группа капитальности– I (первая), функциональное назначение- нежилое здание (торгово-розничная деятельность), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Путем проведения визуального экспертного исследования здания и сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, установлено, что здание выстроено с соблюдением технических регламентов и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды, в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали на момент проведения экспертизы не выявлено, следовательно, объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Путем анализа материалов дела установлено, что ФИО3 выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта (павильон), на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 71,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ул./пер. <адрес>, который не является объектом недвижимости. К разрешению был приложен эскизный проект торгового павильона площадью 95,5 кв.м. из легких не капитальных металлоконструкций, с витражным остеклением.

В ходе сопоставления результатов натурного осмотра с документацией, представленной в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что нестационарный торговый объект размещенный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенным между администрацией Хостинского внутригородского района <адрес> и ФИО3 с вышеуказанными характеристиками и строительными конструкциями на земельном участке, с кадастровым номером № не расположен.

Также экспертом указано, что на основании проведенного исследования в ходе сопоставления результатов натурного и инструментального осмотра с документацией, представленной в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что нестационарный торговый объект размещенный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенным между администрацией Хостинского внутригородского района <адрес> и ФИО3 и объект недвижимости, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО1, ФИО13, не является одним и тем же объектом.

Объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО1, ФИО13, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, который также принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО1 Строение имеет прочную связь с земельным участком через фундамент и несущие конструкции. Данное строение является комплексной капитальной конструкцией, представляющей из себя каркасную систему с заполнением.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Центр строительной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ.

Экспертное заключение составленное ООО «Центр строительной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» № 2а/2268/2025г. от 04.08.2025 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд также отмечает, разночтения в части расположения объекта подлежащего сносу (демонтажу) и объекта недвижимости принадлежащего ФИО14, ФИО4, ФИО9

Так, из материалов гражданского дела № 2-275/2018 установлено, что обстоятельством обращения в суд с требованиями об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, явилось размещение ФИО17 нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 71,6 кв.м., находящемся в муниципальной собственности.

При этом, сведений о кадастровом номере, кадастровом квартале, а также координатах данного земельного участка материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, объект недвижимости принадлежащий ФИО14, ФИО4, ФИО9, расположен на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, предпринимательство, магазины, который стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № и имеет точные координаты.

При этом, в возникших между взыскателем и должником по исполнительному производству №-ИП правоотношениях, важное место имеет связь с землей.

Конфигурация объекта подлежащего сносу (демонтажу) по исполнительному производству №-ИП и объекта принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО1, ФИО13, также имеют различия.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом выводов проведенной по делу комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы судом установлено, что объект недвижимости, с кадастровым номером № адрес: РФ, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО1, ФИО13 не является и никогда не являлось предметом судебного разбирательства, поскольку не соответствует параметрам, указанным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возбужденном на основании него исполнительном производстве ни по его площади, ни месту расположения, ни по каким бы то ни было другим характеристикам.

По мнению суда, именно неточное указание (отсутствие координат, места расположения предмета исполнения (г. Сочи с. Барановка)) и породило противоречия и ошибки при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 738/25/98087-ИП.

Ввиду данных обстоятельств, следует вывод, о том, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия – возложение на ФИО3 обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта площадью 140 кв.и. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет, в отношении капитального строения, не указанного в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу в решении Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно принимаются меры по сносу принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО1, ФИО13 строения.

Также суд отмечает, что материалах исполнительного производства имеются объяснения должника по исполнительному производству №-ИП ФИО3, данные и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава ФИО10 (т. 1 л.д. 87) в 2019 году и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 согласно которым, нестационарный торговый объект, размещенный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, демонтирован в 2014 году, торговая деятельность прекращена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства, также отсутствуют.

Однако данным объяснениям оценка судебными приставами-исполнителями не давалась, факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО12, ФИО1, ФИО13 не устанавливался, как не устанавливался и факт его демонтажа.

При этом, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подтверждении позиции административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом данных обстоятельствах, производство по исполнительному производству подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду данных обстоятельств, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, доказательств обратного не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 нашли свое подтверждение, в силу чего, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по настоящему административному делу - удовлетворить.

Признать требование судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, предъявленное 24 апреля 2025 года ФИО4 о прекращении деятельности с вызовом продукции и оборудования с полным освобождением помещения от личных и иных вещей до 29 апреля 2025 г. - незаконным,

Обязав вышеуказанного судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №738/25/98087-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025160320 от 25.06.2018 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-275/2018, в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как не имеющего отношения к административному истцу ФИО4 и предмету исполнения по решению суда от 25.06.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 31 октября 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.