Решение по делу № 02-0060/2025 от 27.03.2025

УИД №77RS0033-02-2024-009780-46

Дело №2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению, монтажу и покраске деревянной лестницы на металлическом каркасе в доме на земельном участке, расположенном по адресу: адрес Кантри Клаб», участок 5. В период выполнения работ ответчик находился в статусе Индивидуального Предпринимателя. Стоимость выполненных работ составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. При приемке работ 07.10.2023 истцом были обнаружены недостатки и дефекты, которые отражены в акте сдачи приемки. Претензия вручена ответчику 07.10.2023 со сроком устранения недостатков до 18.10.2023. Требования претензии ответчиком проигнорированы. В целях установления причин и объемов имеющихся недостатков истцом было организованно проведение независимого экспертного исследования об определении наличия и причин появления дефектов. Заключением специалиста от 25.02.2024 № 110-397-23 установлено, что недостатки и дефекты являются производственными. Специалист установил необходимость полного демонтажа лестницы. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов определена в размере сумма. 13.10.2023 года, согласно информации на сайте налог.ру, ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность на основании своего заявления. 06.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, требования которой ответчиком добровольно не выполнены. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, неустойку сумма, штраф 50% от присужденной суммы, судебные издержки: на внесудебное заключение специалиста сумма, рецензию сумма, судебную повторную экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истцом произведена оплата частично в размере сумма, недостатки не являются существенными, являются эксплуатационными, материал ответчиком закупался по согласованию с истцом, просила о зачете встречных требований в размере сумма, заявила о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителя» предусмотрено следующее. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению лестницы. Стоимость, согласно п.2.1 Договора и Приложения № 1, составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2023 г.

Как следует из Договора, Заказчик поручает Подрядчику работы по изготовлению, монтажу, покраске лестницы в соответствии со СНИП, ГОСТ и соответствующими техническими условиями в доме на земельном участке, расположенном по адресу: адрес кантри клаб», участок 5, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1) .

Перечень работ по изготовлению, монтажу, покраске лестницы выполняется Подрядчиком на основе Сметы, согласованной с Заказчиком, согласно Приложению №1 (п.1.2).

Подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему в соответствии с разработанной сметой и План-схемой лестницы (Приложения №1, № 2), определяющие объем и содержание работ (п.3.1.1).

При обнаружении Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах после подписания заключительного Акта приема-сдачи выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Заказчик обязан известить об этом Подрядчика и вызвать представителя Подрядчика для составления Акта-рекламации, в котором указывается перечень скрытых недостатков и сроки их устранения за счет Подрядчика (п.4.1.1).

Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию на изготовленную лестницу, монтаж лестницы, покраску лестницы. Период гарантии 12 месяцев с «07» октября 2023 года (п.5).

Сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, при этом упущенная выгода не является убытком (п.6.1).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии действующими ГОСТ, СНИП и техническими условиями (п.6.2)

При возникновении между Сторонами споров по поводу недостатков результатов работ и/или их причин по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет виновная Сторона (п.10.3).

07 октября 2023 года при приемке выполненных работ истцом обнаружены недостатки, которые отражены в акте сдачи приемки.

07 октября 2023 года ответчику вручена претензия со сроком устранения недостатков до 18.10.2023 года.

13 октября 2023 года, согласно выписке из ЕГРИП с сайта налог.ру, ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность на основании своего заявления.

В целях установления имеющихся недостатков 28.10.2023 года истцом было организованно проведение экспертного исследования об определении дефектов и стоимости восстановительного ремонта, о чем 24.10.2023 в адрес ответчика направлены телеграммы.

Заключением специалиста от 25.02.2024 № 110-397-23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов определена в размере сумма

06 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, требования которой ответчиком не выполнены.

Определением Чертановского районного суда от 03.07.2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная строительная, оценочная, товароведческая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»». На разрешение судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли лестница, на металлическом каркасе установленная по адресу: адрес, коттеджный адрес Кантри Клаб», участок 5 какие-либо недостатки?

2) Если недостатки имеются, то установить причину возникновения недостатков и следствием чего они являются (неправильная эксплуатация, следствие некачественно выполненных работ, изготовление из некачественного материала или иное)?

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Как следует из заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2412-ТВЭН судебные эксперты пришли к следующим выводам:

1) Лестница на металлическом каркасе, установленная по адресу: адрес, коттеджный адрес Кантри Клаб», участок 5, имеет производственные и технологические недостатки (дефекты), указанные в таблице (см. Таблицу 2 на стр. 22-29 наст. Закл).

2) Причины возникновения выявленных производственных и технологических недостатков (дефектов) лестницы на металлическом каркасе, установленной по адресу: адрес, коттеджный адрес Кантри Клаб», участок 5, указаны в таблице (см. Таблицу 2).

3) Стоимость устранения производственных и технологических недостатков (дефектов), выявленных у лестницы на металлическом каркасе, установленной по адресу: адрес, коттеджный адрес Кантри Клаб», участок 5, составляет сумма (сумма прописью).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове экспертов, о проведении повторной экспертизы и представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение № 2412-ТВЭН от 06.09.2024, согласно выводу которой: «Экспертное заключение, выполненное экспертами фио, фио, фио в рамках судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу № 2-3502/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, является необъективным, необоснованным, неполным, построено на ошибочном применении методик расчета, содержит противоречивые данные и сомнения в правильности, как следствие, не может считаться достоверным».

Как следует из п.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, допросив экспертов фио, фио, фио, проанализировав ответы экспертов и представленную рецензию, удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда от 06.11.2024 г. назначена повторная судебная комплексная строительная, оценочная, товароведческая экспертиза, производство которой поручено фио «ЦНЭ» ЮРИДЭКС». На разрешение судом были поставлены следующие вопросы:

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта (повторное) № 2-3502/2024, выполненное фио «ЦНЭ» ЮРИДЭКС», судебные эксперты пришли к следующим выводам:

1) Лестница, изготовленная и смонтированная по адресу: адрес, коттеджный адрес Кантри Клаб», участок 5 имеет следующие недостатки: некачественное крепление ступеней, расположение не соответствует проектному, вздутие и отслоение окрасочного слоя металлокаркаса, наличие трещин и повреждений на элементах из массива, некачественное изготовление и монтаж перил, замена стоек на непроектные, отсутствие ограждения правой стороны на поворотной площадке и верхнем марше.

2) Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественные работы по изготовлению и монтажу лестницы. Недостатков и повреждений, образованных в результате эксплуатации лестницы, не установлено.

3) Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Представителем ответчика адвокатом фио заявлено ходатайство о вызове экспертов, о проведении повторной экспертизы и представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта (повторное) №2-3502/2024, согласно выводу которой: «Заключение эксперта повторное, выполненное экспертами фио, фио, имеет грубые недостатки, неточности и нарушения, что свидетельствует о недостоверности результатов и неполноте исследований, вследствие чего не может служить достоверным доказательством».

Суд, допросив эксперта фио, проанализировав вопросы представителя ответчика и ответы экспертов, оценив доводы представленной рецензии, отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отсутствии оснований, установленных п.2.ст.87 ГПК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта (повторное) № 2-3502/2024, выполненное фио «ЦНЭ» ЮРИДЭКС». Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное экспертное заключение составлено с осмотром объектов. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта (повторное) и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании суда эксперт фио поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта (повторное).

Доводы ответчика о том, что работы истцом оплачены частично в размере сумма, судом отклоняются, так как актом сдачи приемки подтверждается, что стоимость в размере 937 650 оплачена истцом в полном объеме. Дополнительное соглашение об изменении цены договора между истцом и ответчиком не заключалась, ответчик к истцу с претензией о доплате выполненных работ не обращался, встречные исковые требования не заявлял, что свидетельствует о недоказанности доводов ответчика.

Кроме того, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика не стоимость работ по договору, а стоимость устранения недостатков выполненных работ, правового значения для выводов суда данный довод представителя ответчика не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет ремонтно-восстановительных работ в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков предусмотренных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец уточнив исковые требования, заявила неустойку за период с 19 октября 2023 года по 21 марта 2025 года.

Исходя из того, что согласно претензии в срок до 18 октября 2023 года истец просила ответчика устранить недостатки выполненной работы, а в последующем 06 марта 2024 года направила претензию о возмещении затрат на устранение недостатков, требования истца о взыскании неустойки за весь период правомерен.

Проверив расчет неустойки, сумма которой за весь период значительно превышает стоимость устранения недостатков, находит его арифметически верным и соответствующим заявленным требованиям и закону, с учетом снижения до стоимости устранения недостатков, т.е. до сумма

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в размере сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (813622,47+270000/2). Оснований для снижения штрафа с учетом того, что судом снижен размер неустойки, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой внесудебного заключения специалиста сумма, рецензии сумма, судебной повторной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями работы, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд в полном объеме полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на внесудебное заключение специалиста, рецензию и судебную (повторную) экспертизу, поскольку рецензия и судебная экспертиза (повторная) положены в основу принятого судом решения. При этом, несение расходов на внесудебное заключение предусмотрено пунктом 10.3 Договора от 31 мая 2022 года и было необходимо истцу для подтверждения своих доводов для обращения с иском в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма, в остальной части, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертиз и рецензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по плате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300 в размере сумма, оплаченные ФИО1 31 октября 2024 года за проведение по делу повторной судебной экспертизы, на расчетный счет фио «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», ИНН/КПП <***>/772101001, ОГРН <***>, р/счет <***>, в ПАО АКБ «Авангард», адрес, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: