36RUS0001-01-2023-002901-61
Дело № 2-2625/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Омаровой М.М.,
с участием адвоката Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь при этом на то, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.09.2021 по делу № 2-921/2021 был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> площадью 622 кв. м., согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. Также вынесенным решением суда ФИО1 и ФИО2 обязывались не чинить препятствий ФИО3 в реконструкции жилого дома путем строительства одноэтажной жилой пристройки с мансардой согласно проектной документации, выполненной ЗАО «ГазСтройПроект» 25.07.2018 путем дачи согласия.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции было отменено, было принято новое решение, согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.
Также судом был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой 319-1 варианта № 1 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022.
В совместное пользование ФИО1, ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 410 кв. м (участок № 1), в пользование ФИО3 выделена часть земельного участка 220 кв. м (участок № 2).
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом ФИО1 является собственником 1/ 2 доли дома и земельного участка, ФИО2 -1/6 доли дома и земельного участка, ФИО3 - 1/3 доли дома и земельного участка.
Как указано в апелляционном определении, металлический забор, по существующей в настоящее время внутренней границе по утверждению сторон возведен ФИО3 только в 2013 году. Также материалами дела установлено наличие фундамента, возведенного ФИО3
Истцы по делу признают, что и металлический забор, и фундамент возведены на денежные средства ответчика, имеют определенную денежную стоимость.
Между тем, судебным решением определен порядок пользования земельным участком, многолетний спор между сторонами разрешен судом.
После вынесения апелляционного определения истцы обратились к ответчику с письменным требованием, в котором указали, что не намерены использовать фундамент с возмещением ответчику его стоимости, просили организовать демонтаж фундамента и освободить принадлежащий им земельный участок в срок до 01.06.2023. Также в требовании имелась просьба в указанный срок передвинуть установленный ответчиком забор согласно каталогу координат выделенного сторонам в пользование частей земельного участка.
В ответ от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик обязывалась добровольно демонтировать фундамент и забор в срок до 01.09.2023, подтверждая, что на строительство забора и фундамента потрачено 200 000 руб. и указывая на то, что самостоятельные действия истцов по демонтажу фундамента и переносу забора будут восприняты как злоупотребление правами.
Между тем, на момент обращения с исковыми требованиями, ответчиком каких-либо действий по демонтажу фундамента и переносу забора в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда не предпринимается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вынуждены обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав, как способ защиты нарушенного права истцы определяют требование об обязании ответчика демонтировать фундамент, расположенный в границах земельного участка и перенести разделительный забор внутри земельного участка по <адрес> в соответствии со схемой 319-1 варианта № 1 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022.
ФИО1 и ФИО2 просят суд устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по <адрес> путем обязания ФИО3 совершить действия по демонтажу фундамента, расположенного в границах земельного участка и переноса разделительного забора внутри земельного участка по <адрес> в соответствии со схемой 319-1 варианта № 1 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022; определить срок для демонтажа фундамента и забора - в течение 1 (одного ) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебную неустойку в размере по 50 руб. в день каждому из истцов за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по <адрес> путем обязания ФИО3 совершить действия по демонтажу фундамента, расположенного в границах земельного участка и переноса разделительного забора внутри земельного участка по <адрес> в соответствии со схемой 319-1 варианта № 1 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022 поддержали, при этом с учетом наступления холодного времени года не возражают против назначения исполнения решения до 01.04.2024.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что их дому 106 лет, в 2005 году они снесли сарай, который до этого времени там был и сделали фундамент. Они приходили за разрешением к истице, она сказала, что можно с мансардой дом сделать, а потом начала говорить, что ей то окна мешают, то еще что-то. Весной в 2013 году они возвели фундамент с отступом на один метр. Разрешение на строительство у ФИО3 не имеется, она не знала, что нужно было согласие всех собственников.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-921/2021, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 622 кв. м., расположенных по <адрес> при этом ФИО1 является собственником 1/ 2 доли дома и земельного участка, ФИО2 -1/6 доли дома и земельного участка, ФИО3 - 1/3 доли дома и земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. <...>).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.09.2021 по делу № 2-921/2021 был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, площадью 622 кв. м
Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 622 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта № 174 от 09.08.2021 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В пользование ФИО1, ФИО2 выделен участок № 1, площадью 327, 5 кв. м., в границах и в соответствии с каталогом координат согласно заключению эксперта № 174 от 09.08.2021.
В пользование ФИО3 выделен участок № 2, площадью 294, 5 кв. м, в границах и в соответствии с каталогом координат согласно заключению эксперта № 174 от 09.08.2021.
Указанным решение суд обязал ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в реконструкции жилого дома со строительством одноэтажной жилой пристройки с мансардой по <адрес> согласно проектной документации «Одноэтажная жилая пристройка с мансардой по <адрес> выполненной ЗАО «ГазСтройПроект» 25.07.2018, путем дачи согласия.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2022 решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.09.2021 по вышеуказанному гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома оставлен без удовлетворения.
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ..... площадью 622 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в соответствии со схемой № 4 варианта 2 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 174 от 09.08.2021.
В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделена часть земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 414, 7 кв. м (участок № 1) в границах и в соответствии с каталогом координат согласно заключению эксперта № 174 от 09.08.2021.
В пользование ФИО3 выделена часть земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 207, 3 кв. м (участок № 2) в границах и в соответствии с каталогом координат согласно заключению эксперта № 174 от 09.08.2021.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 отменено.
По делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома оставлен без удовлетворения.
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.
Определен порядок пользования земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № ..... площадью 622 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с учетом возможности подхода ФИО3 к находящимся в её пользовании хозяйственным постройкам под лит. ГЗ, Г4, Г5, гаражу лит. Г8, канализационному люку лит. Г9, инженерно-коммуникационным сетям (водопровод, канализация) и без учета площади, занятой самовольно возведенным фундаментом размерами 5, 30 м х 6, 68 м, с учетом строительных норм и правил, в соответствии со схемой № 319-1 варианта 1 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022.
В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделена часть земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 410 кв. м (участок № 1) в границах и в соответствии с каталогом координат согласно заключению эксперта № 319 от 10.10.2022.
В пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 220 кв. м (участок № 2) в границах и в соответствии с каталогом координат согласно заключению эксперта № 319 от 10.10.2022 (л. д. 93-101).
Ввиду несогласия с заявленными требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 ФИО3 отказано в принятии данного искового заявления в качестве встречного ввиду его несоответствия данного иска условиям принятия встречного иска, предусмотренным ч. 1 ст. 138 ГПК РФ.
Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО3, поскольку не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, как следует из указанного апелляционного определения, 04.12.2013 приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж № 944 утвержден градостроительный план спорного земельного участка, в соответствии с которым параметры разрешенного строительства установлены следующими: максимальная площадь застройки: при количестве этажей не более 1-249 кв. м (40%), при количестве этажей не более 2 - 125 кв. м (20 %).
На плане обозначено место допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, определен не превышающим 50%.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание площадь земельного участка - 622 кв. м, площадь застройки не должна превышать 311 кв. м.
Согласно экспликации земельного участка, застроенная площадь земельного участка по состоянию на 10.03.2021 составляет 269 кв. м, незастроенная (под двором) - 353 кв. м. При этом, в площадь застройки площадь предполагаемой к строительству пристройки (равно как и площадь, занимаемая возведенным фундаментом) в указанную площадь не включена.
Доказательств в обоснование довода о наличии реестровой ошибки стороной истца ФИО3 суду не представлено.
В связи с изложенным, определяя общую площадь застройки земельного участка, судебная коллегия полагала необходимым руководствоваться данными технической документации БТИ, согласно которой площадь застройки по состоянию на март 2021 года составляет 269 кв. м. и данными экспертного заключения в части определения площади по внешнему обмеру предполагаемой к строительству одноэтажной пристройки с мансардой площадью 43, 4 кв. м, с учетом которой общая площадь застройки составит 312, 4 кв. м, что превышает предельную площадь застройки для спорного земельного участка (311 кв. м), и лишает возможности других совладельцев на реконструкцию находящейся в их владении и пользовании части жилого дома, и ставит совладельцев в заведомо неравное положение при реализации прав, предусмотренных ст. 247 ГПК РФ.
Доказательств тому, что реконструкция части дома, занимаемой ФИО3 невозможна в иных строительных параметрах, характеристиках и размерах для ее размещения на площади, приходящейся на ее долю земельного участка, в пределах норм застройки и границ общего земельного участка, суду стороной истца (ФИО3) не представлено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2023 оставлено без изменения (л. д. 122-126).
В соответствии с 4.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.
Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Однако, по смыслу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется. Между тем, возведение разделительного забора как ограждения признано судом нарушает вид разрешенного использования данного земельного участка, что недопустимо.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом определен порядок пользования спорным земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что после вступления судебного акта в законную силу истцы обращались к ответчику с письменным требованием организовать демонтаж фундамента и передвинуть установленный ответчиком забор согласно каталогу координат выделенного сторонам в пользование частей земельного участка, освободив тем самым принадлежащий истцам земельный участок в срок до 01.06.2023 (л. д. 14).
В ответ ответчик обязывалась добровольно демонтировать фундамент и забор в срок до 01.09.2023, предупредив истцов, что самостоятельные действия истцов по демонтажу фундамента и переносу забора будут восприняты как злоупотребление правами (л. д. 13).
С учетом вышеизложенного, заявленные истцами требования об обязании ответчика в срок до 01.04.2024 демонтировать фундамент, расположенный в границах земельного участка и перенести разделительный забор внутри земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии со схемой 319-1 варианта № 1 заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд находит заявленные истцами требования о взыскании с ФИО3 с 01.04.2023 судебной неустойки в размере по 50 руб. (пятьдесят рублей) каждому из истцов за каждый день просрочки неисполнения решения суда подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, путем совершения действий по демонтажу фундамента, расположенного в границах земельного участка и переноса разделяющего забора внутри земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 схемы 319-1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 319 от 10.10.2022.
Определить срок демонтажа фундамента и забора до 01.04.2024.
Взыскать с 01.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере по 50 руб. (пятьдесят рублей) каждому из истцов за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2023.