2-6070/2025
УИД: 24RS0041-01-2025-003108-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берёзы А9 к Жилищно-строительному кооперативу «Ветлужанская Дубрава» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Ветлужанская Дубрава» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года ФИО1 вступил в жилищный кооператив «Ветлужанская Дубрава» с целью строительства квартиры. Истец внес в кооператив денежные средства: 18 мая 2021 года в размере 301000 рублей, 31 мая 2021 года в размере 95000 рублей, 10 июня 2021 года средства материнского капитала в размере 483881 рублей 83 копеек. Поскольку кооперативом не исполнено обязательство по строительству объекта недвижимости, истец в апреле 2024 года вышел из кооператива, денежные средства возвращены истцу, а также средства материнского капитала. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267098 рублей 95 копеек, упущенная выгода в размере 146498 рублей 21 копейки поскольку материнский капитал индексировался в период вложения в кооператив, также истец просит взыскать с ответчика часть основного долга в размере 17277 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13263 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания основного долга в размере 17277 рублей 07 копеек и упущенной выгоды в размере 146498 рублей 21 копейки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью стоимость паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. То есть, законом предусмотрен возврат паевого взноса только при не полностью выплаченном пае и исключению из членов кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В судебном заседании установлено, что жилищно-строительный кооператив «Ветлужанская Дубрава» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива (протокол б/н от «05» ноября 2020 г.) как добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 165 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры.
Жилищному-строительному кооперативу «Ветлужанская дубрава» выделен земельный участок с кадастровым номером У (на основании договора безвозмездного пользования с АО «Дом.РФ» У от 02.04.2019, с дополнительным соглашением У от 31.03.2023) в целях строительства многоквартирного жилого дома для работников научных и образовательных учреждений. Строительство жилого дома осуществляется полностью за счет средств членов кооператива, порядок вступления в него определен Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Членами кооператива являются исключительно сотрудники научных и образовательных учреждений края, таких как ФИЦ КНЦ СО РАН, СФУ, Красноярский ГАУ.
Письмом от 04.06.2024 У-дг Департамент градостроительства г. Красноярска принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство связи с тем, что при введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, запроектированного ЖСК «Ветлужанская дубрава» ближайшие образовательные объекты не смогут обеспечить потребность населения новой жилой застройки услугами образования. В настоящее время этот отказ оспаривается в судебном порядке а Арбитражном суде Красноярского края.
Сторонами не оспариваются обстоятельства о внесении истцом в кооператив денежных средств в размере 396000 рублей и средств материнского капитала в размере 483881 рублей 83 копеек.
3 мая 2024 года истцу возвращены денежные средства в размере 378723 рублей, что подтверждается платежным поручением У.
28 мая 2024 года ответчиком возвращены средства материнского капитала в размере 483881 рубля 83 копеек, что подтверждается платежным поручением У.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю об индексации средств материнского капитала удовлетворены: на ОСФР по Красноярскому краю возложена обязанность произвести индексацию средств материнского капитала по государственному сертификату МК-9 У, выданного 08.02.2017 г. ФИО3 в связи с рождением детей.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17277 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства удержаны кооперативом в качестве неуплаченных паевых взносов и банковских комиссий по переводу денежных средств истца, что подтверждается справкой кооператива и не противоречит уставу.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 146498 рублей 21 копейки, представляющей собой разницу между проиндексированной суммой материнского капитала и суммой материнского капитала, возвращенной при выходе истца из кооператива, поскольку данная сумма убытками не является, из представленного истцом решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года следует, что на пенсионный орган возложена обязанность провести индексацию материнского капитала семьи истца, таким образом, истец не лишен возможности воспользоваться материнским капиталом в проиндексированной сумме на день обращения.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы материнского капитала.
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Тогда как, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией ответчиком В. права на получение мер социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, предусмотренной нормами специального законодательства - Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которыми возможность взыскания с получателей материнского (семейного) капитала процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.
Отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ. В этой связи взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой материнского (семейного) капитала, полученной незаконно) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020), положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы личных средств, внесенных в качестве паевого взноса при входе в кооператив, удовлетворению не подлежат, поскольку в положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как кооперативом не нарушен срок возврата паевого взноса ФИО1 при выходе из кооператива, так положения пп. 8 п. 60, п. 140 Устава СЖСК «Ветлужанская Дубрава» члены кооператива, не оплатившего пай полностью и исключившему из членов кооператива, выплачивается сумма его паенакопления в срок не более чем 2 месяца со дня принятия решения общего собрания членов кооператива об исключении его из членов кооператива. ФИО1 в апреле 2024 года исключен из членов СЖСК «Ветлужанская Дубрава», паенакопление возвращено ФИО1 3 мая 2024 года, таким образом, кооперативом не нарушен двухмесячный срок возврата денежных средств. В период с 18 мая 2021 года по 3 мая 2024 года денежные средства ФИО1 находились в кооперативе на законных основаниях.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Берёзы А1 к Жилищно-строительному кооперативу «Ветлужанская Дубрава» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.