Дело №2-4840/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004410-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4777,14 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере 316308,85 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Duster, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины LADA 2107, государственный номер <номер> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ФИО2 обратился к аварийному комиссару для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оплатив услуги в размере 700 руб. Ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 16900 руб., а также возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. Поскольку ответчиком нарушен порядок организации страхового возмещения, он должен выплатить страховое возмещение в полном размере. <дата> между ФИО2 И ФИО1 заключен договор уступки и права требования, согласно которому к ФИО1 перешли права на получение страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке стоимости ремонта, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Duster, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины LADA 2107, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5, причинение повреждений автомашине Renault Duster, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО2, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 в лице представителя обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявив также требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

<дата> по инициативе страховщика ООО «АВТО-Эксперт» составлено заключение № ПР12145059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 21677,14 руб., с учетом износа деталей- 16900 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16900 руб.

<дата> ФИО2 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-25-70037/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг нотариуса 18144 руб. Во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины не проводил.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности в получении (в том числе взыскании) страхового возмещения, убытков, расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, почтовых и судебных расходов по случаю ДТП от <дата> с автомобилем Renault Duster, государственный номер <номер>.

Поскольку страховое возмещение без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг, неустойка не были выплачены потерпевшему, истец ФИО1 как цессионарий по договору уступки прав (цессии) обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО2 прямо просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

Истец расчет страхового возмещения производит, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины в соответствии с заключением страховщика по Единой методике без учета износа деталей автомашины в размере 4777,14 руб. (21677,14 руб. – выплаченное возмещение 16900 руб.).

Расчет произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике по заключению ООО «АВТО-Эксперт» № ПР12145059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 21677,14 руб., с учетом износа деталей- 16900 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике без учета износа деталей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от <дата> <номер> между ФИО2 и ООО «Аварком» исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомашины Renault Duster, государственный номер <номер>, и автомашины LADA 2107, государственный номер <номер>, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара составил 7000 руб., несение расходов подтверждается чеком кассовым чеком ООО «Аварком» от <дата>.

Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ о выполнении всех услуг в соответствии с договором <номер>, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, фототаблицей, составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Оснований полагать, что услуги не оказаны либо оказаны в ином объеме не имеется, поскольку письменными доказательствами в материалах дела факт оказания соответствующих услуг аварийного комиссара подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в размере 7000 руб.

Оснований полагать, что услуги оказаны также ФИО3 не имеется, в связи с чем довод ответчика о необходимости взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ? доли внесенного ФИО2 размера платы за услуги аварийного комиссара, несостоятелен.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины и по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> – по истечении срока организации страхового возмещения по <дата> и до момента исполнения обязательства по возмещению убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С заявлением об организации страхового возмещения потерпевший обратился <дата>, следовательно, последний день для организации страхового возмещения -<дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расчет неустойки суд производит на дату судебного заседания <дата>.

Размер неустойки составит 327 206,16 руб. в соответствии с расчетом: надлежащий размер страхового возмещения 21677,14 руб. + расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.) х1141 дня просрочки/100 = 327206,16 руб.

При расчете неустойки суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной по заданию страховщика ООО «АВТО-Эксперт» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 21677,14 руб., с учетом износа деталей- 16900 руб.

Данное заключение является обоснованным, мотивированным. Стороны с заключением согласились.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на оплату услуг аварийного комиссара не выплачено, неустойка по требованию истца подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашины и стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара на момент принятия решения суда в общем размере 11777,14? руб. (4777,14руб.+7000 руб.), из расчета 1% в день от задолженности в размере 28 677,14? руб. ( надлежащее страховое возмещение 21677,14 руб. + расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.), но не более 54 649,84? (из расчета: 40000 руб. – взысканная решением финансового уполномоченного неустойка 18144 руб.- взысканная решение неустойка 327 206,16 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, участию в суде в размере 12000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические представительские услуги в рамках претензионного способа урегулирования спора. Факт оплаты подтвержден чеком ООО «Центр помощи при ДТП» на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от <дата>, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги, связанные с участием автомашины марки Renault Duster, государственный номер <номер>, в судебном порядке. Оплата 12000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Центр помощи при ДТП».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории гражданского дела, не представляющей особой сложности, фактически проделанной представителем работы по составлению претензии, составлению иска приходит к выводу о том, что отвечающим критерию разумности является в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя 13000 руб. (3000 руб.+10000 руб. Из них в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 498 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 6589,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 4777,14 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 327206,16 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент принятия решения суда в общем размере 11777,14? руб.), исходя из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в общем размере 28677,14 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 6589,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29.09.2025