Судья Черняков Н.Н. № 22-4147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,
с участием: прокурора Булатова А.С.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Пыхалова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыхалова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда города Самары от 11.05.2023 года, которым осужден ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления),
заслушав осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Куйбышевского районного суда города Самары от 11.05.2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес> имеющий средне-специальное образование, холостой, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 18.09.2015 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию 18.04.2017 года;
- 03.07.2017 года Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.07.2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 20.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 06.05.2020 года,
признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), совершенных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также за совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с назначением наказания:
по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Пыхалов Н.Н., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривания обстоятельств совершения преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены общепризнанные нормы и принципы, а именно, при наличии альтернативных видов наказания необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, оказывает финансовую помощь сожительнице и их общему ребенку. Полагает, что приведенные положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности применения ему условного осуждения. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного или смягчить срок наказания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и не оспаривается сторонами.
Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию каждого из преступных деяний, является правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО1 судом учтены характеризующие осужденного данные, приведенные в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений обоснованно учтено: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, выразившиеся в сообщении при опросах подробностей произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи сожительнице и ее ребенку.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сведений о свидетелях, показания которых способствовали правильному и оперативному установлению обстоятельств преступления.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям, суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не установлено. Также обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений определено в виде лишения свободы.
При определении конкретного размера наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к правильным выводам, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 не истекли ни по одному из совершенных им преступлений, учитывая положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, до его задержания. Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности выводов суда не имеется.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения в рассматриваемом случае, учитывая избранный вид наказания по каждому из преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, не усматривается.
Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая данные о личности осужденного, нарушение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его нахождение в розыске длительный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применение положений ст. 73 УК РФ не целесообразно, институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы судом первой инстанции верно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также верно засчитано время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения, снижения назначенного наказания как по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и назначенного по совокупности преступлений, не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Удовлетворительная характеристика осужденного, на что указал адвокат в апелляционной жалобе, не отнесена к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом оснований для признания ее таковой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда города Самары от 11.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыхалова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.В. Лысенко
Копия верна.
Судья Т.В. Лысенко