Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002209-17

дело № 2а-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4478/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшему судебном приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.03.2022 по делу № с ФИО3 в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист ВС № направлен мировым судье для принудительного исполнения в ОСП Гурьевского района, однако исполнительное производство на дату подачи иска не возбуждено, чем нарушено право по своевременное исполнение судебного решения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.09.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение Гурьевского районного суда Калининградской области 29.09.2022 отменено, административное дело направлено в Гурьевский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения его прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Указывает, что его требования исполнены ответчиком добровольно только после подачи его искового заявления в суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП Гурьевского района по Калининградской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-его судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела № видно, что исполнительный лист ВС № направлен мировым судьей для исполнения в ОСП Гурьевского района 19.05.2022 и получен в отделении 23.05.2022, однако зарегистрирован только 17.07.2022.

С учетом того, что административный истец обратился с иском в суд 06.07.2022, суд пришел к выводу о наличии бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района ФИО2, выразившегося в не принятии всех необходимых мер по контролю за своевременной передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, от 25.05.2017 № 1006-О, исходил из того, что 18.07.2022 исполнительное производство возбуждено и 27.02.2023 денежные средства перечислены взыскателю, 02.03.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то есть на момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные нарушения устранены, а доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства с нарушением требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что доказательств несения таких расходов не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с чч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно чч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом административного иска ФИО1 фактически является требование о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, выразившегося в несвоевременном рассмотрении исполнительного документа о взыскании денежных средств, полученного 23.05.2023 и не рассмотренного на день подачи административного искового заявления (06.07.2023). Именно данное обстоятельство, не оспариваемое административными ответчиками, явилось поводом обращения истца в суд.

Судом верно установлено, что срок возбуждения исполнительного производства был нарушен в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией исполнительных документов и передачей их судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем вывод суда о том, что допущенное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя в связи с возбуждением исполнительного производства и взысканием денежных средств, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанный срок возбуждения исполнительного производства был существенно нарушен (около двух месяцев). Таким образом, в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, тогда как одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

Судом также указано на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с восстановлением нарушенного права административного истца.

Однако при рассмотрении административного дела судом не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, поскольку его право восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Указанная выше правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца не соответствуют указанным выше положениям КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, так как при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на момент его обращения в суд.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по контролю за своевременной передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

К апелляционной жалобе истцом представлены документы, подтверждающие несение последним почтовых расходов при рассмотрении административного дела.

Данные сведения судом первой инстанции у истца не запрашивались, хотя указанные обстоятельства имеют значение для разрешения дела. На основании изложенного, судебная коллегия признала причину непредставления данных документов уважительной, в связи с чем приняла представленные истцом новые доказательства.

Анализ представленных документов подтверждает несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 600 руб.

Представленные документы о несении почтовых расходов по делам по искам <данные изъяты>, <данные изъяты>., направлении заявления о розыске должника, не связаны с рассмотрением настоящего административного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по контролю за своевременной передачей исполнительного листа ВС № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 600 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи