Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-3834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Воробьевой Н.С., Мельникова Д.А.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>: <адрес> ранее судимый:

1) 16.09.2010 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 21.12.2010 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2010) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.04.2011 мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2010) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по: ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Зачтено время содержания под стражей с 19.09.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 2100 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьеву Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и за кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 14.09.2021 в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просить его изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Указывает, что потерпевший его спровоцировал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Приводя нормы закона, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний, которые обострились за время его нахождения в следственном изоляторе. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Александрова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённой.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным, мотивированным, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1: нанесении ему осуждённым ударов после предложения сожительнице ФИО1 Свидетель №1 остаться у него, а также об обстоятельствах хищения у него денежных средств в размере 1500 рублей, планшета «digma7A100s» с зарядным устройством, чехла красного цвета «CaseBro», сим-карты, пленки для планшета, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5 по известным им обстоятельствам. Так, свидетель Свидетель №1 была непосредственным свидетелем нанесения ФИО1 ударов руками и ногами Потерпевший №1 в область головы и туловища, кроме того, пояснила о факте хищении ФИО1 имущества Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15.09.2021 ФИО1 сдал к ним в магазин планшет «digma7A100s» IMEI №.

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, в том числе заключением эксперта №2357 от 23.10.2021, согласно которому Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными документами.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе проверки его показаний на месте и в судебном заседании суда первой инстанции, где он подробно пояснил, что именно он 14.09.2021 нанес Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами в область лица и туловища после того, как Потерпевший №1 предложил, чтобы его сожительница – Свидетель №1 осталась у Потерпевший №1 на ночь. После чего он похитил продукты и имущество из квартиры Потерпевший №1, в том числе планшет с зарядным устройством, а также вытащил из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО19, 1 500 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При проведении экспертиз по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследования, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключениях экспертов. Оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе заключению эксперта №1/586 от 29.09.2021, заключению эксперта №2357 от 23.10.2021, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, приведение экспертом в заключении №2357 от 23.10.2021 выписки из подлинника медицинской карты Потерпевший №1, а именно указание о том, что 17.09.2021 во время первичного осмотра нейрохирурга Потерпевший №1 находился в коме, не свидетельствует о недостоверности, ложности экспертного заключения. Кроме того, из показаний самого осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после нанесения им потерпевшему ударов, в тот момент, когда он похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, потерпевший находился без сознания, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что после нанесения ему удара ФИО1, он больше ничего не помнит, потерял сознание, очнулся в травматологической больнице г. Прокопьевска 17.09.2021.

Доводы осужденного о том, что потерпевший после нанесения ему ударов ФИО1 приходил в себя, перемещался по квартире, одевался и раздевался, не опровергают выводы экспертов о тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда, сведения нейрохирурга о том, что во время первичного осмотра потерпевший находился в коме, а также выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Необнаружение следов крови на изъятых вещах потерпевшего Свидетель №2 и осуждённого ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку из материалов дела, исследованных судом доказательств следует, что именно от действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому непроведение следователем экспертизы по обнаружению пятен крови на вещах и обуви потерпевшего и осуждённого, неизъятие у него кожаной куртки и кроссовок не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённым ФИО1 не заявлялись ходатайства об изъятии у него кожаной куртки и кроссовок и проведении экспертизы по обнаружению следов крови на всех изъятых у потерпевшего и осуждённого вещах.

Кроме того, собранные по делу доказательства явились достаточными для предъявления осуждённому обвинения и для установления судом его виновности в совершении преступлений.

Предположение осуждённого о том, что повреждения Потерпевший №1 могли причинить другие лица, так как после нанесения ему ФИО1 ударов, дверь комнаты потерпевшего была открыта, является несостоятельным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования. Данные доказательства были исследованы судом в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, судом надлежащим образом исследовано и обоснованно признано недостоверным.

Так, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес потерпевшему удары руками и ногами в жизненно важную область - в область головы и туловища, при этом сознавал общественно опасный характер своих действий, то есть тот факт, что в результате нанесения ударов может произойти повреждение внутренних органов, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

При этом, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший высказал вслух предложение ФИО9 остаться у него (Потерпевший №1) на ночь, обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что ФИО1 <данные изъяты>, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум преступлениям), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ), частичное возмещение ущерба (по преступлению ч.2 ст. 158 УК РФ), занятие общественно полезной деятельностью, явку с повинной (по двум преступлениям), выразившуюся в даче объяснения от 19.09.2021 года (т.1 л.д. 71), принесение извинений потерпевшему - как иные действия направленные на заглаживание вреда (по двум преступлениям) (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о том, что его неудовлетворительное состояние здоровья не было учтено в полном мере, несостоятельны. Так как в ходе судебного заседания сам ФИО1 пояснял о имеющихся у него хронических заболеваниях, а кроме того, в ходе судебного заседания исследовалась справки из ГАУЗ ПГБ и справка из СИЗО-2 г. Новокузнецка, в которых отражены имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания, в том числе перечисленные им в жалобе. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было учтено в полной мере неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений по всем преступлениям. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, вид рецидива, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно определен как опасный.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено одно тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и одно преступление средней тяжести (п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции, перечисляя судимости ФИО1, допустил техническую ошибку в дате приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска, указав 12.12.2010 вместо 21.12.2010, а также при отражении судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 26.04.2011, ошибочно указав на сложение наказания с приговором от 12.12.2010 вместо 21.12.2010. Кроме того, при указании судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2010 суд ошибочно указал на назначение окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19.09.2010, в то время как верным необходимо было указать приговор от 16.09.2010. Перечисленные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приговоров в отношении ФИО1, в связи с чем данные технические ошибки подлежат уточнению.

Кроме этого, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Осужденный содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 19.09.2021. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.02.2023, после которого приговор в части назначенного наказания вступил в законную силу, отменено определением суда кассационной инстанции от 01.08.2023 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение и избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не только время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 19.09.2021 до 08.02.2023, но и период его содержания под стражей после отмены судом кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции, - 01.08.2023 - до дня вынесения судом апелляционной инстанции итогового решения по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 08.02.2023 с 01.08.2023 до 30.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2022в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора судимости ФИО1, указав, что он осуждён:

16.09.2010 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2010 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2010) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.04.2011 мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2010) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.11.2019 освобожден по отбытию наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2023 до 30.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: Н.С. Воробьева

Д.А. Мельников