Дело № 2-805/2021
УИД:26RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 09.06.2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания БальМ.В.
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое помещение
установил:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением земли населенных пунктов под жилую застройку.
В 2015 г. земельный участок был разделен на два участка: один участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес> и юридическим адресом: <адрес> и второй участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, юридический адрес: <адрес>.
На втором участке ФИО3, в 2016 г. построила магазин размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ею получен технический паспорт на нежилое помещение и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> а, литер Д, не предъявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о выдаче разрешения на строительство магазина по указанному адресу.
Магазин, расположенный по адресу: <адрес> а представляет собой одноэтажное прямоугольное здание на бетонном фундаменте. Указанное здание построено с соблюдением градостроительных норм и правил.
Возведенный в 2016 г. магазин, соответствует целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, установленным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. За 6 лет эксплуатации данного объекта, ни от соседей, ни от ответчика, никаких возражений не поступало.
На основании изложенного просит признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку – нежилое строение – магазин, общей площадью – 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в соответствии со ст.48 ГПК РФ представлял ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истец не представил в материалы дела доказательства своевременного обращения в администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> для получения разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта, либо наличия препятствий в получении разрешения на строительство, либо необоснованного отказа в получении такого разрешения. С заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания магазина, площадью 53,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того строительство магазина осуществлено с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом территории зоны Ж-1 – «Зона застройки малоэтажными жилыми домами». Так при строительстве здания магазина не соблюдено расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, а также расстояние до границы соседнего придомового. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. земельный участок относится к категории земель – Земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под магазин, для размещения объектов розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.40подп.2п.1 ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В 2016 году ФИО3 на указанном земельном участке возведен магазин площадью <данные изъяты>.
Рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, администрация Буденновского муниципального округа, руководствуясь п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче такого разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в абз. 2 п. 26, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно абз. 3 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект капитального строительства по адресу: <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Исследуемый объект капитального строительства – магазин в целом соответствует Правилам землепользования застройки <адрес>, за исключением отступов и расстояния между зданиями соседних участков, а именно: фактические отступы исследуемого объекта имеют не соответствия требованиям ПЗиЗ <адрес> по отношению к границам смежных земельных участков; расстояние исследуемого объекта до границы зданий на смежных земельных участках не соответствуют требованиям ПЗиЗ <адрес>. исследуемый объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе экспертного исследования выявлено, что отступы и расстояния между зданиями смежных участков объекта исследования не соответствуют требованиям ПЗиЗ <адрес>. для устранения выявленных несоответствий (без сноса объекта исследования) требуется предоставить согласия собственников смежных земельных участков об уменьшении отступов и о сокращении указанных расстояний между зданиями. Другие несоответствия, нарушающие права и охраняемые интересы третьих лиц, не выявлены.
Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, стаж работы по специальности, что подтверждено документально.
Сторонами выводы заключения экспертов фактически не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку выявленных в ходе экспертного исследования несоответствиям требованиям Правил Землепользования и Застройки <адрес> края в виде отступов и расстояний между зданиями смежных участков объекта исследования, суд приходит к следующему.
Так, фактические отступы возведенного ФИО3 объекта не соответствуют требованиям Правил Землепользования и Застройки <адрес> края по отношению к границам смежных земельных участков и расположенных на них зданий, по адресу: <адрес>, и <адрес> с кадастровым номером 26:21:040215:132.
В качестве способа устранения выявленного нарушения ПЗиЗ <адрес> экспертом предложено согласование с собственниками смежных земельных участков уменьшения отступов от границ земельных участков.
Стороной истца в судебном заседании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4, который согласился с расположением магазина по адресу: <адрес> без отступа от его земельного участка.
Собственником второго смежного земельного участка по адресу: <адрес> является сама истица ФИО3
Учитывая, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное требование о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.
Поскольку настоящим решением признано право собственности истца на нежилое здание, в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО3 на указанное нежилое здание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое строение – магазин, площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.