РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Баранова Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3487/25 по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП фио, ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Маркетплейс», ИП фио, ИП фио о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать:

- солидарно с ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП фио убытки в размере сумма; неустойку за период с 16.07.2024 г. по 24.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

- солидарно с ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП фио убытки в размере сумма; неустойку за период с 15.07.2024 г. по 24.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2024 г. истцом на сайте https://megamarket.ru оформлен заказ №977 890 098 5322 на покупку телевизора LG OLED55С3RLA c доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме.

Заказ отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 05.07.2024 г.

15.07.2024 г. был оформлен заказ №969 910 029 9897 на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 1024Gb Silver с доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме. Заказ был отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 16.07.2024 г.

16 июля 2024 года в ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием об исполнении условий договора или замене продавцов.

25 сентября 2024 года истцом в ООО «Маркетплейс» направлено требование о компенсации убытков и выплате неустойки.

Истцом указано, что при оформлении заказа им принято участие в акции «Гарантия наличия», в соответствии с условиями которой, если продавец выбранный пользователем в процессе формирования заказа товар не подтвердил, Маркетплейс вправе произвести замену выбранного товара с сохранением остальных изначальных параметров запроса пользователя.

В соответствии с п. 10 Акции, если стоимость товарного предложения у нового продавца превышает стоимость товара у продавца, первоначально выбранного участником акции, Маркетплейс начисляет участнику акции бонусные рубли в размере разницы цены товарных предложений, которые в целях обеспечения возможности исполнения заказа по первоначальной цене будут применены в полном объеме для покрытия указанной разницы.

В целях определения размера понесенных убытков, истец обратился в компанию ООО ЭК Содействие.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости имущества ООО ЭК «Содействе», для приобретения аналогичного товара, истец вынужден будет понести расходы в размере сумма (покупка телевизора) и сумма (покупка смартфона).

Поскольку товар по предварительно оплаченному заказу ответчиками не поставлен, условия акции не исполнены, истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и текущей ценой аналогичного товара в размере сумма и сумма (заказ телевизора сумма – сумма, заказ смартфона – 150 861 руб.-70900 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым, продавцом товара не является.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети "Интернет" (товарным агрегатором), представляющего собою онлайн-площадку www.megamarket.ru. для заключения сделок по продаже товаров зарегистрированными на ней продавцами любому покупателю. Ответчик организует оформление заказа на предлагаемый к продаже товар, принимает за него оплату от покупателя в безналичной форме, передает продавцу информацию о заказе и переводит ему сумму оплаты, организует выдачу товара, если покупателем выбрана такая форма его получения.

05.07.2024 г. истцом на сайте https://megamarket.ru оформлен заказ №977 890 098 5322 на покупку телевизора LG OLED55С3RLA c доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме.

Заказ отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 05.07.2024 г.

15.07.2024 г. был оформлен заказ №969 910 029 9897 на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 1024Gb Silver с доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме. Заказ был отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 16.07.2024 г.

16 июля 2024 года в ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием об исполнении условий договора или замене продавцов.

25 сентября 2024 года истцом в ООО «Маркетплейс» направлено требование о компенсации убытков и выплате неустойки.

Денежные средства за приобретенный телевизор и смартфон перечислены истцом в ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовыми чеками.

Денежные средства, в связи с отменой заказов за товар возвращены ответчиком - ООО «Маркетплейс» истцу, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

ООО «Маркетплес» представлены сведения о продавцах товаров - ИП фио, ИП фио, с указанием общедоступных сведений – ИНН продавцов.

Из отзыва ООО «Маркетплейс» следует, что между ООО «Маркетплейс» и Продавцами Товара (ИП фио, ИП фио) заключены договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по aдресу: https://partner-wiki.megamarket.ruloferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5. Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных Договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи.

Оплата стоимости товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Маркетплейс указан в чеках как агент, продавец указан в качестве поставщика. Как следует из Приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-20/662@, и положений оферты, наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств Mapкетплейс и Прoдавцом в счет оплаты товаров, указанных в чеке.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» указано, что заказы, оформленные истцом, были отменены в одностороннем порядке по инициативе продавцов - ИП фио, ИП фио

Судом принимается во внимание, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что для реализации товаров на сайте ООО «Маркетплейс» в соответствии с условиями договора - оферты, продавец должен создать личный кабинет, принять условия оферты, заполнить специальную форму с указанием имя, фамилии, адреса электронной почты, номера телефона, ИНН, названия магазина, представить комплект необходимых документов – устав, данные об исполнительном органе, решение органа управления, банковские реквизиты, заверенные подписью и печатью единоличного исполнительного органа, формы контактных данных, данные уполномоченных лиц, документы, подтверждающих их полномочия.

Сведений о том, что указанные документы были переданы ответчиками ИП фио, ИП фио ответчику ООО «Маркетплейс» не представлено.

Представленные скриншоты страниц сайта без приложения дополнительных доказательств взаимодействия сторон, представления необходимого комплекта документов, позволяющих идентифицировать лиц, заключивших договора факт заключения договоров, на которые ссылается ответчик ООО «Маркетплейс» не подтверждают.

Не представлено ООО «Маркетплейс» и подтверждения возможности взаиморасчетов с указанными им продавцами – платежных реквизитов для перечисления денежных средств за проданные товары, а также доказательств отмены ИП фио, ИП фио размещенных истцом заказов.

Судом исследованы выписки их ЕГРП в отношении ИП фио и ИП фио

Так, основным видом деятельности ИП фио является торговля розничная цветами и другими растениями. Указанный на скриншоте страницы продавца электронный адрес не соответствует электронному адресу, указанному при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП фио является разработка компьютерного программного обеспечения. Указанный на скриншоте страницы продавца электронный адрес не соответствует электронному адресу, указанному при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод суду о том, что договор оферту приняли и заключили договор с ответчиком ООО «Маркетплейс» указанные им индивидуальные предприниматели не представлено, а представленные скриншоты страниц таких сведений не содержат.

ООО «Маркетплейс» представлены лишь скриншоты страниц, без приложения каких-либо данных об ответчиках.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в подтверждение доводов о заключении ООО «Маркетплейс» договоров с ответчиками ИП фио, ИП фио о реализации товаров через адрес достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, не представлены и доказательства возможности финансовых взаимоотношений ООО «Маркетплейс» с указанными им продавцами товаров на сайте, тогда как факт получения денежных средств от истца непосредственно ООО «Маркетплейс» подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Маркетплейс» от истца по двум заказам ИП фио, ИП фио не перечислялись и поступили непосредственно в распоряжение ООО «Маркетплейс».

Ссылка ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что между ООО «Маркетплейс» и указанными им ответчиками заключены договоры продажи товаров через платформу путем совершения конклюдентных действий является необоснованной, указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт заключения договоров - оферт предложений продажи товаров через платформу с ИП фио, ИП фио не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», поскольку именно данному юридическому лицу истец произвел оплату за приобретенный товар и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров купли-продажи, в том числе обязанность по возмещению убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров.

Судом принимается во внимание, что ООО «Маркетплейс» допущено злоупотребление правом, поскольку через созданную ответчиком электронную платформу допущена продажа товаров третьими лицами без соблюдения всех условий договора-оферты ООО «Маркетплейс» и при отсутствии достоверных данных о продавцах товаров. Соответственно потребителю услуг не была предоставлена достоверная информация о продавце заказываемых товаров, что является основанием для возложения на владельца агрегатора ответственности за причиненные потребителю убытки в силу п. 2.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора.

Положениями ст.12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок на исполнение требований потребителя о возмещении убытков со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости имущества ООО ЭК «Содействе», для приобретения аналогичного товара, истец вынужден будет понести расходы в размере сумма и сумма на приобретение аналогичного телевизора и смартфона.

Оснований не согласиться с представленными заключениями у суда не имеется, поскольку заключения составлены специалистами, приведен подробный порядок определения стоимости товара, представленные доказательства не оспорены ответчиком ООО «Маркетплейс».

Поскольку товар по предварительно оплаченному заказу ответчиком ООО «Маркетплейс» не поставлен, условия акции не исполнены, достоверная информация о продавцах товаров потребителю не предоставлена, истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и текущей ценой аналогичного товара в размере сумма и сумма (заказ телевизора сумма – сумма, заказ смартфона – 150 861 руб.-70900 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиками ИП фио, ИП фио судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ИП фио, ИП фио не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков за период с 16.07.2024 г. по 24.11.2024 г. в размере сумма, за период с 15.07.2024 г. по 24.11.2024 г. в размере сумма исходя из размера процентной ставки 1 % за каждый день просрочки от цены товара.

В пределах заявленных требований о взыскании неустойки, установленных судом правоотношений, расчет неустойки производится следующим образом:

По заказу от 05 июля 2024 года на сумму сумма установлен срок доставки товара указан в заявке - 09 июля 2024 года. Неустойка за задержку передачи товара подлежит исчислению с 10 июля 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку с 16 июля 2024 года.

Размер неустойки определяется с 16 июля 2024 года (исходя из исковых требований истца) по 25 сентября 2024 года (по дату предъявления требований о возмещении убытков).

За задержку передачи товара подлежит начислению неустойка с 16 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года от стоимости товара исходя из ставки 0,5 % (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку требований о возврате денежных средств от истца продавцу не поступало. ( 52995х72 дня х 0,5%, что составляет сумма)

Начиная с 06 сентября 2024 года (с даты нарушения 10-дневного срока предъявления требований о возмещении убытков) по 24 ноября 2024 года исходя из стоимости товара и ставки 1 % (за нарушение срока возмещения убытков) по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». (59995х80днейх1%, что составляет сумма).

По заказу от 15 июля 2024 года на сумму сумма срок доставки указан в заявке - 18 июля 2024 года.

Размер неустойки определяется с 19 июля 2024 года (даты нарушения срока передачи товара) по 25 сентября 2024 года (по дату предъявления требований о возмещении убытков).

За задержку передачи товара подлежит начислению неустойка с 19 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года от стоимости товара исходя из ставки 0,5 % (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку требований о возврате денежных средств от истца продавцу не поступало. (70900х69 дня х 0,5%, что составляет сумма)

Начиная с 06 сентября 2024 года (с даты нарушения 10-дневного срока предъявления требований о возмещении убытков) по 24 ноября 2024 года исходя из стоимости товара и ставки 1 % (за нарушение срока возмещения убытков) по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». (70900х80 дней х 1%, что составляет сумма)

Размер неустойки превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, истец просит взыскать неустойку за заявленный период в размере сумма и сумма, что является правом истца.

С учетом изложенного, неустойка, в заявленном истцом размере, подлежит взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца.

Требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы, поскольку между истцом и ООО «Маркетплейс» возникли правоотношения из договора купли-продажи, тогда как пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определен размер неустойки при нарушении условий договора оказания услуг (выполнения работ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ООО «Маркетплес» допущено нарушение прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий, переживаний, вызванных не получением оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (180 168 + 123895 + 25 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод представителя ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права не может быть признан обоснованным, поскольку владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Исковые требования фио к ИП фио, ИП фио подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав истца указанными ответчиками не нашел своего подтверждения.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли – продажи в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, ИП фио о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова