№ 2-2806/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-004818-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Мега Групп» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 400 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.,

установил:

Истец ООО «Мега Групп» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО6 (потерпевший)) и №, которым управляла ФИО4 (виновник). В результате дорожно-транспортного происшествия ТС № были причинены механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2023 виновным в ДТП признана водитель автомобиля № ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2023 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН». 21.10.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп». Согласно Закона об ОСАГО и Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № за страховым возмещением. Согласно экспертному заключение № 3794 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 158807 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 117 068 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 80 300 руб. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 78 507 руб.

Определениями суда от 10.07.2025, от 14.11.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДТП ОНЛАЙН», ФИО6

Определением суда от 14.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Группа» по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, полагал ООО «Мега Группа» ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ДТП ОНЛАЙН», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «Мега Группа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО6 (потерпевший)) и №, которым управляла ФИО4 (виновник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2023 виновным в ДТП признана водитель автомобиля № ФИО4, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2023, заключенного между ФИО6 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» право требования страхового возмещения и выплаты лицом виновным в ДТП ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН» (т. 1 л.д. 15-16).

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с приложение № 1 договору цессии стороны определили выплату потерпевшему в счет исполнения обязательств по договору 41 100 руб. (50% после подписания договора и 50% после осмотра автомобиля экспертом страховой компании).

По распорядительному письма ФИО6 выплата по договору цессии осуществляется на банковские реквизиты счета ФИО1

Согласно Закона об ОСАГО цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № за страховым возмещением.

02.05.2023 между страховщиком АО "Астро-Волга" и ООО «ДТП ОНЛАЙН» достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страхового возмещения, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 300 руб.

21.10.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп».

В соответствии с приложение № 1 договору цессии от 21.10.2024 стороны определили выплату цеденту в счет исполнения обязательств по договору 30 000 руб.

Факт исполнения обязательств по оплате договора цессии подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3416 от 21.10.2024.

Согласно экспертному заключение № 3794 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 158 807 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 117 068 руб.

Таким образом, разница между размером фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составляет 78 507 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных суду страховой компанией материалов выплатного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 367 от 17.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023, на основании акта осмотра АО Страховая Компания «Астро-Волга» от 24.04.2023, без учета износа на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 157 700 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Стороны какие-либо возражения относительно выводов указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы суду не поступало.

Кроме того, правильность размера выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 77 400 руб. (157 700 – 80 300 (выплаченное страховое возмещение).

Возражения стороны ответчика в части того, что истец, как цессионарий, не понес никаких убытков, поскольку выплаченная по договору цессии потерпевшей сумма (41 000 руб.) значительно меньше чем сумма взыскиваемого ущерба, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт установления цены исполнения договора в меньшем размере, чем стоимость уступаемого права требования не свидетельствует о недействительности сделки, а также о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу N 88-5751/2024).

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает во стороны истца злоупотребление правом предъявления требования о взыскании ущерба в ДТП с виновника аварии (ст. 10 ГК РФ), при том, что возможность взыскания убытков при установленных судом обстоятельствах предусмотрена положениями ГК РФ.

В договорах цессии от 18.04.2023 и 21.10.2024 прямо предусмотрено, что цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к Страховой компании АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 года с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО6 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО4 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2023 г. в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в п.1.1, настоящего Договора, в части, превышающей сумму компенсации, выплачиваемой Цеденту при подписания настоящего Договора (п. 1.2), является вознаграждением Цессионария по Договору, с чем Цедент соглашается и не претендует на данные денежные средства (п. 1.4 договора цессии от 18.04.2023).

С учетом условий договор цессии истца было передано право требования взыскания с виновника ДТП (ответчика по делу) ущерба, превышающего стоимость выплаченного страхового возмещения.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик должен представить доказательства размера реально понесенных убытков (реально понесенных затрат на ремонт) не основано на нормах ГК РФ, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка представителя ответчика наличие у ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ООО «ДТП ОНЛАЙН», ООО «Мега Групп» признаков аффилированных взаимозависимых юридических лиц правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, так как сделки между взаимозависимыми или аффилированными лицами только по этому основанию не могут свидетельствовать о незаконности договора цессии от 21.10.2024.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а не досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии от 18.04.2023 подписан не потерпевшей ФИО6, а неуполномоченным лицом водителем ФИО1 с превышением полномочий, основание для отказа в иске является не может, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, встречные требования о признании недействительным договора цессии от 18.04.2023 ответчиком не заявлено. Указанная сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной. Соответствующие права представителю ответчика в судебном заседании разъяснялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылается на положения ст. 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом).

В соответствии с п. 1 указанной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Из разъяснений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии в полном объёме перечислена на счет ФИО1 согласно сопроводительному письму ФИО6, за выплатой страхового возмещения ФИО6 к страховщику до настоящего времени не обращалась, доказательств иного суду не представлено. При урегулировании страхового случая по заявлению цессионария автомобиль ФИО6 предоставлялся для осмотра страховщику, что подтверждается актом осмотра.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Рассматриваемый договор цессии при приведенных доводах о его подписании неуполномоченным лицом является оспоримой сделкой, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки недействительным по собственной инициативе у суда не имеется. Возможность отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке обусловлена одновременным удовлетворением встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличием вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, что прямо указано в разъяснении, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N 88-2651/2022.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Согласно квитанции от 17.04.2025 № 3794 истцом была произведена оплата ООО «Мега групп» в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2024 заключенному между ООО «Мега Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в рамках возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11.04.2023.

Согласно представленных в материалы дела акта выполненных работ от 13.11.2025, акта передачи денежных средств от 13.11.2025 представителем истца, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 28 000 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд – 8 000 рублей; составление претензии в размере 5 000 руб., за представление интересов в судебном заседании 09.09.2025 – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 15 500 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд – 7 000 рублей; за представление интересов в судебном заседании 09.09.2025 – 7 000 руб., составление уточненного искового заявления – 1 500 руб.

Требования о взыскании расходов за составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку соблюдение претензионного порядка с учетом характера спора возникшего между сторонами действующим законодательством не предусмотрено.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Мега Групп» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2025 года.