Дело № 2-751/2023 (33-4112/2023) судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0037-02-2023-000555-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» - на решение Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт: серия <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. код подразделения <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору Р-Премиум № 129006499 от 06.07.2022г. в части опционного договора в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 470 рублей 48 копеек, всего 140470 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2810 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором указала, что 6 июля 2022 года между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты> в автосалоне «РОЛЬФ».

При оформлении кредитного договора менеджер автосалона указал, что обязательным условием для получения одобрения банка необходимо оформление договора на предоставление расширенной страховки.

С этой целью она подписала договор Р-Премиум № 1290506499 с ООО «РИНГ-Сити», состоящий из абонентского договора и опционного договора на право требования денежных платежей. Цена договора составила 110 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена абонентского обслуживания составила 33 000 рублей, цена опционного договора – 77 000 рублей, общая цена – 110000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договор заключен на 24 месяца и действует с 6 июля 2022 года по 5 июля 2024 года.

На основании пунктов 2.1.2.1 и 2.1.22 договора исполнитель гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Рольф», ООО «Рольф Мотор», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

6 июля 2022 года ООО «РИНГ-Сити» (гарант) выдало независимую гарантию «Гарантированное ТО» на сумму 269 500 рублей, принципал - ФИО1, бенифициар - любая из станций технического обслуживания ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

6 февраля 2023 года она досрочно погасила кредит и устно обратилась в автосалон «РОЛЬФ» за расторжением расширенной страховки, приобретенной при оформлении кредита. Именно в этот момент выяснилось, что это не расширенная страховка, а опционный договор. 8 февраля 2023 года направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались.

До настоящего момента требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Отказ ответчика в возврате денежных средств и расторжении договора причинил истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просила расторгнуть договор Р-Премиум № 129050499 от 6 июля 2022 года, заключенный между ней и ООО «РИНГ-Сити», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Из представленных суду возражений следовало, что перед заключением договора истцу в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду доказательств понуждения его к заключению договора, навязывания ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, а также воспрепятствования истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором и включал в себя элементы абонентского договора, регулируемого статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опционного договора, регулируемого статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачу независимой гарантии, регулируемой статьями 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентской частью договора истцу за плату в размере 33 000 рублей сроком на 24 месяца предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 77 000 рублей независимой гарантии сроком на 24 месяца.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства: истец 6 июля 2022 года оплатила ответчику путем безналичного расчета абонентскую плату в размере 33 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 77 000 рублей, а ответчик в тот же день предоставил истцу абонентское облуживание и выдал независимую гарантию на сумму 269 500 рублей.

27 февраля 2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако указанная статья Закона о защите прав потребителей не содержит положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю уплаченные по этому договору денежные средства.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в связи с отказом истца от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответчик 27 февраля 2023 года прекратил действие этого договора и применил правовые последствия, предусмотренные статьями 368 - 378, 429.3, 450.1,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 32 и 33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» особенностью абонентского договора является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив истцу абонентское обслуживание, ответчик тем самым 6 июля 2022 года начал оказывать ему соответствующую услугу. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 6 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года абонентским обслуживанием или нет, он в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить ответчику предоставленное право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания.

Поскольку договор прекратил свое действие 27 февраля 2022 года, постольку требования истца о возврате абонентской платы за период с 6 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года являются незаконными и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от абонентского обслуживания ответчик вернул истцу абонентскую плату за неиспользованный период с 28 февраля 2023 года по 5 июля 2024 года в размере 22287 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 494 от 17 марта 2023 года.

Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота (статьи 368, 373, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора, выдав истцу 6 июля 2022 года, как гарант принципалу, независимую гарантию. Обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантий возникли в момент выдачи гарантии. Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде опционной части договора закону не противоречит.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Кроме того, 6 июля 2022 года истец заключил с АО «РОЛЬФ» дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи. Из этого соглашения видно, что изначально стоимость приобретенного автомобиля составляла 5129 000 рублей. Однако в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 220 000 рублей. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка предоставлена с тем условием, что в салоне продавца истец приобретает у партнеров продавца, в частности, договор оказания услуг помощи на дорогах в сумме не менее 110 000 рублей.

Дополнительное соглашение предусматривало, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки до получения автомобиля.

Таким образом, заключение договора Р-Премиум № 1290506499 от 6 июля 2022 года позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные этим договором, но и купить транспортное средство по более низкой цене, чем та, на которую он изначально рассчитывал.

Третьи лица - АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ринг-Сити» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С точки зрения апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие независимые гарантии, порядок их выдачи и осуществления по ним выплат.

Вывод суда о том, что отказ истца от договора повлек полное аннулирование гарантийных обязательств ООО «РИНГ-Сити» по независимой гарантии и необходимость возврата денежных средств, является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы полагает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было исследовать предмет договора от 6 июля 2022 года, дать ему надлежащую оценку и установить, выполнил ли ответчик условия договора. Вместе с тем суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки предмету спорного договора не дал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на действующее правовое регулирование по вопросу выдачи независимых гарантий, судом не рассмотрены, соответствующая оценка им не дана.

Обстоятельств, указывающих на то, что предоставленная ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора независимая гарантия, удостоверяющая обязательство ООО «РИНГ-Сити» уплатить гарантийное возмещение названным истцом бенефициарам, не отвечала требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлась недействительной, не установлено.

По абонентскому договору, который относится к договору оказания услуг и на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, ответчик осуществил возврат платы, и взыскание по нему не производилось.

Договор, на основании которого выдана независимая гарантия, не является договором оказания услуг (выполнения работ), и сама независимая гарантия не является услугой, поскольку относится к способу обеспечения исполнения обязательств и регулируется положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ни договор, ни независимая гарантия не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства по опционному договору, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по статьям 13, 15 Закона о защите прав потребителей также не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1, критикуя доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № РГО/ОСЗ/П-0049153 автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль приобретен истцом в кредит на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 7 июля 2022 года с ООО «Сетелем Банк».

При оформлении кредитного договора ФИО1 подписала также договор Р-Премиум № 1290506499 от 6 июля 2022 года с ООО «РИНГ-Сити», состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 названого договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении №1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

По опционному договору в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 33 000 рублей (пункт 3.1), общая цена опционного договора - 77000 рублей (пункт 3.2). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 110 000 рублей (пункт 3.3).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 6 июля 2022 года по 5 июля 2024 года (пункт 3.5).

В силу пункта 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») от 6 февраля 2023 года ФИО1 досрочно погасила кредит и на указанную дату неисполненных обязательств перед банком не имеет.

8 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

17 марта 2023 года ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства по абонентской части договора за вычетом суммы, исчисленной за истекший период действия абонентского обслуживания, что составило 22287 рублей 60 копеек (платежное поручение № 494 от 17 марта 2023 года).

Оплата за опционную часть договора истцу не возвращена.

Полагая, что действия ответчика, отказавшегося в полном объеме вернуть уплаченные по договору денежные средства, противоречат действующего правовому регулированию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе была отказаться от исполнения опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства фактического несения расходов, суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору, в полном объеме.

С учетом даты расторжения абонентского договора суд первой инстанции признал, что частичный возврат ответчиком денежных средств по такому договору соответствует требованиям закона, а потому в иске ФИО1 в этой части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Напротив, доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям следовало применять нормы закона, регулирующие договор о предоставлении независимой гарантии, что суд неверно определил момент исполнения обязательства, а произведя оплату за предоставление обеспечения, истец не мог отказаться от договора в одностороннем порядке, так как ответчик исполнил договор, выдав истцу независимую гарантию, основаны на ошибочном понимании действующего в рассматриваемых правоотношениях правового регулирования.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, вопреки аргументам апеллянта, не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что отказалась от договора в одностороннем порядке, что с какими-либо требованиями к ответчику по данному договору не обращалась, опционный договор ответчиком не исполнялся.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата опционного платежа при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств несения расходов по опционному договору и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по такому договору в период его действия ответчик не представил.

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченных истцом по опционному договору денежных средств приведенным выше нормам материального права не противоречит.

Удовлетворение судом основного требования повлекло, в свою очередь, удовлетворение дополнительных требований истца о компенсации морального вреда и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены судом верно.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева