УИД 34RS0002-01-2022-006788-21 Дело № 2а-4832/2022 (13а-948/2023)

Судья Агарков А.В. Дело № 33а-8943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Товарищества собственником недвижимости «Наш Дом» (далее ТСН «Наш Дом») Лосева В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции,

установил:

ТСН «Наш Дом» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153311/22/34037-ИП от 25 июня 2022 года, возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года принят отказ административного истца от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в части не направления запросов в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, не установления места жительства должника, не осуществления выхода по месту жительства должника, не применения мер административной и уголовной ответственности к должнику. Отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, не вызове должника на приём, не осуществления принудительного привода, не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направления соответствующий запрос работодателю, не направлении запросов в кредитные и иные банковские организации относительно наличия расчётных счетов должника и не совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них в рамках исполнительного производства № 153311/22/34037-ИП от 25 июня 2022 года, возложении обязанностей. Взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» частично расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года обжаловано представителем административного истца ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года принят отказ представителя административного истца ТСН «Наш Дом» Лосева В.В. от административного иска ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153311/22/34037-ИП от 25 июня 2022 года, возложении обязанностей. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.

26 апреля 2023 года представитель ТСН «Наш Дом» ФИО2 обратился в суд с заявлением (ходатайством), поступившим в Дзержинский районный суд г. Волгограда 4 мая 2023 года, о взыскании с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, просив взыскать в пользу ТСН «Наш Дом» указанные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 2000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 3000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2000 рублей за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов.

26 мая 2023 года представитель ТСН «Наш Дом» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении судебных расходов и взыскании с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, дополнительно в размере 79,80 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года заявления (ходатайства) представителя административного истца удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 79,80 рублей, в остальной части требований ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании юридических услуг представителя в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов представителем ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. представлены: заключенный между ТСН «Наш Дом» и ООО «КГ Майоров и Партнеры», генеральным партнером которого является ФИО2, договор оказания юридических услуг № 01/12 от 1 июля 2021 года, согласно которому ООО «КГ Майоров и партнеры» принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать указанному товариществу юридические услуги; счет на оплату № 38 от 25 апреля 2023 года в размере 7000 рублей за следующие услуги: подготовку апелляционной жалобы ТСН «Наш Дом» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-4832/2022; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ТСН «Наш Дом» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-4832/2022 в Волгоградском областном суде; подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-4832/2022 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; платежное поручение № 164 от 26 апреля 2023 года на сумму 7000 рублей в счет оплаты по счету № 38 от 25 апреля 2023 года; кассовый чек № 4528 АО «Почта России» от 26 апреля 2023 года об оплате почтовых расходов на сумму 79,80 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер 7000 рублей является явно завышенным и с учетом объема указанных услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С указанным выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно материалам административного дела, ФИО2 подготовил и направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2023 года с 14 ч. 34 мин. до 14 ч. 46 мин., подготовил и направил в суд заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции и ходатайство об увеличении судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражений относительно их размера и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 7000 рублей не представило, при этом в материалах дела таких доказательств не имеется.

Между тем уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел требования вышеуказанных статей КАС РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 по их применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной истцом суммы расходов.

В отсутствие возражений административного ответчика, являющегося юридическим лицом, при рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов о чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствии возражений ответчика о неразумности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя необоснованными, принимая во внимание взыскание судом в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей при испрашиваемой ответчиком суммы в размере 7000 рублей, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции при определении разумных пределов возмещения услуг представителя установил не все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

В части возмещения административному истцу судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 79,80 рублей определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя административного истца ТСН «Наш Дом» Лосева В.В. удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов