Дело № 2-1-6292/2025

64RS0042-01-2025-009410-03

Решение

Именем Российской Федерации

16.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при помощнике Апресян А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указано, что 12.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, за период с 12.11.202 г. по 15.09.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 193466 руб. 69 коп., в том числе: 36480 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 155015 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 439 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1531 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.05.2024 г. в размере 193466 руб. 69 коп., в том числе: 36480 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 155015 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 439 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1531 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб.

ФИО1 не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, подала встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2024 г. в утренние часы, находясь у дома, ФИО1 увидела уведомления на телефоне от ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления и переводов денежных средств. ФИО1 попыталась зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», но доступ оказался заблокированным. После чего, зашла в личный кабинет ПАО «Росбанк» (с 01.01.2025 г. присоединен к АО «Т Банк»), где в ходе просмотра операций обнаружила, что 12.05.2024 г. в вечернее время по банковской карте были подряд совершены операции - зачислена сумма в размере 160000 руб., после чего осуществлены денежные переводы через систему быстрых платежей незнакомым мне людям в размере 100000 руб. на счет № на имя ФИО3 и 59500 руб. на счет № на имя ФИО2. С целью прояснения ситуации, ФИО1 позвонила по телефону горячей линии банка, где пояснили, что по паспортным данным был оформлен потребительский кредит по кредитному договору № от 12.05.2024 на сумму 160000 руб., и в дальнейшем данная сумма была переведена в другой банк третьим лицам. Проведя беседу с несовершеннолетней дочерью ФИО1, истец узнала, что 12.05.2024 г. она в мессенджере «Телеграмм» увидела объявление о бесплатной раздаче игровой валюты для мобильной игры «Роблокс». Для ее получения необходимо было с мобильного телефона выполнить всего несколько действий с отправкой код-паролей, ввиду чего она воспользовалась мобильным устройством. Также дочь пояснила, что все действия на сотовом телефоне она производила под руководством неизвестных лиц, полагая, что по результатам выполнения их указаний, ею будет получена игровая валюта, чего не случилось. В этот же день, 13.05.2024 г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о совершении мошеннических действий, что подтверждается талоном уведомлением № от 13.05.2024 г. По обращению, 11.06.2024 г. МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. В материалах указанного дела имеются скриншоты экрана телефона о совершенных действиях под руководством мошенников. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, 11.10.2024 г. старшим дознавателем ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С вручением указанного постановления, сотрудником правоохранительных органов было разъяснено право на обращение в ПАО «Сбербанк» для аннулирования кредитных обязательств, оформленных в результате мошеннических действий. В тот же день, 11.10.2024 г. истец обратилась с заявлением в отделение № 8622 ПАО «Сбербанк», в котором указала, что 12.05.2024 г. в день оформления кредита произошло мошенничество по отношению к ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Однако кредитный договор истец не заключала, не подписывала и согласия на его заключение не давала. По данному факту по обращению было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку указанный кредит не оформлялся, денежными средствами в сумме 160000 руб. не распоряжалась, выразила просьбу в дальнейшем не взыскивать с меня кредитные платежи и возвратить ранее уплаченные мною денежные средства в размере 17623 руб. 47 коп. На обращение ПАО «Сбербанк» прислал ответ, из которого следует, что рассмотрев мое обращение № от 11.10.2024 г., они не могут отменить выдачу кредита, начисления процентов и неустоек. Списания ежемесячных платежей по кредитному договору правомерны. Позднее с банковской карты в счет погашения кредитной задолженности было списано еще 1 руб. 22 коп., 550 руб., 1650 руб., 3 748 руб. 24 коп., 1150 руб., 850 руб., 401 руб., 650 руб., 5050 руб., 7350 руб.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 просит признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор №, заключенный 12.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 38337 руб. 47 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, поддержала позицию, указанную в возражения на встречный иск, согласно которым 27.01.2017 г. Истец по встречному иску обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая с номером счета карты № (заявление на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, прилагается). Впоследствии карта была перевыпущена на МИР 4727. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - №. 21.05.2022 г. Истец по встречному иску самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использована карта МИР и верно введен пароль для входа в систему (скриншот из АС ЕРИБ (информация о регистрации в «Сбербанк-Онлайн»). 12.05.2024 г. между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» (Приложены к возражениям выписки из АС «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк»); зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. В силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец по встречному иску подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску. 12.05.2024 Истцом по встречному иску был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.05.2024г. в 22:06 Истцу по встречному иску поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом по встречному иску в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.05.2024г. в 22:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом по встречному иску в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Согласно выписке по счету Клиента на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.05.2024 г. в 22:07 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 160000 руб. Далее 12.05.2024 г. в 22:21 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 160 000,00 руб. в адрес «Росбанк» получатель ФИО10 номер телефона +№. Таким образом, оспариваемый Договор заключён между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 160000 руб. на счет Клиента №. После чего ФИО1 перевела всю сумму денежных средств себе же на счет в другой банк («Росбанк») и далее распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Клиента, отчетом по счету №, выгрузкой смс-сообщений. Оспариваемые операции истец по встречному иску осуществляла со своего типичного устройства, на которое направлялись сообщения и уведомления, типичность геолокации, типичность IP-адресов, с которых клиент входил как до, так и после совершения спорных операций, отсутствие изменения номера телефона, привязанного к онлайн-банку (Мобильному банку) в рамках электронного взаимодействия с клиентом в связи с чем, у Банка не было оснований, для отказа клиенту в исполнении его распоряжений. Таким образом, отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что операции проводил не сам клиент. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств -погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. В соответствии с п.4.22. Условий Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам, в случае возникновения риска незаконного использования Средства доступа или Карты, Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк, однако требований о блокировки банковой карты от истца в Банк не поступало. 12.05.2024 г., в 22:59 ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств клиента заблокировал приложение «Сбербанк Онлайн». Таким образом, операции по счету были совершены вследствие нарушения ФИО1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, в результате необеспечения сохранности конфиденциальных данных, халатных действий (в результате свободного и беспрепятственного доступа к устройству платежа малолетней дочери, которая знала не только пароль на вход в телефон истца, но и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн»), что повлекло возможность совершение спорных операций. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца по встречному иску от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. В данном деле ФИО1 утверждает, что неизвестным лицом при совершении мошеннических действий по оформлению сделки от ее имени при содействии ее несовершеннолетней дочери было использовано ее телефонное устройство, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также ее персональные данные. Вместе с тем, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (п. 3 ст. 28 ГК РФ). Следовательно, группа лиц использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой им поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Соответственно, оспариваемая сделка считается совершенной от имени клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка (п.3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Кроме того, Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. За последствия компрометации ФИО4 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц Банк ответственности не несет. Таким образом, согласно условиям Договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца возлагаются на Истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. О нарушении своих прав ФИО1 узнала не позднее 13.05.2024 г., обратившись в суд с настоящим встречным исковым заявлением 30.10.2025 г. Истцом пропущен срок исковой давности по основаниям, в связи с которыми сделка оспорима, в соответствии со ст. 177-178 ГК РФ - 1 год. Сделка ничтожна в силу прямого указания на это в законе. Во всех остальных случаях, по общему правилу, сделка оспорима. Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковыми судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исполнение сделки по договору началось с 12.05.2024 г., в суд с данным встречным иском истец обратилась 30.10.2025 г., то есть по истечении годичного срока, срок пропущен истцом без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в встречном иске и возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено что, 12.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых.

Ответчик ФИО1 считала заключенный кредитный договор ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что 27.01.2017 г. ФИО1 выпущена дебетовая карта МИР Классическая с номером счета карты №.

21.05.2022 г. ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №

12.05.2024 г. ФИО1 передала свой телефон, на котором установлены приложения банков, своему несовершеннолетнему ребенку.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ее несовершеннолетния дочь через мессенджер «Телеграмм» выполняла задания неизвестных лиц в надежде получить игровую валюту для мобильной игры «Роблокс», в то числе отправляла код-пароли.

В результате действий несовершеннолетнего ребенка ФИО1 12.05.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн».

После получения кредитных денежных средств была совершена операция по их переводу в ПАО «Росбанк» (с 01.01.2025 г. присоединен к АО «Т Банк»), а в последующем через систему быстрых платежей в размере 100000 руб. на счет № на имя ФИО3 и 59500 руб. на счет № на имя ФИО2

13.05.2024 г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о совершении мошеннических действий, что подтверждается талоном уведомлением № от 13.05.2024 г.

По обращению, 11.06.2024 г. МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

11.10.2024 г. старшим дознавателем ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, при этом ФИО1 ссылалась на то, что данные действия совершены под влиянием мошенников.

А пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылалась на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Доводы истца о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением требований о письменной форме сделки, так же не нашли своего подтверждения.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

В силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Кроме того в силу п. 1.9 УДБО, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Картам, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Из анализа вышеуказанного заявления и УДБО следует, что при заключении соглашения ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Ответчик своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.

Согласно п. 1.15. Условий ДБО Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В п. 1.11. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлено, что Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения №1 УДБО).

В абзаце четвертом п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ПАО «Сбербанк России» суду представлено не было.

Судом установлено, что после получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» они были переведена на счет истца, открытый в ПАО «Росбанк». При этом, перевод осуществлялся с устройства, которое многократно использовалась ранее, время совершения операции и геолокация соответствовала обычным, ранее ФИО1 неоднократно совершала переводы с со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в ПАО «Росбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску принимались повышенные меры предосторожности при оформлении спорного кредитного договора.

Анализируя установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку производны об основного требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Рассматривая иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности, судо отмечает следующее:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, 27.01.2017 г. ФИО1 выпущена дебетовая карта МИР Классическая с номером счета карты №.

21.05.2022 г. ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + <***>.

12.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых, которые были переведены на счет, открытый ФИО1 в ПАО «Росбанк».

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства ответчику перечислил.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, за период с 12.11.202 г. по 15.09.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 193466 руб. 69 коп., в том числе: 36480 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 155015 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 439 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1531 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 193466 руб. 69 коп., которая подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец Банк оплатил государственную пошлину в размере 6804 руб.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию указанные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы ФИО1 не подлежат взысканию с Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2024 г. в размере 193466 руб. 69 коп., в том числе: 36480 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 155015 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 439 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1531 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.М. Апресян