Номер дела 48RS0001-01-2025-005179-40

Номер производства 2-5901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ООО СК «Согласие».

Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик, признав случай страховым, не выдал направление на ремонт, а перечислил денежные средства в размере 205 150 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта или выплатить сумму действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30400 руб., в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований в части организации восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился с иском в суд,

Решением суда требования истца удовлетворены, решение исполнено ответчиком двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93497,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144940,00руб..

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, ответчик произвел выплату неустойки в размере 62928,00,00 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 337072,99руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 71602,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18243,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000,00 руб., почтовые расходы 388 руб.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Просил рассчитывать неустойку на стоимость ремонта ТС рассчитанного с применением Единой методики без учета износа в заключении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328397,12руб., без вычета выплаченных ответчиком сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на выплату страхового возмещения в большем размере в добровольном порядке и отсутствие возможности организовать ремонт ТС, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием законных оснований, и за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда (2 дня) в связи с тем, что проценты выплачены ответчиком добровольно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Виновником ДТП был признан ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, предложив истцу самостоятельно выбрать СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ООО « МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 266 300 руб., с учетом износа 204 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 500 руб., нотариальные расходы в размере 650 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 205 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 205 150 руб. возвращен страховщику, что подтверждается платежными поручениями №,382,383, реестром возвратов почтовых переводов.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 500 руб., нотариальные расходы в размере 650 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 205 150 руб. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 205 150 руб. получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены претензии истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств марки Geely, либо выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 303 500 руб., с учетом износа 234 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода доплатила истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 30 400 руб. получен истцом.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 328 397,12 руб., с учетом износа 252 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 059 220 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Судом установлены допущенные страховщиком нарушения, который не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 165 100 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

Всего взыскано судом 238438,00руб.

Как указал суд, поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Штраф рассчитан исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ООО «ЭКСО-НН», с применением Единой методики без учета износа - 328397,12руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 35000,00руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил решение суда двумя платежами:

до вступления решения суда в законную силу в размере 93497,12 руб. - 21.01. 2025,

в день вступления решения суда в законную силу в размере 144940,88 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки в размере 400000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 62928,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ м выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ за два дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму убытков 71602,88руб., в размере 82 руб. 39 коп, что подтверждено письменными объяснениями представителя ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата по решению суда) из расчета: 328397,12руб. х 1% х 536 дн.= 1760208,56руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 317147,00руб. (400000,00руб. – 62928,00руб. = 337072,00руб.)

Представитель ответчика просила о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой определяется судом в сумме 300000,00руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчету подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу и дата исполнения решения суда), начисляемые на сумму 71 602 рубля 88 копеек.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/), ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 21 %.

Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, составляют 41 рубль 20 копеек (71 602 рубля 88 копеек х 21% х 1 день / 365 дней).

Страховщик выплатила истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 82 рубля 39 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска в размере 388 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, следовательно подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000,00 рублей.

Интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3

Истец оплатил услуги представителя в размере 27000,00руб., что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 27 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.11.2025.