Дело № 2-1773/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-002253-87)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартир, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, взыскании судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения (л.д. 107-109, 164-166), мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Также истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Техник».

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес> подрядной организацией ООО «БПП-Строй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком), ООО «УК Техник» и ООО «БПП-Строй» (подрядной организацией) был подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, а именно: заказчик сдал, а подрядная организация приняла жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ, а также между сторонами заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кузбасса.

Гарантийные обязательства по качеству исполнения услуг по осуществлению капитального ремонта кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» принимает на себя сроком 5 лет с момента подписания акта по приемке объекта в эксплуатацию.

По причине нарушения технологии при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома неоднократно происходили затопления принадлежащих истцу квартир атмосферными осадками, что подтверждается актом осмотра квартир, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Техник»; актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Техник».

Для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества, истцом ФИО1 с оценщиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующего оценщика – члена Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО2 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 270 400 руб.

За оценку ущерба истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «БПП-Строй» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир. Почтовые расходы по направлению претензий составили в сумме 774 руб. 72 коп.

Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с необходимостью составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о чем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая помощь была оказана истцу квалифицированно, своевременно, в полном объеме, и оплачена истцом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ущерб, причиненный затоплением квартир, в размере 270 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 774 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 33, 172), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 41), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 34, 171), представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 173), предоставив отзыв на иск (л.д. 56-57), в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «БПП-Строй» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «БПП-Строй» приняло на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту, объект передан к производству работ ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1.23 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

Представитель третьего лица – ООО «БПП-Строй» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания 101 квартал» (ранее - ООО «УК Техник») не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 174).

На основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Согласно ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В силу п. 4.7 «СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля», утвержденный и введенный в действие протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 15 ноября 2013 года № 48, при производстве ремонтно-строительных работ должны учитываться сезонные, климатические, природные и временные факторы.

Конкретные виды ремонтно-строительных работ должны проводиться с учетом их особенностей в части защиты жизни, здоровья и имущества жильцов (п. 4.17 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013).

При проведении ремонта или замены кровли работы проводят по участкам с возведением временного укрытия для предупреждения негативных атмосферных воздействий (4.21 "СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013).

В целях минимизации негативных последствий для жильцов при проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши необходимо, в том числе рассчитывать этапы работы таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши (кровли) был закрыт новыми материалами. Не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, при грозе и ветре скоростью 15 м/с и более (п. 4.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9), и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Эталон-дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания 101 квартал» (ранее – ООО «УК Техник») до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление данным многоквартирным домом (л.д. 48, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчиком) и ООО «БПП-Строй» (подрядчиком) заключен договор №, по условиям которого ООО «БПП-Строй» приняло на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно п. 6.1.23 договора, подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

В соответствии с п. 6.1.30 договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (л.д. 118-129, 129 оборот-130, 131).

Однако суд исходит из того, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением его жилых помещений ущерба, поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в силу приведенных выше положений ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, так как затопление жилых помещений истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным отношениям ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу приведенных выше положений закона ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб перед третьими лицами, не лишает НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьим лицам, что прямо предусмотрено законом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и затоплением квартир не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заказчиком в лице инженера КТО НО «Фонд капитального ремонта», управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «УК Техник», подрядной организацией – ООО «БПП-Строй», заказчик - НО «Фонд капитального ремонта» сдал, а подрядчик – ООО «БПП-Строй» принял жилой дом по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 44 для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора заказчика и подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В период проведения ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартир №, №, принадлежащих истцу ФИО1, с кровли многоквартирного дома дождевой водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании осмотра предъявленных к приемке работ и услуг по капитальному ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, признаны работы и услуги по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> частично выполненными объемам (л.д. 135-136).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании осмотра предъявленных к приемке работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, признаны работы и услуги (включая услуги по строительному контролю) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполненными надлежащим образом (л.д. 156-158).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: инженера ПТО ООО «УК Техник», представителя подрядной организации – ООО «БПП-Строй», истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Техник» поступила заявка о затоплении квартиры <адрес> дождевой водой с кровли. По региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: <адрес> производится капитальный ремонт кровли подрядной организацией – ООО «БПП-Строй». При проведении работ на кровле во время дождя произошло затопление квартиры № дождевой водой. При визуальном обследовании квартиры <адрес> установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного МКД, квартира № совмещена с квартирой №: в комнате: потолок – штукатурная обработка, произошло отслоение шпаклевочного слоя вдоль оконного блока до 0,5 кв.м., стены оштукатурены под покраску: имеются следы от воды по окрашенной поверхности стены (наружная стена до 2,5 кв.м.). Подтеки грязной воды по стеклопакету окна из ПВХ. Пол покрыт ламинатом, незначительное вздутие ламината вдоль окна до 2,5 кв.м. деформация плинтуса под окном. На момент обследования с потолка капает вода. 2 комната квартиры №: потолок оштукатурен, имеется желтое пятно от воды в левом углу к наружной стене до 0,1 кв.м.; стены оштукатурены, окрашены, произошло отслоение шпаклевочного слоя на наружной стене МКД в левом углу до 1 кв.м. Подтеки воды на стене под окном до 0,5 кв.м., подтеки воды на стеклопакете (окно ПВХ) и на штукатурной обработке верхнего откоса. Пол покрыт ламинатом, произошла деформация ламината вдоль наружной стены под окном до 3 кв.м., деформация плинтуса. Санузел квартиры №: потолок оштукатурен, со встроенными лампочками – отслоение шпаклевочного слоя по всей площади до 1,5 кв.м. Подтопление квартир №, № произошло по вине ООО «БПП-Строй» во время проведения на кровле капитального ремонта. На момент осмотра старое покрытие кровли над 5-6 подъездом демонтировано (л.д. 11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера ПТО ООО «УК Техник», начальника участка, истца ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Техник» поступила заявка о затоплении квартиры <адрес> с кровли дождевой водой. По региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <адрес> производится капитальный ремонт кровли ООО «БПП-Строй». При проведении работ по кровле во время дождя произошло подтопление квартиры № дождевой водой. При визуальном обследовании квартиры № установлено, что в комнате на потолке: улучшенная штукатурная обработка, окраска: мокрые разводы от воды; стены (стена наружная – фасад): улучшенная штукатурная обработка, окраска водоэмульсией: мокрые разводы от воды, частичное отслоение шпаклевочного слоя; пол: бетонная стяжка, подложка, ламинат частично залит водой, частичная деформация от воды; комната: стены (стена наружная – фасад): улучшенная штукатурная обработка, окраска водоэмульсией, мокрые разводы от воды, частичное отслоение шпаклевочного слоя; пол: бетонная стяжка, подложка, ламинат частично залит водой, частичная деформация ламината от воды. Подтопление квартиры № произошло во время проведения на кровле капитального ремонта по вине ООО «БПП-Строй» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «БПП-Строй» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба в размере 270 400 руб., расходов по оценке ущерба - 15 000 руб. (л.д. 19-20, 21, 22), которая оставлена без удовлетворения.

Для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества, истцом ФИО1 с оценщиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующего оценщика – члена Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО2 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 270 400 руб. (л.д. 71-95).

За оценку ущерба истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб. (л.д. 102).

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами, в том числе ответчиком – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», данный отчет не оспорен, он согласуется с вышеуказанными актами обследования квартир, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Вывод, содержащийся в отчете, содержит подробное описание проведенного исследования, изложен четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах не имеется.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, и оснований сомневаться в компетенции специалиста, в объективности и обоснованности составленного им отчета, у суда нет.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащих истцу ФИО1 жилых помещений - квартир №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и причинение истцу ФИО1 ущерба, произошло в результате некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома подрядной организацией ООО «БПП-Строй», привлеченной региональным оператором, которая допустила нарушения при ремонте кровли многоквартирного дома, что в совокупности с атмосферными осадками в виде дождя, привело к затоплению квартир, принадлежащих истцу ФИО1, и в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ за действия подрядной организации обязанность по возмещению причиненного ущерба несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный квартирам истца, произошел в результате вскрытия крыши при проведении капитального ремонта подрядной организацией.

Поскольку ответчик – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в силу положений ч. 1 статьи 180 ЖК РФ, обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 15, 16, 18), расходов по направлению претензии в сумме 774 руб. 72 коп. (л.д. 28).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оказанию услуг по консультации, составлении досудебной претензии, искового заявления о возмещении ущерба, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (л.д. 24-25).

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая их обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных истцу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг, в частности, по оказанию юридической консультации, составлению претензии, искового заявления в суд, участие представителя при проведении досудебной подготовки по делу. Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 названного постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом в судебном заседании установлено, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, учитывая помимо объема выполненной представителем работы по настоящему делу, соотношение размера расходов и объема защищаемого права.

Поскольку истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, предъявленным первоначально на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 112 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартир, в размере 270 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 774 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-1773/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова