дело № 2-328/2022
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. гор. Рыльск
Рыльский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Майданова Р.В.,
при секретаре Ореховой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил
Истец Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (АО «АК БАНК») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от 31.10.2016 № по состоянию на 14.07.2022 в размере 70008,31 евро, из которых 30000 евро – сумма задолженности по уплате основного долга, 690,42 евро – сумма задолженности по процентам, 46230 евро – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1079,89 евро – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по Кредитному договору от 31.10.2016 № по состоянию на 14.07.2022 в размере 65000,23 долларов США, из которых 25000 долларов США – сумма задолженности по уплате основного долга, 575,34 долларов США – сумма задолженности по процентам, 38525 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 899,89 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32879 рублей 61 копейка. В обоснование иск указано, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные кредитные договоры. Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, который в свою очередь свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность. Направленное и врученное ответчику требование о погашении задолженности по кредитным договорам было оставлено без исполнения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик денежных средств, несмотря на подписанием им индивидуальных условий ни в наличной ни в безналичной форме не получал, доказательств обратного истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых счетов являются недопустим доказательством, сами кредитные договоры суду не представлены.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований так же отказать, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец в иске не доказаны и действительности не соответствуют. Истец указывает, что между ним и ответчиком 31.10.2016 было заключено два кредитных договора № на сумму 30000 евро, дата возврата 31.10.2017 и №/№ на сумму 25000 долларов США, дата возврата 31.10.2017. Денежные средства были предоставлены ответчику путем их перечисления на его расчетный счет, в подтверждение чего истцом представлены выписки из лицевых счетов, при этом иных доказательств фактического предоставления и использования ответчиком денежных средств, истец не приводит, представленные выписки считает недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом они не заверены, в них отсутствует печать организации, должность сотрудника, заверившего выписку. Первичные документы на основании которых производится зачисление денежных средств, которыми могут быть кассовые ордера (в случае зачисления и списания наличных средств) либо платежные поручения (в случае зачисления и списания средств в безналичной форме) не представлены, в связи с чем достоверно невозможно идентифицировать, кто зачислял, кто снимал денежные средства с лицевых счетов. При отсутствии первичных документов банковская выписка не может служить доказательством ни зачисления средств на счет, ни их списания. Кредитные договоры, на которые ссылается истец, представлены им в не заверенном виде и не полностью. Документы, которые истец именует кредитными договорами, таковыми не являются, что следует из их названия и содержания – «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Ответчик действительно подписывал Индивидуальные условия, но не подписывал Общие условия предоставления потребительского кредита, ознакомлен с ними не был. К моменту подписания индивидуальных условий, у ответчика изменилась ситуация, отпала необходимость в получении кредитных денежных средств, о чем он заявил сотрудникам банка. В ответ его заверили что, заявка одобрена, он может воспользоваться денежными средствами в любой момент после их зачисления на лицевые счета, проценты будут начисляться только после того, как ответчик фактически переведет деньги со счетов, получит их в наличной форме, чего им сделано не было. В виду не представления истцом кроме выписок других доказательств, таких как кассовые ордера, платежные поручения, сделать вывод о том, кто и на каком основании фактически производил вывод денежных средств с лицевых счетов ответчика, невозможно. Обратил внимание на то, что выданные в двух разных валютах кредиты, согласно представленных выписок списывались с двух счетов ответчика (в долларах и евро) на один и тот же счет, что технически возможно, однако влечет потерю денежных средств за счет конвертации по внутрибанковскому курсу, при этом происходит двойная потеря для заемщика.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Законом не запрещено, что денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО «АК БАНК» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 30000 евро, дата возврата 31.10.2017, процентная ставка – 10% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исходя из положений п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита (л.д. 19-24).
31.10.2016 между АО «АК БАНК» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 25000 долларов США, дата возврата 31.10.2017, процентная ставка – 10% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исходя из положений п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита (л.д. 10-15).
ФИО3 был ознакомлен с графиками платежей (л.д. 15,24).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорам, денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждает выписка по лицевому счету (л.д.18,27).
В нарушение своих обязательств по кредитным договорам, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, ежемесячные платежи по кредитам и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм долга в установленный Договорами срок - до 31.10.2017, ни самим ответчиком по делу, ни его представителем, суду не представлено.
В подтверждение доводов истца об имеющейся задолженности по Кредитным договорам по состоянию на 14.07.2022, суду представлены расчеты, согласно которым задолженность по Кредитному договору от 31.10.2016 № составляет 78000,31 евро, из них: 30000 евро – сумма задолженности по уплате основного долга, 690,42 евро – сумма задолженности по уплате процентов, 46230 евро – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1079,89 евро – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по Кредитному договору от 31.10.2016 № составляет 65000,23 долларов США, из которых: 25000 долларов США – сумма задолженности по уплате основного долга, 575,34 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов, 38525 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 899,89 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Проверив представленные истцом расчеты, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, при этом указание представителем истца в уточненном исковом заявлении общей суммы подлежащей взысканию по Кредитному договору № – 70008,31 евро, суд находит технической ошибкой допущенного при его составлении.Таким образом, поскольку ни ответчик, ни его представитель доказательств исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору от 31.10.2016 № по основному долгу в размере 30000 евро, по процентам за кредит 690,42 евро, неустойки за несвоевременную уплату процентов 1079,89 евро, по Кредитному договору от 31.10.2016 № по основному долгу в размере 25000 долларов США, по процентам за кредит 575,34 долларов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов 899,89 долларов США не представили, суд считает суммы задолженности по указанным кредитным договорам обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просрочке основного долга по Кредитному договору от 31.10.2016 № в сумме 46230 евро, неустойки по просрочке основного долга по Кредитному договору от 31.10.2016 № в сумме 38525 долларов США.
Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитных договоров о своевременном перечислении платежей в погашение кредитов и уплате процентов по кредитам, а следовательно требования истца о взыскании с ФИО3 неустоек по уплате основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размерах подлежащих взысканию неустоек, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение суммы неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размеры основного долга по Кредитному договору от 31.10.2016 №, по Кредитному договору от 31.10.2016 № длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая что исчисленные истцом штрафные санкции в размере 46230 евро и 38525 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 23115 евро и до 19262,50 долларов США, соответственно, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 № в размере 54885,31 евро, из которых: 30000 евро – сумма задолженности по уплате основного долга, 690,42 евро – сумма задолженности по уплате процентов, 23115 евро – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1079,89 евро – неустойка за несвоевременную уплату процентов и задолженность по Кредитному договору от 31.10.2016 № в размере 45737,73 долларов США, из которых 25000 долларов США – сумма задолженности по уплате основного долга, 575,34 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов, 19262,50 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 899,89 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № а55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Утверждения представителя истца по доверенности ФИО2 о том что ответчик, несмотря на подписание им договоров, денежных средств не получал, первичные документы на основании которых производится зачисление денежных средств (кассовые ордера, платежные поручения) не представлены, сделать вывод о том, кто и на каком основании фактически производил вывод денежных средств с лицевых счетов ответчика, невозможно судом отклоняются, поскольку факт выдачи кредитов и получения денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету (л.д.18,27), которые являются допустимым доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписках по счету, ни ответчиком, ни его представителем иными доказательствами не опровергнуты, выписки составлены по запросу владельца – ФИО3
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, подтверждающие заключение ФИО3 кредитных договоров, получение по ним кредитов, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, документы, не заверенные надлежащим образом являются несостоятельными
Утверждение представителя ответчика о не предоставлении в материалы дела самих кредитных договоров, общих условий, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права, заключение кредитных договоров №№, №/№ подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, каждый лист которых подписан ответчиком, из чего следует, что между сторонами сложились кредитные отношения; индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные ответчиком, содержат все существенные условия кредитного договора.
Иные приведенные представителем ответчика доводы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Согласно курса евро по сведениям Центробанка РФ, 1 евро = 62,59 рубля, 1 доллар США = 61,31 рубля.
Соответственно на момент принятия судом решения сумма основного долга ответчика по кредитному договору от 31.10.2016 № составляет 54885,31 еврох62,59 руб. = 3433624,99 рублей по кредитному договору от 31.10.2016 № составляет 45737,73 долларов СШАх61,31 руб. = 2804180,22 рублей, а всего 6237805,21 рублей.
По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 32879 рублей 61 копейка, исходя из первоначальной цены иска (платежное поручение от 19.12.2018 №).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу с учетом увеличения истцом суммы иска составляет 39389 рублей 02 копейки.
При этом следует отметить, что неуплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований не является основанием для иного распределения судебных расходов, вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32879 рублей 61 копейка, а так же подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в неуплаченном размере – 6509 рублей 41 копейка.
Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Уточненные исковые требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 № в размере 54885,31 евро, из которых: 30000 евро – сумма задолженности по уплате основного долга, 690,42 евро – сумма задолженности по уплате процентов, 23115 евро – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1079,89 евро – неустойка за несвоевременную уплату процентов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по Кредитному договору от 31.10.2016 № в размере 45737,73 долларов США, из которых 25000 долларов США – сумма задолженности по уплате основного долга, 575,34 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов, 19262,50 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 899,89 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32879 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу МО «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 6509 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.В. Майданов
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022