УИД 66RS0052-01-2022-001587-49

Гр. дело 2-258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (далее также - Банк) задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 11.03.2018 № № по состоянию на 07.11.2022 г. в размере 922 575,44 руб., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450,22 руб., проценты за пользование кредитом - 236 283,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 275,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566,41 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 462 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2018 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 730 000 руб. под 17% годовых сроком до 11.03.2025. Согласно договору уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (п. 6.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), также договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора. По заявлению ответчика Банк 11.03.2018 г. зачислил сумму кредита на счёт заемщика. За счет кредитных средств, выданных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль), который предоставлен заемщиком в залог банку согласно п. 10, 11 Кредитного договора в обеспечение исполнения кредитного обязательства, залоговая стоимость автомобиля согласована в сумме 455 000 руб. 12.03.2018 г. залог зарегистрирован банком в Реестре залогов. Ответчиком неоднократно нарушались условия обязательства, в связи с чем банк направил ему письменную претензию о досрочном погашении задолженности, которая не была исполнена. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 г. составляет 922 575,44 руб., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450,22 руб., проценты за пользование кредитом - 236 283,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 275,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566,41 руб., которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика; взыскать проценты по ставке, предусмотренной договором, а также пени по дату фактического возврата суммы кредита; кроме того просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости Автомобиля. Кроме того, в иске указано, что приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным, конкурсное управление осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д.7).

Ответчик Ф.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.104).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.03.2018 между АО «Эксперт Банк» и Ф.С.И. заключен кредитный договор №№ с элементами договора залога, в соответствии с которым банк предоставил Ф.С.И. кредит в сумме 730 000 рублей сроком возврата на 84 месяца, до 11 марта 2025 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.6 договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Заемщику Ф.С.И. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С индивидуальными условиями потребительского займа, а также графиком платежей по договору потребительского кредита (приложение № к договору) Ф.С.И. был ознакомлен и согласился с ними, подписав индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 договора). (л.д.9-14).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа обеими сторонами. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства зачислены на счет Ф.С.И., открытый в банке, 11.03.2018 (л.д.19).

Таким образом, свои обязательства перед Ф.С.И. истец выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ф.С.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом нарушил обязательство по договору потребительского кредита, что привело к образованию задолженности и подтверждается выписками по счётам (л.д.39-70), расчетом исковых требований по договору займа (л.д. 35-38), согласно которому Ф.С.И. погашение суммы займа и начисляемых процентов производилось с просроком, неравномерными платежами. Последний платеж был осуществлен Ф.С.И. 15.06.2020 и был направлен на частичное погашение просроченной задолженности. Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору займа ответчик суду не представил.

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным, конкурсное управление осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-80).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ф.С.И. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Ф.С.И. претензию об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.24-34). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – денежную сумму определенную законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.11.2022 задолженность Ф.С.И. по кредитному договору составляет 922 575,44 руб., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450,22 руб., проценты за пользование кредитом - 236 283,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 275,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566,41 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его верным, соответствующим фактическим расчётам сторон, отраженным в выписке по счёту. Возражений относительно размера задолженности ответчиком Ф.С.И. не заявлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком Ф.С.И. не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании со Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 11.03.2018 №№ по состоянию на 07.11.2022 г. в заявленном истцом размере 922 575,44 руб., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450,22 руб., проценты за пользование кредитом - 236 283,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 275,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ф.С.И. процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 17% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № № от 11.03.2018.

При таких обстоятельствах, с Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из 17% годовых, начиная с 08.11.2022 по дату фактического возврата кредита.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания со Ф.С.И. неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с 08.11.2022 по дату фактического возврата кредита.

Так, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ф.С.И. предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 455 000,00 руб. (п.10 договора).

Банк произвел регистрацию уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата 12.03.2018 (л.д.20-21).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> с 17.03.2018 является Ф.С.И. (л.д.99-100).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (23.12.2022) 12 месяцев, ответчиком систематически, более 3 раз, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, основания для определения в решении суда начальной продажной цены автомобиля в размере 455 000,00 руб. отсутствуют, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведения о наличии соглашения об определении начальной цены реализации предмета залога, в том числе в условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем в решении суда начальная продажная цена имущества указанию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворены, то с Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 462 руб. (л.д.89).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.И. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2018 г. по состоянию на 7 ноября 2022 г. в размере 922 575 руб. 44 коп., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 236 283 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу - 51 275 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 18 462 руб., всего взыскать 941 037 руб. 44 коп.

Взыскать по кредитному договору № № от 11 марта 2018 г. с Ф.С.И. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 8 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору № № от 11 марта 2018 г. в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество, принадлежащее Ф.С.И., - автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров