Приговор по делу № 1-417/2023 от 26.10.2023 | Котласский городской суд (Архангельская область)

Дело № 1-417

29RS0008-01-2023-002566-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Сергеевой Е.А. и Рыжовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 16 ноября 2017 г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 марта 2019 г. тем же судом г. Костромы (с учетом изменений внесенных постановлением Костромского областного суда от 16 мая 2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2017 г. отменено и путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- 15 июля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 11 марта 2022 г. освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 мая 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 26 октября 2023 г. составил 4 месяца 14 дней,

осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области 4 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 13 декабря 2022 г., содержащегося под стражей с 14 декабря 2022 г. на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 24 июля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,

- 3 октября 2019 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июля 2018 г. и окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 4 декабря 2019 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 15 октября 2022 г.

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14 января 2023 г., 16 января 2023 г. из под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 1 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г., находясь в г. Костроме, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, договорились совершить хищение денежных средств у престарелых граждан в Архангельской обл., под предлогом проверки в квартирах оборудования систем инженерно-технического обеспечения и распределили роли.

19 мая 2022 г. в период с 11:00 до 16:00 реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли в ..... 69 по .... в .... г. Котласа Архангельской обл., где проживает престарелая Потерпевший №1 ФИО2 представился Потерпевший №1 работником предприятия обслуживающего газовое оборудование, введя потерпевшую в заблуждение, а после того как Потерпевший №1 впустила ФИО2 в квартиру, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО2 отвлекает потерпевшую, незаметно для последней, вошел через незапертую дверь в квартиру и в комнате стал искать денежные средства, которые обнаружил на полке в шкафу в сумме №, которые похитил и вышел из квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В период с 1 июля 2022 г. по 12 июля 2022 г. ФИО1 находясь в г. Костроме, предложил неустановленному лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, далее иное лицо), совершить хищение денежных средств у престарелых граждан в Архангельской обл., под предлогом проверки в квартирах оборудования систем инженерно-технического обеспечения и распределили роли.

12 июля 2022 г. в период с 11:00 до 16:00, реализуя преступный умысел, ФИО1 и иное лицо пришли в ..... 10 по просп. Ленина в ...., где проживает престарелая Потерпевший №2 Потерпевший №2 впустила их в квартиру, после чего ФИО1 и иное лицо представились потерпевшей работниками предприятия обслуживающего газовое оборудование, введя потерпевшую в заблуждение. Иное лицо прошло с Потерпевший №2 на кухню и стало якобы осматривать газовое оборудование, отвлекая внимание потерпевшей, а ФИО1, воспользовавшись этим, прошел в одну из комнат квартиры и стал искать денежные средства, которые обнаружил под матрасом на кровати в сумме №, которые похитил и вышел из квартиры. После чего ФИО1 и иное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере, который является крупным.

В период с 1 августа 2022 г. по 4 августа 2022 г. ФИО1 находясь в г. Костроме, предложил иному лицу, совершить хищение денежных средств у престарелых граждан в Архангельской обл., под предлогом проверки в квартирах оборудования систем инженерно-технического обеспечения и распределили роли.

4 августа 2022 г. в период с 11:00 до 16:00, реализуя преступный умысел, ФИО1 и иное лицо пришли в ..... 51 по .... в .... г. Котласа Архангельской обл., где проживает престарелый Потерпевший №3 Т впустил их в квартиру, после чего ФИО1 и иное лицо представились потерпевшему работниками предприятия обслуживающего газовое оборудование, введя потерпевшего в заблуждение. Иное лицо прошло с Т на кухню и стало якобы осматривать газовое оборудование, отвлекая внимание потерпевшего, а ФИО1, воспользовавшись этим, прошел в одну из комнат квартиры и стал искать денежные средства, которые обнаружил на полке шкафа в сумме №, которые похитил и вышел из квартиры. После чего ФИО1 и иное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб в указанном размере, который является для потерпевшего значительным.

В период с 1 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г., находясь в г. Костроме, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, договорились совершить хищение денежных средств у престарелых граждан в Архангельской обл., под предлогом проверки в квартирах оборудования систем инженерно-технического обеспечения и распределили роли.

10 октября 2022 г. в период с 11:00 до 16:00 реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли в ..... 20 по просп. Ленина в ...., где проживает престарелая Потерпевший №4 ФИО2 представился В работником предприятия обслуживающего газовое оборудование, введя потерпевшую в заблуждение. В впустила ФИО2 и совместно с последним прошла в помещение кухни, где ФИО2 стал отвлекать В, якобы проверяя газовое оборудование. ФИО1, пользуясь тем, что внимание В отвлекает ФИО2, незаметно для В вошел в квартиру последней и в комнате стал искать денежные средства, которые обнаружил на полке шкафа в сумме №, которые похитил и вышел из квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб в указанном размере, который является крупным.

В период с 1 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. ФИО1 находясь в ...., предложил иному лицу, совершить хищение денежных средств у престарелых граждан в ...., под предлогом проверки в квартирах оборудования систем инженерно-технического обеспечения и распределили роли.

29 ноября 2022 г. в период с 17:00 до 20:00, реализуя преступный умысел, ФИО1 и иное лицо пришли в ..... 15 по .... в г. Котласе ...., где проживает престарелая Потерпевший №5 Т впустил их в квартиру, после чего ФИО1 и иное лицо представились потерпевшей работниками предприятия обслуживающего газовое оборудование, введя потерпевшую в заблуждение. Иное лицо прошло с Т на кухню и стало якобы осматривать газовое оборудование, отвлекая внимание потерпевшей, а ФИО1, воспользовавшись этим, прошел в одну из комнат квартиры и стал искать денежные средства, которые обнаружил в комнате на столе в сумме №, которые похитил и вышел из квартиры. После чего ФИО1 и иное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2022 г., находясь в г. Костроме, он предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств у престарелых граждан в г. Котласе или г. Коряжме Архангельской обл. ФИО2 согласился на его предложение. Они договорились о том, что будут проникать в квартиры под видом работников коммунальных служб, якобы с целью проверки оборудования. ФИО2 будет отвлекать жильцов, а он в это время осматривать квартиру с целью отыскания денежных средств. 19 мая 2022 г. они приехали в пос. Вычегодский г. Котласа на такси. Они зашли в подъезд одного из многоквартирных домов, поднялись на 3 или 4 этаж и позвонили в квартиру. Дверь им открыла пожилая женщина. ФИО2 представился ей работником коммунальных служб и пояснил, что нужно проверить газовую плиту. Женщина поверила им и впустила в квартиру. Квартира была двухкомнатная. Они прошли на кухню. Видя, что ФИО2 отвлекает женщину разговорами и она за ним не наблюдает, он (ФИО1) прошел в помещение комнаты. В маленькой комнате, он подошел к шкафу для одежды, открыл его, где увидел постельное белье. Под постельным бельем он нашел деньги в сумме №, которые пересчитал. Он положил деньги в карман куртки и вернулся на кухню, где позвал ФИО2 на выход. Когда они вышли из дома, он сообщил ФИО2, что в квартире нашел № Они разделили деньги пополам и на том же такси уехали в г. Кострому. Вину признает частично, поскольку не согласен с тем, что совершил незаконное проникновение в квартиру, так как потерпевшая видела его и ФИО2 и в квартиру они зашли одновременно.

В середине июля 2022 г. в г. Костроме он предложил своему знакомому ФИО3 совершить хищение денежных средств на территории Архангельской обл., на что ФИО3 согласился. Они договорились, что по приезду в .... они будут заходить в случайные квартиры под видом сотрудников газовой службы, один будет отвлекать собственника, а второй будет искать деньги. 12 июля 2022 г. они приехали в г. Коряжму и зашли в ...., поднялись на последний этаж. Дверь им открыла пожилая женщина и впустила в квартиру. ФИО3 зашел с женщиной на кухню и стал отвлекать ее, а он убедившись, что женщина за ним не наблюдает, прошел в комнату. Там он стал искать деньги в шкафу и под матрасом на кровати. Под матрасом он обнаружил деньги, находящиеся в прозрачный папке. Он не пересчитывая взял деньги, зашел на кухню и сказал ФИО3 уходить. Они сели в машину и уже там пересчитал деньги, которых было № Деньги они с ФИО3 поделили поровну. Свою часть денег он потратил на личные нужды. Вину признает частично, поскольку не согласен с суммой, указываемой потерпевшей.

В начале августа 2022 г. он и ФИО3 очень нуждались в деньгах. Он предложил ФИО3 вновь совершить кражу денег на территории ....а .... и проникать в квартиры к пожилым людям, так как те более доверчивы, и похищать деньги. ФИО3 согласился и 4 августа 2022 г. они на автомобиле ФИО3 приехали в .... г. Котласа. Они зашли в один из многоквартирных домов. Поднимаясь по лестнице, он стучал и звонил во все квартиры. На втором этаже дверь открыл пожилой мужчина и впустил в квартиру. Они представились работниками коммунальных служб и пояснили, что нужно проверить газовую плиту. ФИО3 спросил у мужчины является ли он ветераном труда, чтобы мужчина обозначил место где хранит документы и там поискать деньги. После этого ФИО3 с мужчиной прошли на кухню и ФИО3 начал отвлекать мужчину разговорами. Он в это время прошел в маленькую комнату и в шкафу, откуда мужчина доставал документы, стал искать деньги. Под бельем он обнаружил деньги, которые пересчитал, их оказалось № После этого он позвал ФИО3 и они вышли из квартиры. Он с ФИО3 поделили деньги пополам и уехали в .....

В первой половине октября 2022 г. в г. Костроме он договорился со ФИО2 поехать в сторону г. Котласа Архангельской обл., где совершить хищение денежных средств у пожилых людей, так как те менее бдительны. Они договорились, что ФИО2 будет отвлекать пожилых людей, а он проходить в комнаты и искать деньги. 12 октября 2022 г. в период с 11:00 до 16:00 на такси они приехали в г. Коряжму. Они вышли у ТЦ «Виконда», затем перешли дорогу и оказались у д. ..... Они подошли ко второму подъезду и ФИО2 позвонил через домофон в ..... Им ответила пожилая женщина. ФИО2 представился сотрудником газовой службы и попросил открыть дверь. Женщина им открыла дверь и они вошли в квартиру. ФИО2 прошел с женщиной на кухню и стал отвлекать женщину разговорами. Он, убедившись, что женщина за ним не наблюдает, прошел в комнату и стал искать деньги в шкафу. На верхней полке, под постельным бельем, он нашел деньги, которые были завернуты в ткань и бумагу. Деньги он не пересчитывал, а сразу решил уйти из квартиры. Проходя мимо кухни, он сообщил ФИО2 об окончании проверки. Выйдя на улицу, он сказал ФИО2, что все получилось и пересчитал деньги, которых оказалось № Деньги со ФИО2 они поделили пополам и уехали в г. Кострому. Вину признает частично, поскольку не согласен с тем, что совершил незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, а также не согласен с суммой денежных средств сообщенных потерпевшей.

В конце ноября 2022 г. он вновь нуждался в деньгах и предложил своему знакомому Свидетель №9 под видом работников коммунальных служб проникнуть в квартиру к пожилым людям и совершить хищение денег. Свидетель №9 на его предложение согласился. 29 ноября 2022 г. в период с 17:00 до 20:00 он с Свидетель №9 приехали в г. Котлас. Они пришли в один из многоквартирных домов, поднялись на второй этаж и постучали в дверь. Дверь им открыла пожилая женщина, которая впустила их в квартиру. Он представился ей как работник газовой службы, женщина пригласила их на кухню. Свидетель №9 стал отвлекать женщину разговорами, а он, убедившись, что женщина за ним не наблюдает, прошел в большую комнату, где в блокноте на журнальном столике обнаружил деньги в сумме № Он положил деньги в карман, позвал Свидетель №9 и они вышли из квартиры. Он рассказал Свидетель №9 о похищенных деньгах, которые они поделил пополам. После этого они сразу уехали в г. Кострому (л.д. 131-137, 151-152, 156-157, 166-167, 177-179, 186-188, 213-214, 222-229 т. 3, л.д. 1-2 т. 4).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте 13 декабря 2022 г., 16 февраля 2023 г., 1 августа 2023 г. (л.д. 140-146, 208-212 т. 3, л.д. 3-7 т. 4), и в явках с повинной от 13 и 14 декабря 2022 г. (л.д. 121-122, 123-124, 125-126, 168, 169 т. 3).

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 245-248 т. 2, л.д. 46-67 т. 3).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверок показаний на месте 14, 16 января 2023 г. (л.д. 1-6,34-39 т. 3), и в явках с повинной от 14 января 2023 г. (л.д. 239-240 т. 2, л.д. 19 т. 3).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 подтвердили их.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По краже денег у Потерпевший №1.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает одна по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ..... 19 мая 2022 г. к ней в дверь постучались, она открыла дверь и увидела молодого человека, который пояснил, что он из газовой службы и ему необходимо проверить газовую плиту. Она с молодым человеком прошла на кухню, при этом входную дверь на запор не закрывала. На кухне молодой человек попросил ее включить конфорки и духовку, а сам подносил мобильный телефон. Затем заполнил какие-то документы. Он был у нее в квартире около 10 мин. Затем в дверь позвонили, молодой человек сказал, что это его начальник и ушел. 22 мая 2022 г. она обнаружила, что из конверта, который находился в шкафу, пропали деньги в сумме № купюрами по 5 и № (л.д. 120 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1 (сына потерпевшей), которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей (л.д. 123 т. 1); Свидетель №5 (сожительницы ФИО1) о том, что в мае 2022 г. ФИО1 куда-то уезжал со своим другом и отсутствовал около суток (л.д. 23-25 т. 2), которые подтверждают показания подсудимых о хищении ими денег у потерпевшей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 г., из содержания которого следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №1 по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. Во второй комнате имеется шкаф (шифоньер) с выдвижными ящиками, в верхнем ящике находились деньги (л.д. 88-90 т. 1), что подтверждает показания подсудимых о том, что они проникли в дом без повреждения запорных устройств, а в комнате имеется шкаф, в котором потерпевшая хранила деньги; протоколами проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 от 13 декабря 2022 г. и 14 января 2023 г. соответственно, в ходе которых ФИО1 показал на квартиру потерпевшей, где он похитил деньги в сумме №, а ФИО2 указал на газовую плиту на кухне, где он отвлекал потерпевшую разговорами, чтобы отвлечь внимание потерпевшей от действий ФИО1 по хищению денег (л.д. 1-6, 140-146 т. 3), которые согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения и расположении квартиры и ее помещений, а также с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия; протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 13 декабря 2022 г. и 14 января 2023 г. соответственно, в которых они признались о совместном совершении кражи денег из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 239-240 т. 2, л.д. 123-124 т. 3), которые указывают на причастность подсудимых к хищению денег из квартиры потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшей, которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой, реализуя умысел на кражу из квартиры, незаконно проникли туда.

Доводы подсудимых о том, что им необоснованно вменен квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая сама впустила их в дом, суд признает необоснованным, поскольку подсудимые договариваясь о краже изначально планировали похитить деньги из квартиры какого-нибудь пожилого человека, а тот факт, что введенная в заблуждение потерпевшая сама впустила их в дом, не исключает квалификацию деяния по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По краже денег у Потерпевший №2.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает одна по адресу: <...> ..... 8 июля 2022 г. она получила пенсию. Все полученные деньги она постоянно убирает под матрас на кровати, на которой спит, в маленькой комнате. Там она хранила сумму №, купюрами по № 12 июля 2022 г. к ней в квартиру пришли двое мужчин, которых она впустила в квартиру. С одним из них она прошла на кухню, а второй остался в прихожей. На кухне мужчина разговаривал с ней и просил включить и выключить конфорки газовой плиты. Через некоторое время на кухню зашел второй мужчина и позвал первого. После этого мужчины ушли из ее квартиры. 18 июля 2022 г. к ней пришла социальный работник, которой она хотела дать денег, но денег под матрасом не обнаружила (л.д. 175-177, 180-182 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, просп. .... ..... 14 июля 2022 г. около 14:00 к ней постучались двое мужчин, которые представились сотрудниками газовой службы и сообщили о профилактических работах. Она впустила одного мужчину и провела его на кухню, но сообщила, что в услугах газовой службы не нуждается и предложила покинуть квартиру. После этого мужчина ушел (л.д. 192-193 т. 1); Свидетель №3 (социального работника) о том, что она осуществляет уход за престарелой Потерпевший №2. 18 июля 2022 г. Потерпевший №2 сообщила ей, что 12-13 июля 2022 г. к ней приходили сотрудников газовой службы, после визита которых у нее пропали деньги в сумме №, которые она хранила под матрасом (л.д. 194-196 т. 1); Свидетель №5 (сожительницы ФИО1) о том, что с апреля 2022 г. она проживала с ФИО1. Были случаи, что ФИО1 куда-то уезжал на 2-3 дня, но куда не сообщал (л.д. 23-25 т. 2), которые подтверждают показания подсудимого ФИО1 о хищении им и иным лицом денег у потерпевшей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 и иного лица подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 г., из содержания которого следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №2 по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. В маленькой комнате имеется кровать с матрасом, под которым в полимерной папке отсутствуют деньги (л.д. 127-137 т. 1), что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что он с иным лицом проникли в дом без повреждения запорных устройств, а в маленькой комнате имеется кровать с матрасом, под которым потерпевшая хранила деньги; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 12 июля 2022 г., установленной на входной двери подъезда .... в г. Коряжме, на которой ФИО1 узнал себя и своего знакомого (л.д. 215-220, 221 т. 3); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 1 августа 2023 г., в ходе которой ФИО1 показал на квартиру потерпевшей и пояснил, что в квартире он обнаружил под матрасом на кровати деньги, которые похитил (л.д. 3-7 т. 4), которые согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения и расположении квартиры и ее помещений, а также с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 декабря 2022 г., в которых он признался о совершении с неустановленным лицом кражи денег из квартиры потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 168 т. 3), которые указывают на причастность подсудимого к хищению денег из квартиры потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и иного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подсудимый и иное лицо тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшей, которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и похитили деньги на сумму, превышающую №, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд исключает из квалификации квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, как излишне вмененный, поскольку он покрывается более тяжким квалифицирующим признаком.

Доводы ФИО1 о том, что он и иное лицо похитили у Потерпевший №2 №, а не №, суд признает необоснованными и отвергает, поскольку у потерпевшей были похищены все деньги в сумме № Потерпевшая в своем заявлении и в неоднократных показаниях последовательно утверждала, что у нее похищены деньги в сумме №, это подтвердила и свидетель Свидетель №3, при обращении в органы внутренних дел потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 в своих показаниях пояснял, что похитил все деньги потерпевшей, находящиеся под матрасом.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По краже денег у Т.

Оглашенными показаниями потерпевшего Т, о том, что он проживает по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ..... 4 августа 2022 г. около 13:00 к нему в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел двух молодых людей, которые пояснили, что они из газовой службы и пришли проверять газовое оборудование. Он с одним мужчиной прошел на кухню, а второй остался в коридоре. На кухне мужчина сказал, что плита неисправна и за их услуги нужно заплатить № Он пошел в маленькую комнату, где у него в шкафу под постельным бельем хранятся деньги в сумме № Он взял оттуда № и отдал мужчине, который находился в коридоре, а затем вновь вернулся на кухню. Постояв некоторое время на кухне он с первым мужчиной вышел в коридор, где напарника уже не было. Он спросил мужчину, где его напарник, но тот ничего не ответил, вынул из кармана № и передал ему (Т). Когда мужчины ушли, он решил проверить деньги, но в шкафу денег не обнаружил (л.д. 245-249 т. 1, л.д. 1-4 т. 2); оглашенными показаниями свидетелей: Потерпевший №3 (сына потерпевшего) о том, что 4 августа 2022 г. ему позвонил отец и сообщил, что к нему около 13:00 приходили сотрудники газовой службы, после визита которых у него пропали деньги в сумме № и рассказал обстоятельства их визита (л.д. 26-28 т. 2); Свидетель №5 (сожительницы ФИО1) о том, что в начале августа 2022 г. ФИО1 куда-то уезжал и отсутствовал три дня (л.д. 23-25 т. 2), которые подтверждают показания подсудимого о хищении им денег у потерпевшего.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 и иного лица подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2023 г., из содержания которого следует, что была осмотрена квартира Тулубенкого по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. В маленькой комнате имеется шкаф (шифоньер), в котором сложено постельное белье (л.д. 198-204 т. 1), что подтверждает показания ФИО1 о том, что он и иное лицо проникли в дом без повреждения запорных устройств, а в маленькой комнате имеется шкаф, в котором потерпевший хранил деньги; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 14 июля 2023 г., установленной на входной двери подъезда 4 .... в ...., на которой ФИО1 узнал себя и своего знакомого (л.д. 215-220, 221 т. 3), протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 13 декабря 2023 г., в ходе которой ФИО1 показал на квартиру потерпевшего, а также на шкаф в маленькой комнате, с одной из верхних полок которогоон похитил деньги в сумме № (л.д. 140-146 т. 3), которые согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения, расположении квартиры и ее помещений, а также с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 декабря 2022 г., в которой он признался о совместном совершении с иным лицом кражи денег из квартиры потерпевшего Т (л.д. 125-126 т. 3), что указывает на причастность подсудимого и иного лица к хищению денег из квартиры потерпевшего; согласно сведений о размере пенсии и квитанций на оплату коммунальных услуг, размер пенсии Т составляет №, а расходы на оплату ежемесячных коммунальных услуг составляют около №, что подтверждает причинение потерпевшему значительного материального ущерба (л.д. 5-14 т. 2).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и иного лица по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и иное лицо тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшего, которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимый и иное лицо договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу похитили имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, поскольку он является престарелым, ему требуется посторонняя помощь, он несет расходы на оплату коммунальных услуг и сумма похищенного в два раза превышала размер его пенсии.

По краже денег у В.

показаниями потерпевшей В, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она проживает одна по адресу: ...., просп. Ленина, ..... Свои сбережения она хранит в шкафу в белье, который находится в ее спальне. 7 октября 2022 г. она получила пенсию в размере № и положила на хранение в шкаф. В шкафу у нее находится две пачки денег, в одной №, которые она откладывала себе на похороны, купюрами по №, а во второй пачке № такими же купюрами. Деньги она проверяла 8 октября 2022 г. 10 октября 2022 г. в период с 11:00 до 15:00 к ней в квартиру пришел мужчина, который сказал, что является сотрудником газовой службы и ему необходимо проверить газовую плиту. Она впустила мужчину в квартиру и прошла с ним на кухню, при этом входную дверь не запирала. На кухне мужчина просил ее зажечь конфорки и вынуть всю кухонную утварь из духовки. Мужчина заставлял ее ждать по полторы минуты при поджоге каждой горелки. На кухне она пробыла с мужчиной около 20 мин. Все это время мужчина разговаривал с ней и стоял таким образом, что заслонял ей видимость по направлению в прихожую. Когда мужчина ушел, она позвонила в газовую службу, где ей пояснили, что их дом в этот день газовая служба не обслуживала. 12 октября 2022 г. она открыла шкаф и увидела, что на второй полке, где у нее лежали деньги, нарушен порядок вещей и отсутствуют деньги в двух пачках всего № В ходе расследования ей ФИО2 частичного возмещен материальный ущерб в размере № (л.д. 60-63, 66-68 т. 2); показаниями свидетеля Свидетель №7 (внучки потерпевшей), данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что бабушка находится в здравом уме и провалами в памяти не страдает. Ей известно, что свои сбережения бабушка хранила у себя дома. 10 октября 2022 в 14:54 ей позвонила бабушка и сообщила, что к ней приходил мужчина из газовой службы, а 12 октября 2022 г. бабушка позвонила ей и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме № (л.д. 78-80 т. 2); оглашенными показаниями свидетеля: Свидетель №5 (сожительницы ФИО1) о том, что с апреля 2022 г. она проживала с ФИО1. Были случаи, что ФИО1 куда-то уезжал на 2-3 дня, но куда не сообщал (л.д. 23-25 т. 2), которые подтверждают показания подсудимых о хищении ими денег у потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 г., из содержания которого следует, что была осмотрена квартира В по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. В спальне имеется шкаф, на полке которого отсутствуют деньги (л.д. 31-38 т. 2), что подтверждает показания подсудимых о том, что они проникли в дом без повреждения запорных устройств, а в спальне имеется шкаф, на полке которого потерпевшая хранила деньги; протоколами предъявления для опознания по фотографиям от 31 января 2023 г., в ходе которых В по фотографиям уверенно опознала ФИО1 и ФИО2, которые приходили к ней 10 октября 2022 г. (л.д. 69-72, 73-76 т. 2); протоколами проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО1 от 16 января 2023 г. и 16 февраля 2023 г. соответственно, в ходе которых ФИО1 показал на квартиру потерпевшей, а также на шкаф в спальне, с верхней полки которого он похитил деньги, а ФИО2 указал на газовую плиту на кухне, где он отвлекал потерпевшую разговорами, чтобы отвлечь внимание потерпевшей от действий ФИО1 по хищению денег (л.д. 34-39, 208-212 т. 3), которые согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения, расположении квартиры и ее помещений, а также с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия; протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 14 декабря 2022 г. и 14 января 2023 г., в которых они признались в совместном совершении кражи денег из квартиры потерпевшей В (л.д. 19, 169 т. 3), которые указывают на причастность подсудимых к хищению денег из квартиры потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и Смирнова по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшей, которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище и в крупном размере, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой, реализуя умысел на кражу из квартиры, незаконно проникли туда и похитили деньги на сумму, превышающую №, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не согласны с тем, что незаконно проникли в квартиру, поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру, а также доводы подсудимых о том, что они похитил у В не более №, а не №, суд признает необоснованными, поскольку подсудимые договариваясь о краже изначально планировали похитить деньги из квартиры какого-нибудь пожилого человека, а тот факт, что введенная в заблуждение потерпевшая сама впустила их в дом, не исключает квалификацию деяния по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в жилище. У потерпевшей были похищены все деньги в сумме №, которые находились в двух пачках по № и № и лежали на одной полке рядом. Потерпевшая в своем заявлении и в показаниях последовательно утверждала, что у нее похищены деньги в сумме именно №, это подтвердила и свидетель В, при обращении в органы внутренних дел потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Кроме того, подсудимый ФИО1 в своих показаниях пояснял, что похитил все деньги потерпевшей, находящиеся в шкафу.

Суд исключает из квалификации подсудимых квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, как излишне вмененный, поскольку он покрывается более тяжким квалифицирующим признаком.

По краже денег у Т.

Оглашенными показаниями потерпевшей Т, о том, что она проживает одна по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ..... 29 ноября 2022 г. около 17:00 в дверь постучали, она открыла дверь и увидела двух молодых людей, которых впустила в квартиру. Один из них повел ее на кухню и что-то показывал у крана, а второй прошел в комнату. Через некоторое время молодой человек вышел из кухни и покинул ее квартиру, когда вышел второй молодой человек она не видела. После этого она прошла в комнату и обнаружила, что из блокнота, лежащего на журнальном столике, похищены деньги в сумме №, которые она откладывала на продукты и лекарства (л.д. 111-115, 116-117 т. 2); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №8 (внучки потерпевшей) о том, что бабушка ей рассказала, что 29 ноября 2022 г. к ней приходили два сотрудника газовой службы и после их ухода у нее пропали деньги в сумме № (л.д. 118-119 т. 2); Свидетель №9 о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они в конце ноября 2022 г. ездили в г. Котлас, где провели одни сутки. Они снимали квартиру, посещали питейные заведения, ходили в магазины за продуктами, все расходы оплачивал ФИО1. Он с ФИО1 каких-либо хищений не совершал (л.д. 120-122 т. 2); Свидетель №5 (сожительницы ФИО1) о том, что в конце ноября 2022 г. ФИО1 арендовал автомобиль и уехал по делам. В начале декабря 2022 г. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции (л.д. 23-25 т. 2), которые подтверждают показания ФИО1 о хищении им и иным лицом денег у потерпевшей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 г., из содержания которого следует, что была осмотрена квартира Т по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. В комнате имеется журнальный столик, на котором лежит блокнот, в блокноте денег не обнаружено (л.д. 84-89 т. 2), что подтверждает показания подсудимого о том, что он и иное лицо проникли в квартиру без повреждения запорных устройств, а в комнате на журнальном столике лежит блокнот, в котором потерпевшая хранила деньги; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 13 декабря 2022 г., в ходе которой ФИО1 показал на квартиру потерпевшей № в .... в г. Котласе, а также на журнальный столик в большой комнате, откуда он похитил деньги в сумме около № (л.д. 140-146 т. 3), которые согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения, расположении квартиры и ее помещений, а также с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 декабря 2022 г., в которой он признался о совместном совершении с иным лицом кражи денег из квартиры потерпевшей Т (л.д. 121-122 т. 3), которые указывают на причастность подсудимого к хищению денег из квартиры потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и иного лица по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и иное лицо тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшей, которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимый и иное лицо договорились об этом между собой и, реализуя умысел на кражу, похитили денежные средства у потерпевшей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 и иного лица в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела по всем преступлениям сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92 т. 4), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 104 т. 4), имеет хроническое заболевание (л.д. 110 т. 4).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94 т. 3), по месту прежней работы в ООО «Вавилон-Центр» и по месту срочной службы в Вооруженных Силах РФ положительно (л.д. 48, 51 т. 3), являлся участником соревнований по различным видам спорта (л.д. 52-53, 55-67 т. 3), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90, 110 т. 3), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 103 т. 3).

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ФИО2, кроме того, наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по краже у Потерпевший №1.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 суд признает принесение извинений потерпевшим, принесение публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО2, кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по краже денег у В).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по кражам у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и В, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, а по кражам у Т и Т, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, не имеется. Так, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков. Данных о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, воспользовались престарелым возрастом потерпевших, материалы дела не содержат. Органами предварительного следствия данное обстоятельство не вменялось.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, совершение им преступлений в период непогашенной судимости, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания и его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение наказания подсудимому ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая то, что ФИО2 ранее не судим за имущественные преступления, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Смирнова положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Назначение ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа поставит подсудимых, постоянного источника дохода не имеющих, в трудное материальное положение.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, к ФИО1, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2019 г. окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Самойлову В.В., Маркиной К.С. и Сергеевой Е.А. в размере №, № и № соответственно за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 и адвокатам Горбуновой Т.В. и Армоник Т.Ю. в размере № и № соответственно за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии и адвокатам Сергеевой Е.А. и Рыжовой Е.А. в размере по № каждой за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку они трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Т) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у В) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Т) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний с наказанием неотбытым по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный период не изменять.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у В) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме № в доход федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в сумме № в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев