УИД 61RS0040-01-2022-000900-58

дело № 2-752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 246930,56 рублей под 19.2% годовых, сроком на 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик с 31.05.2019 обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполняет, по состоянию на 17.10.2022 суммарная задолженность просрочки составляет 258 дней, суммарная задолженность по процентам составляет 252 дня. Ответчик в период пользования кредитом выплатил банку 264272 рубля, общая сумма задолженности по состоянию на 17.10.2022 составляет 131889,99 рублей. ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 131889,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 113895,63 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 816,23 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 6933,75 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 839,63 рублей, просроченные проценты в размере 8659,75 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 745,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 59299,06 рублей, способ реализации - с публичных торгов, а взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9837,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 не явилась, в иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 30.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании поданного ответчиком анкеты-соглашения от 30.01.2019 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 246930,56 рублей под 19,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 30.01.2019, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и или при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может 20 % годовых (л.д.23).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог автомобиля <данные изъяты> (пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) (л.д.22-26).

На основании заявления ответчика 30.01.2019 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ.1625675 на период с 30.01.2019 по 29.01.2024 (л.д.45,46).

В пункте 2 заявления ответчика о включении Программу добровольной страховой защиты ТС указано, что данная Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным ТС (л.д.47).

Кредитный договор предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету № за период с 30.01.2019 по 17.10.2022 ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 246930,56 рублей (л.д.91).

При этом ответчик ФИО1 нарушал обязательства по возврату кредита, уплате комиссий и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 17.10.2022 у заемщика возникли: просроченная ссудная задолженность в размере 113895.63 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 816,23 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 6933,75 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 839,63 рублей, просроченные проценты в размере 8659,75 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 745,00 рублей, а всего просроченная задолженность составляет 131889,98 рублей.

Согласно пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

03.08.2022 ответчику ФИО1 банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

Ответчик в тридцатидневный срок, как указано с заключительном счете, со дня его выставления, обязанности по возврату кредита не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, иного размера кредитной задолженности, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору, оснований для отказа во взыскании процентов по просроченной ссуде не имеется. Оснований для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30.01.2019 в том числе - просроченная ссудная задолженность в размере 113895,63 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 816,23 рублей, просроченные проценты в размере 8659,75 рублей,

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора от 30.01.2019 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.23).

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика - неустойки на остаток основного долга в размере 6933.75 рубля и неустойки на просроченную ссуду в размере 839.63 рублей.

В соответствии с Тарифами Банка, графиком платежей к Кредитному договору № от 30.01.2019 ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 рублей (л.д. 27, 96-101).

Поскольку плата за данные услуги и комиссии предусмотрена Индивидуальными условиями Кредитного договора № от 30.01.2019, а также Тарифами, то задолженность по уплате ежемесячной комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, подтвержденная выпиской по счету, в размере 745 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу и об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи, с чем у него имеется задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что кредитное обязательство ответчика перед истцом было обеспечено залогом, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, где залоговая стоимость ТС, установлена в размере 160000 рублей (л.д.32).

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2% (л.д. 116-119).

Исходя из согласованных условий договора, и периода, прошедшего с момента приобретения ответчиком автомашины, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства должна быть установлена в размере 59299,06,88 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами настоящего спора суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд установил, что 30.01.2019 между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> (л.д.40).

Согласно сведений автоматизированных учетов Госавтоинспекции, транспортное средство <данные изъяты>, 09.02.2019 поставлено на регистрационный учет за ФИО1

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, 06:22:08 (время московское) следует, что ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало залог ТС <данные изъяты> (л.д. 138). Указанные сведения являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником ТС, является ответчик ФИО1

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - ТС, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 131889,99 рублей, составляет 3837,80 рублей, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000,00 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9837,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского кредита № от 30.01.2019 по состоянию на 17.10.2022 в сумме 131889,99 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 113895,63 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 816,23 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 6933,75 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 839,63 рублей, просроченные проценты в размере 8659,75 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 745,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 59299,06 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9837,80 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принятые определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.10.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий И.А. Большакова