Дело № 2-1255/2025 (№ 2-7826/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-007149-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 309 688 рублей 97 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 68 копеек, процентов по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 306 рублей, расходов за составление отчета по определению величины материального ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале ноября 2022 года он отдал автомобиль №, ответчику ФИО3 для ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС, двигатель) и заключил с ним устный договор, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 70 000 рублей, срок ремонта 14 дней. По просьбе ФИО3 он перевел через приложение «Сбербанк» по номеру телефона на карту получателя ФИО4 (дочь ответчика) денежную сумму за ремонт автомобиля двумя платежами 30 000 рублей и 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту неисполнения ФИО3 договорных обязательств по ремонту автомобиля, пропажи двигателя и иных предметов, находящихся в автомобиле. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в телефонном разговоре ФИО3 подтвердил факт передачи ему на ремонт автомобиля, факт о том, что им снят и разобран двигатель, а также заверения о том, что в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован и возвращен владельцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении устных договорных обязательств с ним и просил возместить материальный ущерб, причинённый неисполнением договорных обязательств по ремонту автомобиля в сумме 309 688 рублей 97 копеек, определенный <данные изъяты> в отчете № ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ремонт автомобиля так и не был произведен. Транспортное средство длительное время находилось под открытым небом на СТО рядом с <данные изъяты> на 11 км. в разобранном состоянии. В мае 2024 года истец забрал автомобиль в разобранном состоянии. В настоящее время ремонтом автомобиля занимается другое лицо. Истцом понесены значительные расходы на приобретение запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требований к ФИО3 по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по ремонту двигателя не исполнил, длительное время транспортное средство находилось возле СТО ответчика, за это время из машины пропали вещи, пропал двигатель. Ему (истцу) пришлось забрать автомобиль в разобранном состоянии и отдать на ремонт другому лицу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что не оспаривает, что между ним и истцом был заключен устный договор, по условиям которого он обязался произвести ремонт двигателя автомобиля истца. Стоимость работ составила 70 000 рублей. Истец оплату произвел путем перечисления денежных средств на банковскую карту его дочери ФИО4 Ремонт двигателя затянулся, потребовались дополнительные запчасти. Эти запчасти он приобретал уже за свои средства. Всего потратил более 100 000 рублей. Гражданин, который по его поручению занимался ремонтом двигателя, уволился и работу не произвел. В этой связи он нашел другого специалиста, которому передал автомобиль, двигатель и заплатил ему 30 000 рублей. Также он оставил контакты истца для связи. Насколько ему известно, истцу было предложено доплатить за работу ещё 15 000 рублей, но истец отказался, после чего автомобиль и запчасти забрал.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что в ноябре 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о выполнении последним работ по ремонту двигателя и его последующей установке на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №. Стоимость ремонтных работ оговорена сторонами в сумме 70 000 рублей.

Фактически между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту двигателя автомобиля истца, а ФИО1 обязался оплатить указанные работы.

Действуя во исполнение договора, истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 свой автомобиль для производства ремонтных работ.

Кроме того, истец ФИО1 со своей банковской карты перевел на банковскую карту дочери ответчика – ФИО4 (по указанию ответчика) денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, всего переведено 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт наличия устной договоренности с истцом о выполнении работ по ремонту двигателя и его последующей установке на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, также не оспаривает факт поступления денежных средств от истца на банковскую карту его дочери ФИО4 в счет оплаты услуг за автозапчасти и ремонтные работы.

При этом суд учитывает, что несоблюдение сторонами письменной формы договора не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку, как следует из объяснений сторон условия были в полном мере ими согласованы, что подтверждается фактом совершения конклюдентных действий в виде передачи истцом автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ и его принятия ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по ремонту двигателя автомобиля не исполнил, двигатель автомобиля не отремонтирован, напротив, двигатель и его составляющие пропали, а также иные предметы, находящиеся в автомобиле, поврежден кузов автомобиля.

По данному факту истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 отказано, на основании №, в связи с отсутствием состава преступления №.

В ходе проверки по материалу участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно он договорился с ФИО1 по поводу ремонта автомашины <данные изъяты> В ходе ремонта был разобран двигатель автомашины <данные изъяты> и занимался этим Вадим, который разобрал двигатель. Когда двигатель был разобран Вадим перестал выходить на работу и потом вообще пропал. Так как необходимо было восстановить двигатель автомашины, то ФИО3 договорился с мастером другого СТО по имени Алексей и потом отогнал на его СТО указанную автомашину. В дальнейшем ФИО3 купил все необходимые запчасти для ремонта двигателя автомашины и также оплатил аванс мастеру по сборке двигателя. Все запчасти были сложены в салон автомашины. ФИО3 полагает, что обязательства со своей стороны он выполнил. В дальнейшем все обязательства имели место быть между ФИО1 и мастером по имени Алексей, который должен был собрать двигатель автомобиля.

При этом, в телефонном разговоре с УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил факт передачи ему на ремонт автомобиля от ФИО1, факт того, что им снят и разобран двигатель, а также, заверения о том, что в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован и возвращен владельцу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду подтвердили факт постановки автомобиля ФИО1 на ремонт на СТО к ФИО3, а также, что автомобиль отремонтирован ФИО3 не был, длительное время автомобиль стоял возле СТО в заброшенном состоянии, дверь пассажирская была открыта, ключей не было, из автомобиля пропали запчасти, двигатель. ФИО1 забрал свой автомобиль и отдал на ремонт другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае сторона ответчика, не освобождена в силу закона доказывать свои возражения.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами истца и представленными истцом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе об обстоятельствах передачи ответчику транспортного средства для производства ремонтных действий и денежных сумм в рамках заключенного между ними договора.

Кроме того, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что после того, как он забрал свой автомобиль, автомобиль был в худшем состоянии, чем когда был поставлен на ремонт к ответчику, в связи с чем, истцу пришлось нести дорогостоящие расходы на приобретение запчастей, в том числе для приобретения двигателя и его комплектующих.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих заявленные требования суду не предоставлено.

Утверждение ответчика о том, что для производства ремонтных работ им автомобиль был передан другому лицу в рамках взятых на себя обязательств с запчастями для двигателя суд относится критически, поскольку истец ФИО1 отрицал возврат ему автомобиля с комплектующими запчастями для двигателя. Между тем, в подтверждение своих утверждений ответчиком ФИО3 никаких доказательств не представлено, в том числе несения затрат на приобретение запасных частей, явка гражданина по имени Алексей, в суд не обеспечена, его данные не сообщены.

В то же время истец ФИО1 по настоящее время восстанавливает автомобиль ранее переданный для ремонтных работ ответчику ФИО3, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены копия договора купли-продажи двигателя на автомобиль марки <данные изъяты> чеки на приобретение иных автозапчастей. Как пояснил ФИО1, к проведению ремонтных работ по восстановлению кузова автомобиля, а именно порога, им мер еще не принималось.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что по причине невыполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, а также не обеспечения сохранности автомобиля ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства № до его повреждения составила 364 800 рублей, стоимость годных остатков 55 111 рублей 03 копейки, величина расходов на ремонт (восстановление) КТС без учета физического износа элементов КТС составила 706503 рубля 50 копеек.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанный отчет отражает действительный размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца, по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, выразившийся в разукомплектовании автомобиля, а также повреждении кузова (порога правой двери).

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалиста недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 309 688 рублей 97 копеек, который составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения - 364 800 рублей и стоимостью годных остатков - 55 111 рублей 03 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу стоимости материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом, либо, что ответственность должно нести иное лицо, суду не представлено. Также, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 68 копеек, процентов по день фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, истец в расчете указывает период взыскания процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по день фактического исполнения основного обязательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию по адресу: <адрес> в которой сообщалось о расторжении устных договорных обязательств и просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб в сумме 309 688 рублей 97 копеек.

Однако, суд не может согласиться с периодом расчета процентов (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок исполнения обязательства, указанный в претензии (до ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание, в связи с тем, что претензия была направлена по неверному адресу ответчика. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 68 копеек, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 309 688 рублей 97 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению величины материального ущерба в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 99,69 % (заявленные требования – 310 636 рублей 65 копеек (309 688 рублей + 947 рублей 68 копеек), удовлетворены на сумму 309 688 рублей 97 копеек), то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 14 953 рубля 50 копеек (15 000 рублей х 99,69 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично на сумму 40 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39 876 рублей (40 000 рублей х 99,69 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 297 рублей (6 306 рублей х 99,69 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 309688 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39876 рублей, расходы по определению величины материального ущерба в сумме 14953 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 309688 рублей 97 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 рублей 68 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по определению величины материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1255/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-007149-12)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина