Дело № 33-3991/2023 (2-9782/2022)
УИД72RS0025-01-2022-010401-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Смоляковой Е.В.,
судей:
ФИО4, ФИО5,
при секретаре:
ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ФИО1» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 убытки в размере 113 510 рублей, неустойку за период с 12.02.2022 по 17.03.2022 в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ФИО1» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 110 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее – АО «РТК») о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 113 510 руб., неустойки за период с 12 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 11 февраля 2022 года в интернет-магазине «shop.mts.ru» сделал два заказа: № 59431600, состоящий из смартфона Samsung Galaxy S22 8/128GB Черный фантом по цене 47 657 руб., в количестве 1 шт. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black по цене 8 336 руб., в количестве 1 шт. Общая сумма заказа 55 993 руб. Данный заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2021 года № 23339, а также заказ № 59438644, состоящий из смартфора Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди по цене 78 685 руб., в количестве 1 шт. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black по цене 8 808 руб., в количестве 1 шт. Общая сумма заказа 87 493 руб. Данный заказ оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2021 года № 23876. Срок доставки товара согласно странице статуса заказа в указанном интернет-магазине – 12 февраля 2022 года. Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик отменил заказы № 59431600 и № 59438644 и вернул денежные средства 17 марта 2022 года. ФИО3 не давал согласие на расторжение договора. В связи с непередачей товара истец приобрел аналогичный смартфон и беспроводные наушники в другом интернет-магазине (чек № 658 от 29 августа 2022 года). Разница между стоимостью предварительно оплаченного товара 11 февраля 2022 года и стоимостью товара, приобретенного 29 августа 2022 года, относится к убыткам и составляет суммарно 113 510 руб. 19 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, ответ на которую не поступил.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «РТК» в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что денежные средства за товары, заказанные через интернет-магазин, возвращены истцу в полном объеме.
Отмечает, что ФИО3 не доказан факт несения убытков в связи с отказом в продаже товаров, поскольку товары были приобретены истцом не одновременно и не в течение срока доставки товаров, а спустя полгода. Кроме того, истец приобрел аналогичные товары у другого продавца. Учитывая, что государственное регулирование розничных цен на товары отсутствует, а рыночная цена подвержена постоянному изменению в зависимости от различных факторов, считает, что истцом не доказан факт причинении убытков в виде разницы между стоимостью заказанных товаров и стоимостью аналогичных товаров по состоянию на момент подачи искового заявления.
Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Отмечает, что судом не учтен тот факт, что истцом был оформлен предзаказ, то есть заключена сделка под условием. В данном случае права истца не нарушены, поскольку при оформлении предзаказа ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок, товар у ответчика отсутствовал, сроки передачи товара между сторонами согласованы не были, подтверждения отгрузки товара в адрес потребителя ответчиком не направлялось, заказ был отменен, а денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможностью его поставки покупателю. Кроме того, отмена заказа была вызвана тем, что поставки товаров были временно приостановлены на всей территории Российской Федерации, поскольку поставщиком (изготовителем) товара является иностранное предприятие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО «РТК», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 11 февраля 2022 года в интернет-магазине «shop.mts.ru» сделал два заказа: № 59431600, состоящий из смартфона Samsung Galaxy S22 8/128GB Черный фантом по цене 47 657 руб., в количестве 1 шт. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black по цене 8 336 руб., в количестве 1 шт. Общая сумма заказа 55 993 руб. Данный заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2021 года № 23339, а также заказ № 59438644, состоящий из смартфора Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди по цене 78 685 руб., в количестве 1 шт. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black стоимостью 8 808 руб., в количестве 1 шт. Общая сумма заказа 87 493 руб. Данный заказ оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2021 года № 23876.
Срок доставки товара согласно странице статуса заказа в указанном интернет-магазине – 12 февраля 2022 года.
АО «РТК» отменило заказы № 59431600 и № 59438644 и вернул денежные средства 17 марта 2022 года, что подтверждается фискальными документами и уведомлениями ответчика.
29 августа 2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» аналогичные смартфоны и беспроводные наушники (в количестве двух штук), что подтверждается предложением № Б-24056909 от 28 августа 2022 года и кассовым чеком № 658 от 29 августа 2022 года на сумму 256 996 руб. (смартфон Samsung Galaxy S22 8/128GB Черный – 1 шт. стоимостью 89 999 руб., смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb – 1 шт. стоимостью 139 999 руб., наушники Samsung Galaxy Buds Pro Black – 2 шт. стоимостью 13 499 руб. за 1 штуку (26 998 руб. за 2 шт.)).
19 сентября 2022 года ФИО3 направил в адрес АО «РТК» досудебную претензию, ответ на которую не поступил.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 492, 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23.1, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что АО «РТК» отказалось от исполнения обязательств по передаче ФИО3 предварительно оплаченных товаров, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 113 510 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 12 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 110 руб. 20 коп.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде разницы между стоимостью заказанных товаров и стоимостью аналогичных товаров по состоянию на момент подачи искового заявления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что не передача ФИО3 предварительно оплаченных товаров произошла не по вине ответчика, АО «РТК» не представлено.
Тот факт, что поставки товаров на территорию Российской Федерации были временно приостановлены, что повлекло отмену предварительно оплаченных товаров, не является обстоятельством, освобождающим АО «РТК» от ответственности. Ответчик, заключая договоры, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при предоставлении потребителям возможности осуществить предварительный заказ товаров в интернет-магазине.
Кроме того, из информации о статусе заказов, сделанных 11 февраля 2022 года, следует, что в качестве способа получения товаров определен самовывоз из магазина, расположенного по адресу: <...>, 12 февраля 2022 года, что свидетельствует о том, что товары имелись в наличии у продавца (л.д. 17, 22).
В связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение АО «РТК» прав ФИО3, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договоров № 59431600 и № 59438644 от 11 февраля 2023 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара на день подачи иска.
С учетом положений части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года с одновременным снижением данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 руб.
Судебная коллегия признает сумму неустойки разумной, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны АО «РТК».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая имевшее место нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 60 000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ФИО1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.