Дело № 2-2734/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Масленниковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа на покупку недвижимого имущества в размере 44 630 000 руб. Сумма займа предоставлялась ФИО2 на приобретение у него (ФИО1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждении передачи суммы займа был составлен Акт о предоставлении целевого займа на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договору ФИО2 должна была возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2 должна вернуть основной долг, и оплатить 20 % годовых от суммы займа. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила, также не оплатила проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование (досудебная претензия) о возврате денежных средств по договору займа. В добровольном порядке долга не возвращен.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 127 709 953 руб. 53 коп., из которых 44 630 000 руб. - сумма займа, 77 668 427 руб. 39 коп. - сумма процентов подлежащих уплате за пользование займом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5411526 руб. 14 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО10 и ФИО4 (л.д.29,147).
Представитель истца ФИО10 и ФИО4 присутствовавшие на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).
Ответчик ФИО2 присутствовавшая н судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.30-31,35-36).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с выводами судебных экспертиз, допросив экспертов, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, истец в обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор целевого займа на покупку недвижимого имущества в размере 44 630 000 руб. Сумма займа предоставлялась ФИО2 на приобретение у истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договору ФИО2 должна была возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2 должна вернуть основной долг, и оплатить 20 % годовых от суммы займа. В подтверждении истцом представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о предоставлении целевого займа на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45)
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчик обязательства по договору займа обязательства в срок установленный договором, возвратить до 31.12.2020г. не исполнила, в связи, с чем в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа (л.д.14-15).
Присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 пояснила, представленные истцом документы она увидела относительно недавно, когда 21.06.2022г. получила исковое заявление. До этого ФИО1 говорил, ей, что у него есть ее подпись на 10 листах, придет время, и он подаст на меня в суд. Там нет ее подписи, потому что она никогда не писала представленные в суд документы.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
По ходатайству стороны ответчика по делу была комплексная почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО6 указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», установлено: подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО2 Какие-либо специальные технические приемы и средства для выполнения подписи (расшифровка подписи) ФИО2 в Договоре целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ - не применялись. Договор целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составлены из частей заготовок (место для расположения рукописных записей и подписей), предназначенных для каких- либо других документов. Признаки изменения первоначального содержания способом подчистки, травления, смывания, дописки в Договоре целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и Акте о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ - не выявлены. Текст, расположенный в Договоре целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, допечатывался после того, как была поставлена подпись (расшифровка подписи) ФИО2 Текст, расположенный в Акте о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, допечатывался после того, как была поставлена подпись (расшифровка подписи) ФИО2 Договор целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. – являются оригиналами (л.д.105-136).
Допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО6 предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, результаты исследования показали, что текст выполнен струйным принтером. Линии графления идет по середине листа, затем подписи и расшифровка. Как показывает практика, это является заготовкой каких-либо документов. С точки зрения теории технико-криминалистической экспертизы, если есть уже реквизит и линяя графления расчерчена там, где должна быть нанесена подпись, соответственно следующий шаг - внесение туда текста. Есть определенные каноны создания документов, где обязательно пишется заемщик и т.д. Все эти реквизиты присутствовали в тех документах, которые они увидели в материалах дела. В сравнении с этими документами, раз они выполнены таким же способом, они не увидели этого. Они увидели изменяющийся размер шрифта. На середине листа имеется ФИО и подпись человек, который делал этот документ, пытался разместить текст, до этих подписей изменяя размер шрифта, в связи с чем они пришли к выводу о том, что были заготовки на двух листах и туда просто вмещался текст. Был увиден принцип создания документа, поэтому можно думать, что эти документы были созданы одним и тем же человеком. Место расположения, линии графления – одинаковы во всех документах. Все документы, которые были представлены с материалами дела, имеют одинаковые линии графления и топографическое размещение. Документы, которые были представлены, были сделаны одним и тем же человеком. В создании документов применялся капельный-струйный принтер. Заготовка содержательной части не умещалась на листе, в связи, с чем был сжит шрифт, это говорит о том, что документ создавался не естественным способом.
Не согласившись с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями эксперта ФИО7 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу физико- химическую экспертизу документов.
Согласно выводам эксперта ФИО8 указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», установлено: период времени выполнения рукописных подписей в Договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей, а также его соответствие или несоответствие дате документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена. Определить давность выполнения печатного текста в указанных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.198-228).
Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО8 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил: по печатному тексту нельзя определить период времени изготовления, признаки, которые могли бы характеризовать период времени выполнения печатного текста они никак не проявляются в данном случае. Если бы можно было определить, когда изготовлен печатный текст и когда изготовлена подпись отдельно, тогда можно сравнить, в данном случае по печатному тексту сделать выводы не представляется возможным. Давность составления документа составляет не менее одного года – далее она не ограничена. Ограничения по времени связано со свойством материала письма, в данном случае все подписи выполнены пастами шариковых ручек, для паст период старения это два года и можно разделить на 2 группы – быстростарящиеся, которые в течение года высыхают и медленностарящиеся, которые до двух лет, после двух лет категорично определить возраст не возможно для шариковых ручек, в данном случае, поскольку свежесть не подтверждается результатами исследований, можно сказать, что более года назад выполнено, но насколько далеко сказать не возможно. Более четко сказать нельзя, как правило методики определяют не абсолютную, а относительную давность, т.е. максимальный период позднее которого была нанесена. По давности текста, при условии, что нанесено до полутора лет назад чернила принтера еще позволяют по своим свойствам как-то оценить, опять же – для струйного принтера, лазерный принтер имеет совершенно другие свойства, давность не определяется вообще. В данном случае струйный принтер – там используются чернила, по ним можно определять, в данном случае растворители настолько испарились, что содержание растворителя в самом тексе и в бумаге почти не отличается, поэтому мы сделали вывод, что глицерин, по которому определяется возраст документа, содержится в следовых количествах, т.е. в незначительных, соответственно установить период времени выполнения не представляется вообще. Растворители могут одинаково испариться и в годичном документе, потому что активное испарение идет первые полгода, если документы первые полгода – то можно определить с точностью до месяца, после года – растворители, как правило, испаряются вообще, максимум до полутора лет. Смотрелось не только наличие глицерина, но и отличие состава, поскольку сами чернила не состоят из одного компонента, а содержат много компонентов, я проводил сравнение с тем, что содержится в бумаге и с тем, что содержится в чернилах, иногда бывают компоненты, которые испаряются в течение года, в течение двух лет, если бы они были бы по сравнению с бумагой и их было больше, то можно сказать, что там менее двух лет назад и тех растворителей, которые отличались бы от бумаги тоже.
С учетом пояснений экспертов ФИО7 и ФИО8, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение № Э-53 от 22.08.2022г. и заключение № Э-73 от 15.11.2022г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» у суда не имеется. Заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выполнены экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах, а именно оригинал договора займа и акт передачи целевого займа.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в с учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании и выводов в экспертных заключения, у суда нет.
Также суд отклонят представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком проведенного исследования выступал истец, который заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 127 709 953 руб. 53 коп., из которых сумма займа - 44 630 000 руб. сумма процентов подлежащих уплате за пользование займом - 77 668 427 руб. 39 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5411526 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022г.
Судья
Е.А. Ефимова