Дело № 2-758/2022

УИД 13RS0004-01-2022-000813-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 24 ноября 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием истца – акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты),

установил:

истец – акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 12.06.2012 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев заявление от 12.06.2012, Банк открыл ему счет карты № - - . Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (далее по тексту – договор о карте). Истец исполнил свои обязательства по договору, передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил, осуществлял кредитование, открытого на имя Клиента счета. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 65 486 руб. 96 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Однако ФИО1 требование истца в срок не исполнил, задолженность не погасил. Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <***> в размере 65 486 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 61 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.06.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» и попросил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты (л.д. 7-9).

ЗАО «Банк Русский Стандарт», на основании заявления ФИО1, заключило с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет карты № - - .

ФИО1 получил на руки Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. В указанных документах содержались все существенные условия договора (л.д. 10-16, 17-18).

Истцом ответчику была выдана банковская карта «Русский Стандарт», которую ответчик активировал и совершил операции по ней, что подтверждается распиской в получении карты и выпиской из лицевого счета (6, 26-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

АО «Банк Русский Стандарт» представил суду доказательства о выполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 12.06.2012.

В соответствии с условиями по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (п. 6.22, п. 10.20 условий по картам) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления Заключительно Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора о карте, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> составила 65 486 руб. 96 коп. (л.д. 23-24).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменен срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, измененного в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с измененной кредитором даты.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключительному счету-выписке, выставленному 13.03.2015 АО «Банк Русский Стандарт» требует от ФИО1 в срок до 12.04.2015 оплатить задолженность в размере 116 814 руб. 69 коп. (л.д. 25).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать в апреле 2015 года, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 истцом сформирована ответчику заключительная счет-выписка о выплате в срок до 12.04.2015 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, которая ответчиком в срок не исполнена.

12.04.2015 суд признает моментом неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

15.10.2021 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 12.06.2012 за период с 20.04.2011 по 12.04.2015 в размере 65 486 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 руб. 30 коп. (л.д. 55). 24.02.2022 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия указанный судебный приказ от 15.10.2021 отменен, т.к. от должника поступило возражение относительно его исполнения (л.д. 28-29, 63).

Суд отмечает, что мировым судьей выносился судебный приказ 15.10.2021 уже за пределами срока исковой давности.

03.10.2022 исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» зарегистрировано Ардатовским районным судом Республики Мордовия (л.д. 2-3). Согласно почтовому конверту, почтовая корреспонденция истцом отправлена – 01.10.2022 (л.д. 38).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, копия заявления ответчика ФИО1 направлялась в адрес истца 08.11.2022, истцом получена 14.11.2022 (л.д. 67).

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску - 12.04.2015, факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН - - , ОГРН - - ) к ФИО1 (- - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022