Дело № 2-2940/2022
(34RS0002-01-2021-006042-12)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием прокурора Буниной Т.М.,
представителя истца ФИО3 - ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шатровой ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, пени, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, двигаясь по грунтовой дороге вдоль ерика «Верблюд» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ перевозил в предварительно привязанных к заднему бамперу двух колесах ФИО3 и ФИО6 В районе базы отдыха «Солнечная» колесо, на котором находилась истец ФИО3, совершило столкновение с рядом растущим деревом. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью:
-тяжкий вред здоровью – черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с переломом чешуи пирамиды височной кости справа, перелом стенок правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, перелом правого большого крыла клиновидной кости и клиновидной пазухи, осложнившейся гемосинусом (скопление крови в полости) и пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа);
-средней тяжести вред здоровью – тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза локтевой кости со смещением отломков;
-средней тяжести вред здоровью – тупая травма таза с закрытым переломом боковой массы крестца справа, тела лонной кости справа, без нарушения тазового кольца.
Указанные повреждения осложнились травматическим шоком 1 степени.
По вышеуказанному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В последующем уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон: ответчик принял на себя обязанность выплатить истцу 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения причинённого ущерба и компенсации морального вреда, о чём выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ФИО5 свое обязательство не исполнил, денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатил.
Кроме того, в результате причинения вреда здоровью ФИО3 понесла нравственные страдания. В результате телесных повреждений она долгое время испытывала боль, из-за которой не могла нормально спать и испытывала стресс.
Нанесённые ФИО3 повреждения отражались на её внешнем виде - было повреждено лицо. Эти повреждения повлияли на ее внешность, останутся у неё на всю жизнь. Истец стесняется своей внешности, из-за чего испытывает дискомфорт при общении с людьми.
Стороны определили сумму возмещения причинённого ущерба здоровью истца, компенсации морального вреда, срок её выплаты, однако ФИО5 уклоняется от исполнения своей обязанности.
Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выплаты предназначенной истцу суммы – пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 900 рублей в день. На дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ - сумма пени составила 23 400 рублей.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Шатровой ФИО16 300 000 рублей – сумма возмещения ущерба здоровью и компенсации морального вреда на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 23 400 рублей - сумма пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), сумму пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с даты подачи искового заявления и до даты исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает. Сумма материального ущерба компенсирована ФИО3 в день судебного заседания по уголовному делу №, но только частично в сумме 300 000 рублей, в то время как договоренность между истцом и ответчиком была на сумму 600 000 рублей: 300 000 рублей – в день судебного заседания по делу №, 300 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ФИО3, о чем ФИО3 сообщала в ходе судебного заседания по делу №, что подтверждается как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиозаписью судебного заседания. Так, ФИО3 на вопрос суда ответила, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением материальный вред компенсирован в полном объеме на сумму 300 000 рублей, моральный вред заглажен путем принесения извинений. ФИО3 указала, что примирение с ФИО5 достигнуто, поскольку 300 000 рублей ей были получены от ответчика до начала судебного заседания по делу №, а 300 000 рублей ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное было сделано ФИО3 по просьбе ответчика, который не хотел иметь судимость, а выплатить единовременно истцу 600 000 рублей было для него неподъемно. Истец пошла на встречу ответчику, взяв с него расписку. Претензий у ФИО3 к ФИО5 по состоянию на дату вынесения постановления суда не имелось, указанные претензии у ФИО3 к ФИО5 появились ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил по расписке 300 000 рублей. Если бы обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом были исполнены ФИО5 забрал у ФИО3 оригинал расписки, однако оригинал расписки находится у истца, в связи с неисполнением по ней обязательств, взятых на себя ФИО5 Действительно, что на вопрос суда по делу № о том, получены ли ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО3 ответила утвердительно.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что я не выполнил свои обязательства по компенсации материального ущерба и морального вреда на сумму 300 000 рублей, что истец подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму не выплаченного материального ущерба истец начисляет пени на сумму 23 400 рублей. Однако, сумма материального ущерба была компенсирована ФИО1 в день судебного заседания по уголовному делу №. Расписка выдана ФИО3 до судебного заседания, поскольку не было уверенности в том, что мой адвокат успеет к судебном заседанию привезти требуемые денежные средства. Расписка после получения денежных средств ФИО3 мне не возвращена. Вместе с тем, денежные средства переданы ФИО3, о чем ФИО3 сообщала в ходе судебного заседания по делу №, что подтверждается как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиозаписью судебного заседания. Так, ФИО3 на вопрос суда ответила, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением материальный вред компенсирован в полном объеме на сумму 300 000 рублей, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий у ФИО3 ко мне не имеется, считает, что примирение достигнуто. На вопрос суда о том, получены ли ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО3 ответила утвердительно. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания суммы материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекращено.
Из указанного постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО5, находясь за управлением автомобиля «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО3 и ФИО6 прибыли на участок грунтовой дороги, покрытой снегом, идущей вдоль ер. Верблюд в , расположенный примерно в 40 метрах от базы отдыха «Солнечная», где в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно, которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил; п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, при помощи буксировочного троса привязал к заднему бамперу своего автомобиля «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, друг за другом две автомобильные покрышки, в которые сели ФИО6 и ФИО3, для того чтобы покататься в автомобильных покрышках, буксируемых автомобилем «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего во время буксировки автомобильных покрышек с сидящими в них ФИО6 и ФИО3, двигаясь по грунтовой дороге, покрытой снегом, вдоль ер. Верблюд в со стороны в направлении , ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут двигаясь по грунтовой дороге покрытой снегом вдоль ер. Верблюд в 40 метрах от базы отдыха «Солнечная» со стороны в направлении , не учел дорожные и метеорологические условия, развил скорость, не обеспечивающую безопасность для ФИО6 и ФИО3 при движении и совершении маневров – поворотов, допустил наезд автомобильных покрышек, в которых находились ФИО6 и ФИО3, на естественное препятствие, в результате чего ФИО3 и ФИО6 выпали из автомобильных покрышек и ударились об естественные выступы рельефа грунтовой дороги и естественные насаждения, растущие вдоль грунтовой дороги. В результате совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом чешуи и пирамиды височной кости справа, перелома стенок правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, перелома правого большого крыла клиновидной кости и клиновидной пазухи, осложнившейся гемосинусом (скоплением крови в полости) и пневмоцефалией (скоплением воздуха внутри черепа), которые согласно заключению эксперта № и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза локтевой кости, со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; тупой травмы таза с закрытым переломом боковой массы крестца справа, тела лонной кости справа, без нарушения целостности тазового кольца, которые согласно заключению эксперта № и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Вышеперечисленные повреждения осложнились травматическим шоком 1-2 степени. После чего ФИО2 в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на своем автомобиле «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, доставил ФИО3 в «ГКБ СМП №» , где не сообщил обстоятельства получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО3, свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) сотрудникам «ГКБ СМП №», после чего на место совершения дорожно-транспортного происшествия не возвратился, тем самым оставил место совершения дородно-транспортного происшествия.
Истец ФИО3 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения в виде
-черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с переломом чешуи и пирамиды височной кости справа, переломом стенок правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, переломом правого большого крыла клиновидной кости и клиновидной пазухи, осложнившейся гемосинусом (скопление крови в полости) и пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа), которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
-тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза локтевой кости со смещением отломков, который возник от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;
-тупой травмы таза с закрытым переломом боковой массы крестца справа, тела лонной кости справа, без нарушения тазового кольца, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вышеуказанные повреждения осложнились травматическим шоком 1 степени.
Согласно заключению эксперта № от 2020 года у ФИО3 имелись повреждения в виде:
-черепно-мозговая травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с переломом чешуи и пирамиды височной кости справа, перелом стенок правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, перелом правого большого крыла клиновидной кости и клиновидной пазухи, осложнившейся гемосинусом (скопление крови в полости) и пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа), которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
-тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза локтевой кости со смещением отломков, который возник от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;
-тупой травмы таза с закрытым переломом боковой массы крестца справа, тела лонной кости справа, без нарушения тазового кольца, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вышеуказанные повреждения осложнились травматическим шоком 1 степени.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик принял на себя обязательства возместить истцу ущерб, причиненный в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения морального вреда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае несвоевременной оплаты ФИО5 обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчик ФИО5 денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено, оригинал указанной расписки находится у истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с совершенным ответчиком ФИО5 преступлением истцу ФИО3 причинён тяжкий вред и вред средней тяжести здоровью.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что сумма материального ущерба компенсирована ФИО3 в день судебного заседания по уголовному делу №. Расписка выдана ФИО3 до судебного заседания, поскольку не было уверенности в том, что адвокат ФИО5 успеет к судебном заседанию привезти требуемые денежные средства. Расписка после получения денежных средств ФИО3 ФИО5 не возвращена. Вместе с тем, денежные средства переданы ФИО3, о чем ФИО3 сообщала в ходе судебного заседания по делу №, что подтверждается как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиозаписью судебного заседания. Так, ФИО3 на вопрос суда ответила, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением материальный вред компенсирован в полном объеме на сумму 300 000 рублей, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий у ФИО3 к ФИО5 не имеется, считает, что примирение достигнуто. На вопрос суда о том, получены ли ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО3 ответила утвердительно. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания суммы материального ущерба не имеется.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действительно сумма материального ущерба компенсирована ФИО3 в день судебного заседания по уголовному делу №, но только частично в сумме 300 000 рублей, в то время как договоренность между истцом и ответчиком была на сумму 600 000 рублей: 300 000 рублей – в день судебного заседания по делу №, 300 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ФИО3, о чем ФИО3 сообщала в ходе судебного заседания по делу №, что подтверждается как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиозаписью судебного заседания. Так, ФИО3 на вопрос суда ответила, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением материальный вред компенсирован в полном объеме на сумму 300 000 рублей, моральный вред заглажен путем принесения извинений. ФИО3 указала, что примирение с ФИО5 достигнуто, поскольку 300 000 рублей ей были получены от ответчика до начала судебного заседания по делу №, а 300 000 рублей ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное было сделано ФИО3 по просьбе ответчика, который не хотел иметь судимость, а выплатить единовременно истцу 600 000 рублей было для него неподъемно. Истец пошла на встречу ответчику, взяв с него расписку. Претензий у ФИО3 к ФИО5 по состоянию на дату вынесения постановления суда не имелось, указанные претензии у ФИО3 к ФИО5 появились ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил по расписке 300 000 рублей. Если бы обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом были исполнены ФИО5 забрал у ФИО3 оригинал расписки, однако оригинал расписки находится у истца, в связи с неисполнением по ней обязательств, взятых на себя ФИО5 Действительно, что на вопрос суда по делу № о том, получены ли ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО3 ответила утвердительно.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что присутствовал на последнем судебном заседании по уголовному делу №, где выносилось постановление о примирении сторон. Изначально ФИО5 договаривался с ФИО3 на сумму в 300 000 рублей. В момент передачи денежных средств свидетель лично присутствовал, видел, как ФИО5 передавал ФИО3 денежные средства, после в самом судебном заседании также присутствовал. В указанном судебном заседании потерпевшая подтвердила получение денежных средств. Свидетелю не известно о том, что ответчик и истец договаривались на более высокую сумму, чем 300 000 рублей. При ФИО8 сумма в 300 000 рублей была подсчитана и передана. При передаче денежных средств присутствовал ФИО5, ФИО3, свидетель и ее защитник. Фамилию защитника свидетель не помнит. При переговорах денежную сумму ФИО8 не учувствовал, расписка составлялась и писалась уже не при свидетеле. ФИО8 не известно, писал ли вообще какие-либо записки. Где ответчик взял сумму в размере 300 000 рублей, свидетелю не известно. Денежные средства были у ФИО5 до судебного заседания, по опыту свидетеля 300 000 рублей по подобному рода уголовному делу - адекватная сумма. Свидетель подготавливал заявления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и на имя ФИО5, на имя ФИО3 На тот момент ФИО3 и ФИО5 уже были в суде, поэтому свидетель приехал позже, и уже после передавались денежные средства. В заявлениях о примирении была прописана сумма в 300 000 рублей, и что ФИО3 не имеет к ФИО5 претензий, указано, что вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений и выплатой потерпевшей денежной суммы в размере 300 000 рублей. Указанные заявления были подписаны при свидетеле и денежные средства были переданы. На вопрос суда и прокурора о передачи ФИО3 денежных средств, ФИО3 ответила утвердительно.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ему частично известны обстоятельства произошедшего. Свидетеля попросил отец ФИО3 оказать поддержку его дочери, поприсутствовать в момент примирения с подсудимым. В помещении суда предварительно до судебного заседания была встреча потерпевшей и ФИО5, были намерения на примирение сторон. ФИО5 должен был возместить моральный и материальный вред ФИО3, сумма была в 600 000 рублей, выплаты должны были осуществляться частями: половину суммы передавалась в помещении суда, остальную часть ФИО5 должен был передать позже, и на основании этого была составлена расписка. ФИО5 передавал документ или расписку, о том, что должен был оплатить оставшуюся сумму. Свидетель не является адвокатом, не представлял интересы ФИО3 в суде. Сумма в размере 600 000 рублей фиксировалась в расписке. При свидетеле данная расписка не составлялась, ФИО10 уехал и уже без свидетеля оформляли документ. Денежные средства в размере 300 000 рублей передали при свидетеле, а оставшуюся сумму договорились позже. Стороны договорились на 600 000 рублей посредством телефонных переговоров. Первоначально сумма компенсации была больше, потом стороны сторговалось до 600 000 рублей. Юридическое образование свидетель имеет, помогал ФИО3 без договора. Ходатайство о примирении должно быть в материалах дела, сумму, прописанную в ходатайстве, свидетель не помнит. По мнению ФИО10 600 000 рублей - адекватная минимальная цена, поскольку был нанесен тяжкий вред здоровью ФИО3 На момент подписания примирения ФИО3 была на ногах, визуальных травм не было.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку не предоставлено доказательств наличия у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу сторон по делу.
Однако суд учитывает, что свидетелю ФИО8 его подзащитный ФИО5 мог не сообщить о договорённости с ФИО3 относительно окончательной суммы компенсации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сумме 300 000 рублей до настоящего времени не исполнены, что подтверждается наличием у истца ФИО3 оригинала указанной расписки, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба здоровью и компенсацию морального вреда на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 23 400 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты ФИО5 обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд полагает применить следующий расчет пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:
300 000 рублей (сумма основного долга) x 0,3 % x 25 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 500 рублей.
Указанный расчет суд признает арифметически верным.
При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимыми отказать.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что по настоящее время сумма в размере 300 000 рублей истцу ответчиком не выплачена, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 425 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Шатровой ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Шатровой ФИО20 сумму возмещения ущерба здоровью и компенсацию морального вреда на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей, пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска Шатровой ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО21 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июля 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина