Решение по делу № 2-25/2026 от 22.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 276 832 руб. для приобретения транспортного средства Хонда CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (залоговый автомобиль). ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк», к которому перешли все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам в порядке универсального правопреемства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, нарушал условия договора. 11.09.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 312 434,20 руб., из которых: 1 299 596,07 руб. – просроченный основной долг, 7375,87 руб. – просроченные проценты, 5462,26 – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 312 434,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 124 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 02.12.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений против предъявленных исковых требований не представили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено, что 25.04.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 276 831,90 руб. на цели приобретения автотранспортного средства, сроком до 25.04.2030 включительно, под 16,60 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 800 руб., последний платеж – 27 312,49 руб. За ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения кредитного договора и зачисления банком кредитных денежных средств на счет, указанный ответчиком, в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, последний платеж ответчиком внесен 13.03.2025 в размере 1000 руб.

01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО Росбанк. 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено нарушение условий возврата кредита, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

11.09.2025 истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

По состоянию на 11.09.2025 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 312 434,20 руб., из которых: 1 299 596,07 руб. –основной долг, 7 375,87 руб. – проценты, 5 462,26 руб. – пени.

Суд принимает указанный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. При этом своего расчета задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком задолженности по договору.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспорен факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки автомобиль Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN номер № залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

25.04.2023 между ООО «Автокредит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 662-23-Ф, согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленных ОГИБДД МО МВД России «Киренский», автомобиль марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № 06.05.2023 был зарегистрирован за ФИО1, с 28.09.2023 право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 на основании договора от 15.09.2023.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

При этом в силу пункта 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (вопрос N 2), при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 сведения о залоге движимого имущества подлежат внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет нотариус.

Как установлено судом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведения о залоге данного транспортного средства содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющегося публичным сервисом, они внесены 26.04.2023 (уведомление № 2023-007-897821-638). Следовательно, ответчик ФИО2, имела возможность при заключении договора продажи получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в данном случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства, в связи с чем основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 выше указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 124 руб., из них: 28 124 руб. - за требования имущественного характера о взыскании задолженности, 20 000 руб. – за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 1602 от 31.10.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 в размере 28 124 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб. (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 312 434,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 124 руб., а всего взыскать 1 340 558,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,