61RS0023-01-2025-002553-25
Дело № 2-2354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», ФИО7 Я.А. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности, внесений изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.
по встречному иску КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между ней и ФИО3 был заключен ряд расписок, а именно: ФИО3 взяла в качестве задатка за квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, у нее 576 000 руб., одновременно, приняв на себя обязательство – произвести сделку купли-продажи по вышеназванной квартире в течение установленного срока (собственноручно поставлена подпись и дата 15.06.2022). ФИО3 тем же днем берет у нее денежные средства в сумме 576 000 руб. сроком на 5 лет, до 15.06.2027, обязуясь выплачивать ежемесячно 60 000 руб., как процент за использование денежных средств (собственноручно поставлена подпись и дата 15.06.2022 года). Впоследствии ФИО3 уговаривает ее обманным путем и ведения в заблуждения, взять займ под залог единственной квартиры, вследствие чего, между истцом и КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор о предоставлении потребительского займа №<данные изъяты> от 31.10.2023, полученные деньги от КПК забрала ФИО3 Пунктом первым договора займа в таблице с наименованием – «индивидуальные условия договора потребительского займа», установлен размер займа – 1 440 000 руб. Согласно п.9 вышеуказанной таблицы, заемщик принял на себя обязательство заключить договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым обеспечив обязательства заложенным имуществом по основному договору займа с КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС». Более того, п.3 договора с КПК, также указывает, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается: залогом недвижимого имущества от ФИО4 по договору залога №223 от 31.10.2023. Пункт 6.4 указывает, что КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» предоставляет в бюро кредитных истории НБКИ информацию о заемщике, предусмотренную ст.4 ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях». Истец полагает, что ФИО3, имея преступный умысел, склонила ФИО4 к заключению ряда сделок, как с ней, так и с КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» с целью неосновательно обогатиться за чужой счет. Истцом 06.12.2024 в ОП №1 по городу Шахты было составлено и вручено заявление о совершении уголовного преступления ответчиком, о чем в КУСП внесена запись и выдан талон-уведомление №1059.
Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными кредитный договор №<данные изъяты> от 31.10.2023 и договор залога №223 от 31.10.2023, применив последствия недействительности сделки, обязав КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС»:
- внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО4;
- направить уведомление в Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
-обязать ФИО3 возвратить КПУ «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» полученные ею денежные средства в полном объеме согласно кредитному договору №<данные изъяты> от 31.10.2023 года и договор залога №223 от 31.10.2023 г.;
Взыскать с КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации судебных расходов 80 000 рублей.
КПК «Эксперт» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 31.10.2023 между КПК «Эксперт Финанс» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского займа «<данные изъяты> в сумме 1 440 000 руб. Заемщик заявляла, что данный займ она оформляет на погашение кредита в АО «Тинькофф Банк» в размере 576 730 руб., а остальная сумма на не отложенные потребительские цели. Процентная ставка, установленная сторонами договора займа, составляет 17%. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. Данный займ предоставлен ответчику с обеспечением в виде жилой недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2. договора залога недвижимого имущества №223 от 31.10.2023 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилой квартиры. Стороны согласовали залоговую стоимость имущества и условились между собой отобразить это в п.2.2 договора залога и в итоге она составила 1 400 000 руб. Факт регистрации залога указанной недвижимости подтверждает выписка из ЕГРН от 10.11.2023 с соответствующей информацией и зарегистрированным обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу КПК «Эксперт Финанс», об этом свидетельствует регистрационная запись на квартиру – 61-59-0000000:17510-61/232/2023-3 от 10.11.2023. 31.10.2023 займодавец предоставил займ в сумме 1440000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением №988 от 31.10.2023. Заемщик своевременно оплачивала задолженность в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями №664493 от 30.11.2023, №4186 от 09.01.2024, №670054 от 31.01.2024, №918412 от 01.03.2024. После чего ФИО4 01.03.202. вновь обратилась в КПК «Эксперт Финанс» для получения дополнительной суммы по договору займа в размере 600 000 руб. На основании того, что заемщик показала положительную динамику по ежемесячным платежам, доказав займодавцу свою платежеспособность и финансовую ответственность, и после проведенной проверки ей был одобрен дополнительный транш в заявленной сумме. На 15.03.2024 сумма займа составила 1 976 457,74 руб. После чего ответчик свои обязательства выполняла с просрочкой, внесла три платежа, из которых два платежа внесены с просрочкой более чем на 180 дней, а начиная с декабря месяца 2024г. и по настоящее время прекратила вносить оплату в соответствии с графиком платежей. В соответствии с расчетом суммы иска за период с 30.06.2024 по 17.07.2025 сумма неоплаченного заемщиком: - основного долга составляет 1 938 978,19 руб., - сумма начисленных процентов 344 978,75 руб., - сумма штрафов 373 983,74 руб., общая сумма долга составляет 2657940,68 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Эксперт Финанс» за период с 30.06.2024 по 17.07.2025 общую сумму долга в размере 2 657 940,68 руб. по договору о предоставлении потребительского займа №<данные изъяты> от 31.10.2023, обратить взыскание на предмет залога- квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, соответствующую согласованной стоимости, указанной в договоре залога в размере 1400 000 руб.
Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» в судебном заседании ФИО2 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в исковых требованиях ФИО4 просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, не возражала против удовлетворения исковых требований КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС».
Заслушав представителя истца, ответчиков по первоначальному иску, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.03.2023 между ФИО4 и КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» заключен договор о предоставлении потребительского займа №<данные изъяты>, согласно которому сумма займа составляла 1 440 000 под 17 % годовых (п. 4 договора), сроком возврата до 30.10.2028 с условием заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фучика, <адрес>, кВ.6. (п. 9 договора), что также подтверждается протоколом заседания правления КПК №151 от 31.10.2023.(л.д.64-68).
При нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора. за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12 договора).
Договор подписан собственноручно ФИО4 и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Между ФИО4 и КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» 31.10.2023 заключен договор залога недвижимого имущества №223, в соответствии с п.1.2 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры общей площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.(л.д. 72-78).
Согласно п.2 договора залога стоимость залогового имущества составляет 1 400 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2023 на спорную квартиру наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу КПК «Эксперт Финанс», регистрационная запись на квартиру - 61-59-0000000:17510-61/232/2023-3 от 10.11.2023.(л.д. 79-82)
Согласно платежному поручению №988 от 31.10.2023 КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» перечислил ФИО4 1 440 000 руб.(л.д. 83).
Из заявления от 31.10.2023 подписанного собственноручно ФИО4 следует, что она просила принять ее в состав пайщиков КАК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», подтвердила, что ознакомлена с Уставом КПК, положением о членстве, сметой доходов и расходов, с финансовой отчетностью, в том числе обязалась внести паевой взнос.
Между ФИО4 и КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» 01.03.2024 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к договору №<данные изъяты>, на основании обращения в телефонном режиме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается протоколом заседания правления КПК №35 от 15.03.2024.(л.д. 90-94).
Из платежного поручения №258 от 15.03.2024 следует, что ФИО4 перечислен дополнительный транш по договору займа №<данные изъяты> от 31.03.2023 в размере 600 000 руб.(л.д. 95).
Согласно платежным поручениям №664493 от 30.11.2023г., №4186 от 09.01.2024г., №670057 от 31.01.2024г., № 918412 от 01.03.2024г. ФИО4 оплачивала задолженность в соответствии с графиком платежей заключенному по договору потребительского займа №<данные изъяты> с КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС».
Из расчета, представленного КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность ФИО4 составляет за период с 30.06.2024 по 17.07.2025: 1 938 978,19 руб. - основной долг, сумма начисленных процентов 344 978,75 руб., сумма штрафов 373 983,74 руб., в общей сумме 2657940,68 руб. (л.д. 99).
Согласно расписке от 15.06.2022 представленной истцом по первоначальному иску ФИО4, указано, что ФИО3 взяла в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> денежные средства в сумме 576 000 руб., обязалась произвести сделку купли-продажи квартиры в течении 5-ти лет, до 15.06.2027 года.
Согласно расписке от 15.06.2022 представленной истцом по первоначальному иску ФИО4, указано, что ФИО3 взяла в качестве долг у ФИО4 денежные средства в сумме 576 000 руб., сроком на 5 лет, до 15.06.2027 года.(л.д. 17,18).
06.12.2024 ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № 1 Управления МВД России по г. Шахты по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП и выдан талон-уведомления.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
По утверждению истца ФИО4, ею был заключен договор займа №<данные изъяты> от 31.03.2023, вследствие того, что ФИО3 ввела ее в заблуждение. Так, ФИО3 уговорила ФИО4 взять займ для нее и обязалась его оплачивать, также оказала содействие в заключении данного договора займа с КПК «ЭКСПРЕСС ФИНАНС», оплатила за нее паевой взнос, договорилась заключить договор залога квартиры, несмотря на то, что на момент заключения договора займа квартира находилась в залоге у АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2023, где дата регистрационной записи ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу КПК «Эксперт Финанс» - 10.11.2023, в то время как договор займа состоялся 31.03.2023. Таким образом, считает договор займа №<данные изъяты> от 31.03.2023 недействительным.
При этом, ФИО4 подтвердила, что часть денежных средств она внесла для досрочного погашения кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного с АО «Тинькофф Банк» от 11.06.2022, что подтверждается справкой о расторжении договора, а также на погашение других кредитных обязательств. На заключение договора займа она явилась самостоятельно, проставила свою подпись. Поскольку у нее была трудная жизненная ситуация и ей нужно было погасить предыдущий кредит, у нее не было выбора, чтобы отказаться от его заключения.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает в КПК «Эксперт Финанс», ФИО3 является клиентом КПК «Эксперт Финанс», по ее рекомендации с ФИО4 был заключен договор займа. Он встретился с ФИО4 при заключении и подписании договора займа, к ее приходу договор был подготовлен. Документы для заключения договора поступили дистанционно, точно пояснить, кем они были предоставлены не может, возможно, переданы третьим лицом. Когда документы поступают на оформление кредитный, комитет проверяет заявку, согласовывает условия, на которых может быть предоставлен заем, в случае положительного решения сообщает дату для прибытия в офис для заключения договора. На этапе заявки условия договора не согласовываются. Когда клиент ФИО4 пришла в офис, была проверена ее личность, предоставлены документы для подписания, она была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, с нею обсудили условия, просмотрен график платежей, подписан договор и денежные средства были ей перечислены. Поскольку деньги были предоставлены на рефинансирование кредитного договора, и она обязалась погасить предыдущий кредит и информацию предоставить в КПК, иначе, КПК может затребовать денежные средства обратно, что ею и было выполнено, предоставлена справка с АО «Тинькофф банк». Поскольку кредит с АО «Тинькофф Банк» был погашен позже, только тогда ипотека была снята, и у КПК появилось основание наложить свое обременение, то в выписке из ЕГРН проставлена дата обременения в пользу КПК позже, чем заключен договор займа.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 КГ РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Анализируя вышеизложенное, при заключении ФИО4 договора займа и снятии денежных средств, воля ее не была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, чем банк воспользовался. Так, часть денежных средств, полученных при заключении договора займа №<данные изъяты> ФИО4 были направлены на погашение кредита и других кредитных обязательств, что свидетельствует о признании со стороны ФИО4 действия договора займа. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий. Доказательств того, что она, при заключении кредитного договора, не могла понимать значение своих действий, со стороны последней суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа №<данные изъяты> от 31.03.2023 заключен самой ФИО4, по ее воле, основания для признания кредитного договора заключенным под влиянием обмана или заблуждения отсутствуют, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки.
При этом, мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки, в настоящем случае правового значения не имеют.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение договора займа, как и доказательств недобросовестного поведения банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено. Вина КПК «ФИНАНС ЭКСПЕРЕСС» в ненадлежащем исполнении договора не установлена, напротив, ФИО4 оформив договор займа, была осведомлена об условиях заключения договора займа и выразила свое волеизъявление на совершение данной сделки, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
Факт неоднократного перечисления денежных средств от ФИО3 на счет ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и признание ФИО4 потерпевшей, а также погашение кредитного договора ФИО3, составление расписок от имени ФИО3 на получение взаймы у ФИО4 денежных средств, не свидетельствуют о заблуждении ФИО4 при заключении договора займа и, как следствие, не свидетельствуют о недействительности договора займа, но свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований ФИО4 и не подлежащих удовлетворению в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно расчету КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» задолженность ФИО4 составляет за период с 30.06.2024 по 17.07.2025: 1 938 978,19 руб. - основной долг, сумма начисленных процентов 344 978,75 руб., сумма штрафов 373 983,74 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, контррасчета суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа, является основанием для взыскания с нее суммы основного долга в размере 1 938 978,19 руб., начисленных процентов 344 978,75 руб., суммы штрафов 373 983,74 руб., а всего 2 657 940,68 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа установлен, при этом ФИО4 не представила доказательств добросовестности своего поведения, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб., определенного сторонами в п. 1.2 договора залога недвижимого имущества №223 от 31.10.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований в пользу ответчика КПК «Эксперт Финанс» по первоначальному иску подлежат взысканию с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 41 579 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Встречные исковые требования КПК «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.10.2023 за период с 30.06.2024 по 17.07.2025 в размере 2 657 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 579 рублей.
Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру (помещение жилое), кадастровые номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.10.2025.