50RS0№-33

РЕШЕНИЕ 2-8582/22

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании ФИО3 выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании ФИО3 выплаты в размере 304 878 рублей, неустойки за период с 14.09.2021г. по 12.05.2022г. в размере 54 878 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021г. по 04.05.2022г. в размере 21 930 рублей 34 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №. 01.09.2016г. между ФИО5 и ООО СК (ВТБ Страхование) заключен договор страхования и выдан Полис «Единовременный взнос» № по Программе «Профи» со сроком действия с 02.09.2016г. по 01.09.2021г. Договор страхования заключен в соответствии Особыми условиями Страхования по Страховому продукту «Единовременный взнос». В соответствии с договором страхования, страховая сумма установлена в размере 304 878 рублей, размер ФИО3 премии составил 54 878 рублей 00 копеек. 27.07.2018г. ФИО5 умерла. Согласно медицинскому освидетельствованию причина смерти - тромбоэмболия легочной артерии. Указанное обстоятельство относится к страховому случаю. Он является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО5 Он как выгодоприобретатель застрахованного лица обратился к ответчику с заявлением о получении ФИО3 выплаты. Однако, в выплате ФИО3 суммы отказано, что нарушают его права.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО СК «ФИО2 Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил ФИО5 кредит.

01.09.2016г. между ФИО5 и ООО СК (ВТБ Страхование) заключен договор страхования и выдан Полис «Единовременный взнос» № по Программе «Профи» со сроком действия с 02.09.2016г. по 01.09.2021г.

Застрахованным лицом установлена ФИО5

Страховыми рисками по договору страхования установлены: Смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы.

Согласно разделу «Термины и определения» Особых условий Выгодоприобретателем является:

- по ФИО3 случаям: «смерть в результате НС и Б» и «инвалидность в результате НС и Б» в размере фактической задолженности Застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между Страхователем и Банком на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель - Банк; в размере положительной разницы между ФИО3 суммой и фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель - Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники;

- по ФИО3 случаям: «временная нетрудоспособность в результате НС и Б», «госпитализация в результате НС и Б», «травма» и «потеря работы» Выгодоприобретатель - Застрахованный.

04.03.2022г. произошла смена наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО «ФИО2 Страхование».

27.07.2018г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно медицинскому освидетельствованию причина смерти - тромбоэмболия легочной артерии.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 является ФИО1

18.10.2018г. истец обратился в ООО СК «ФИО2 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая – смерть Застрахованного лица, приложив все необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение ФИО3 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

П. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или ФИО3 суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или ФИО3 суммы, если ФИО3 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, смотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения и ФИО3 суммы, когда ФИО3 случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 9 Закона ФИО3 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку договором страхования предусмотрено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно смерть Застрахованного, суд считает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 304 878 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в данном случае, размера ФИО3 премии.

Исходя из изложенного сумма неустойки за период с 14.09.2021г. по 12.05.2022г. составляет 2 204 267 рублей 94 копейки.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ФИО3 премии истец просит взыскать неустойки в пределах суммы ФИО3 премии.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 878 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, остальная часть исковых требований свыше 10 000 рублей о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, остальная часть данных исковых требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждении чего представлены договор оказания юридических услуг от 15.07.2021г. (л.д. 14) и расписка (л.д. 15).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность категории дела и количество судебных заседании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, остальная часть заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей подлежит отклонению.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, то в соответствии со ст. 104 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит уплате с ответчика.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ООО СК «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 395 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 304 878 рублей, неустойку за период с 14.09.2021г. по 12.05.2022г. в размере 54 878 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021г. по 04.05.2022г. в размере 21 930 рублей 34 копейки, штрафа свыше 100 000 рублей, расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 395 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина