ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 30 августа 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующий судья Бородин К.В.,
при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Ахтубинского городского прокурора Байрамова Ч.С.о.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого и работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; с установлением решением Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ административным надзором на срок 8 лет, осужденного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора; также ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший И.Г.В. и Свидетель И.Н.И.В.В. (каждому в отдельности) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновение в жилище; вместе с тем, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Свидетель В. кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший П.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший А..А.Г. с причинением значительного ущерба гражданину; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», с незаконным проникновение в помещение; а также ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший З.А.В., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок на 8 лет, после отбытия наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22 часов 00 минут часов до 06 часов 00 минут); запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания.
По отбытии срока наказания, освободившемуся ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО1 в тот же день сотрудниками указанного исправительного учреждения разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора и вручено предписание со сведениями об установленном в отношении него надзоре, его ограничения, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в ОМВД России по <адрес>, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в ОМВД России по Ахтубинскому району как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ последнему вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.
В соответствии с заявлениями ФИО1, последний изменял место своего проживания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.
Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011, действуя с умыслом на уклонение от административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место своего жительства, по адресу: <адрес>, не уведомив в установленном законом порядке о данном факте сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, и уклоняясь от административного надзора, оставив избранное им место проживания, проживал по неустановленным судом адресам до момента задержания, а в ходе проведения розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ был задержан.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время судом не установлены, ФИО1 действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, прибыв к домовладению № по <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший И.Г.В., и предварительно взяв с собой неустановленное судом орудие взлома, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным судом способом повредил принесенным с собой указанным орудием, врезной замок, закрытой двери жилого дома, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, неустановленным судом способом, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший И.Г.В. – телевизор марки «THOMSON T32C81», стоимостью 15 000 рублей и точильный аппарат неустановленной судом марки, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.
После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями Потерпевший И.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время судом не установлены, ФИО1 находясь совместно с хозяином дома Свидетель И.Н.И.В.В. на законных основаниях во дворе домовладения № по <адрес>, где распивая с последним спиртные напитки, узнав, что Свидетель И.Н.И. в сейфе указанного жилого дома хранит денежные средства, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Свидетель И.Н.И. отлучился и за действиями ФИО1 не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение коридора вышеуказанного жилого дома, и подойдя к сейфу, открыл незапертую на ключ дверцу, откуда взяв жестяную банку, тайно похитил из неё принадлежащие Свидетель И.Н.И. денежные средства в размере 36 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей каждой купюрой.
После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями Свидетель И.Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей 00 копеек.
Он же, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точные дата и время судом не установлены, прибыв к домовладению № по <адрес>, по месту жительства Свидетель И.Н.И. где в ходе возникшего конфликта с последним, ударил Свидетель И.Н.И. в область лица, отчего последний испытал физическую боль, а обнаружив в куртке Свидетель И.Н.И.. ключи от автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номерным знаком: «<данные изъяты>», принадлежащего последнему, действуя с умыслом на угона автомобиля, без цели его хищения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих деяний, воспользовавшись испуганным состоянием Свидетель И.Н.И. пройдя в гараж, расположенный по указанному адресу, к месту стоянки данного автомобиля, открыл дверь с его водительской стороны, и сев в салон, при помощи ключа завёл его двигатель, выехав на улицу. После чего, ФИО1 высказывая в адрес Свидетель И.Н.И. слова угрозы дальнейшего применения в отношении последнего насилия, напомнив о ранее нанесенных им телесных повреждениях, заставил Свидетель И.Н.И. сесть на заднее сидение автомобиля с целью его сопровождения на случай остановки их сотрудниками дорожно-патрульной службы, и последний реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, не имея возможности распоряжаться своим автомобилем, по своему усмотрению, сел в автомобиль, отправившись совместно с ФИО1, находящимся за рулем данного автомобиля, в поездку по автодороге до <адрес> и обратно.
Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты>, принадлежащего Свидетель И.Н.И. без цели его хищения, совершив угон указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время судом не установлено, ФИО1 совместно с установленным лицом (в отношении которого Ахтубинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор – далее установленным лицом), группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения денежных средств, прибыв к домовладению, по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший П.Н.А.Н.А., к которому ранее ФИО1 приходил в гости, пройдя через незапертую калитку, прошли во двор домовладения, а оттуда к входной двери указанного дома, и воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на замок, зашли внутрь домовладения, где с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба, ФИО1 и установленное лицо, в указанное время и месте, находясь законно в доме, принадлежащего Потерпевший П.Н.А., зашли в зальную комнату, где на диване спал последний, и предварительно распределив между собой роли, резко подняли Потерпевший П.Н.А. с дивана, выдвинув незаконное требование о передачи им денежных средств, на что услышав ответ последнего о их отсутствии, ФИО1 и установленное лицо, схватили Потерпевший П.Н.А. за плечи и один из них нанес один удар в область лица последнего, отчего Потерпевший П.Н.А.Н.А. испытал сильную физическую боль, тем самым, применили к нему насилие, не опасное для здоровья, после чего установленное лицо, из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший П.Н.А. открыто похитил денежные средства в размере 2 500 рублей, двумя купюрами достоинством по 1 000 рублей (каждая) и одной купюрой достоинством 500 рублей, а также лежащий на тумбочке рядом с Потерпевший П.Н.А. мобильный телефон, стоимостью 1 000 рублей, марка которого в ходе судебного следствия не установлена.
После совершения преступления ФИО1 совместно с установленным лицом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший П.Н.А. физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут, точное время судом не установлено, ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладения № по <адрес>, по месту жительства Потерпевший А..А.Г. где в ходе произошедшего конфликта с последним, действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи его имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, тайно, и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший А..А.Г. – фотоаппарат марки «Rekam BF - 7», стоимостью 300 рублей, с установленной в нём картой памяти, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; мобильный телефон марки «MAXVI X 300», стоимостью 600 рублей; мужские рубашки в количестве трех штук, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 2 400 рублей; мужские джинсы в количестве одних штук, стоимостью 1 000 рублей; мужской свитер в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей.
После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями Потерпевший А..А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, прибыв к зданию, по адресу: <адрес>, где находилось имущество, принадлежащее филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным судом способом вырвал решетку от окна указанного здания, а затем также неустановленным судом способом, вытащил стекло на указанном окне, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь здания, принадлежащего филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», откуда, тайно, из корыстных побуждений, неустановленным судом способом похитил имущество, принадлежащее филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» в виде семи отопительных чугунных батарей, весом 22 килограмм каждая, стоимостью по 10 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую стоимость 1 540 рублей 00 копеек.
После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» материальный ущерб на общую сумму 1 540 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО1 находясь в помещении пивного бара, по адресу: <адрес>, где встретив ранее незнакомого ему Потерпевший З.А.В., увидел у последнего мобильный телефон марки «Samsung А 40», и действуя в силу возникшего преступного умысла на завладение данным имуществом, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба и физической боли, в указанное время, проследовал за Потерпевший З.А.В., направившегося к месту своего жительства, и догнав последнего у второго подъезда многоэтажного <адрес>, потребовал передачи ему денежных средств, на что Потерпевший З.А.В. войдя в указанный подъезд вышеуказанного дома вместе с ФИО1, передал последнему в ладонь денежные средства в сумме 10 рублей монетами различного достоинства. В свою очередь, ФИО1, увидев монеты, вернул их обратно Потерпевший З.А.В., после чего своей правой рукой скрутил и завёл за спину обе руки последнего, прижав его своим левым коленом к двери подъезда, отчего Потерпевший З.А.В. испытал сильную физическую боль, тем самым, ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для здоровья, высказывая слова угрозы применения более тяжкого насилия. В тоже время, Потерпевший З.А.В. опасаясь за свою жизнь, не стал оказывать сопротивление действиям ФИО1, в связи с чем последний продолжая свои преступные действия, в целях своего преступного умысла, своей второй рукой из правого кармана брюк Потерпевший З.А.В. открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung А 40», стоимостью 7 500 рублей 00 копеек, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 450 рублей 00 копеек, с сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», картой памяти неустановленного судом объёма и защитным стеклом, не представляющими ценности для последнего.
После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями Потерпевший З.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что за то, что он нарушал условия административного надзора, ему назначали штраф и исправительные работы в 2022 году, а также арест. Нарушения были связаны с тем, что он не являлся на явку. По тем датам, которые указаны в обвинительном заключении по назначенному административному надзору, он нарушений не допускал. При этом, по месту жительства его ночью посещал сотрудник полиции, в документах которого он ставил свои подписи, однако сам полицейский пояснял, что уже доложил, что его (ФИО3) нет по месту жительства. Также неоднократно сотрудники полиции приезжали и увозили его, а в это время другие приходили и проверяли его по месту жительства. Приходя на отметки к инспектору, последняя на рабочем месте отсутствовала и лишь на дверях висели документы, в которых он ставил свои подписи. При этом, сама инспектор позже говорила ему, что он к ней не являлся. Таким образом, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он не признает, как не признает вину и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший И.Г.В.. При этом, пояснил, что он бывал у неё в 2020 году, однако потом уехал, а с ноября 2021 году вновь оставался у неё, совместно проживая и помогая последней. Сначала Потерпевший И.Г.В. ключи от дома, ему не давала. В январе в их совместном отсутствии, её дом взламывали, и он вместе с Потерпевший И.Г.В. видели сломанную дверь, в связи с чем он менял замок и тогда один из ключей, Потерпевший И.Г.В. дала ему. Проживал он с Потерпевший И.Г.В. до января, а в один из дней февраля приехав к ней, последней дома не было и от подруги Потерпевший И.Г.В., он узнал, что она находится в <адрес> на лечении, в связи с чем он зайдя в дом Потерпевший И.Г.В. и открыв дверь своим ключом, забрал из него свои вещи – штаны, куртки и обувь. Также он забирал и телевизор «Томсон» для ремонта, поскольку ранее Потерпевший И.Г.В. его уронила. Отремонтировать решил за тот период, что Потерпевший И.Г.В. находилась в больнице. Данный телевизор он отремонтировав, отнёс на хранение домой к своей сестре, но хотел вернуть Потерпевший И.Г.В. в момент её возвращения домой. Никакого станка из гаража домовладения Потерпевший И.Г.В., он не брал и его в гараже вообще не видел. В дом Потерпевший И.Г.В. он действительно заходил в момент её отсутствия и дверь открывал тем ключом, что давала ему сама Потерпевший И.Г.В., не взламывая замок. Указал и то, что Свидетель И.Н.И. пару раз на автомобиле возил его в <адрес> и крайний раз это было 29 мая. Ездили они для того, чтобы он (Сикорский) забрал свои вещи. Кроме него и Свидетель И.Н.И., с ними ездил и Свидетель У.А.Н., которого Сикорский просил съездить вместе. В поездке он заправлял бензином автомобиль Свидетель И.Н.И., давая денежные средства Свидетель У.А.Н., который и осуществлял заправку. Самим автомобилем в процессе следования, управлял Свидетель И.Н.И. и в отношении него он никаких противоправных действий не оказывал. Никаких и денежных средств в размере 30 000 рублей, 19 апреля у Свидетель И.Н.И. он не брал и ему их не дарил, в том числе и в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, домой к Свидетель И.Н.И. он никогда не заходил. 19 апреля до обеденного времени он с Свидетель И.Н.И. распивал лишь спиртные напитки на улице, поскольку последний к себе во двор никого не пускает. Вину по преступлениям в отношении Свидетель И.Н.И. не признает. Пояснил и то, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший П.Н.А., но хищение телефона и денежных средства у него не совершал, и телесных повреждений ему не наносил, в связи с чем вину по преступлению в отношении последнего, он не признает. В тот день, он вместе с Свидетель У.А.Н. приходили к Потерпевший П.Н.А. занять у него денег. Прибыв домой к нему, калитка во двор была открыта, однако последний всегда её закрывает. На столе стояла выпивка, а сам Потерпевший П.Н.А. был выпивший. Поговорив с Потерпевший П.Н.А., последний пояснил, что денежных средств у него не имеется, в связи с чем он и Свидетель У.А.Н. ушли, при этом находясь на улице, он увидел у Свидетель У.А.Н. денежные средства, которые последний ему и занял. При этом, Сикорский не спрашивал, откуда у Свидетель У.А.Н. денежные средства. Утром 12 числа, он также видел Потерпевший П.Н.А. и разговаривая с ним, последний пояснил, что ожидает полицию. В тот же момент, никаких телесных повреждений у Потерпевший П.Н.А., он не видел. О том, что у Потерпевший П.Н.А. были похищены денежные средства, он узнал на очной ставке с Свидетель У.А.Н. и последний по этому поводу написал явку с повинной. По факту хищения имущества в отношении Потерпевший А..А.Г. вину он также не признает и показал, что летом (июнь или июль) он находился в гостях у Свидетель К.С.И., где распивал спиртное с последним. Там же находился Свидетель П.Ф.П., который был не долго, и туда же пришел ФИО8, а также пришла и Свидетель М.А.А., сообщившая, что нужно сходить к Потерпевший А..А.Г., поскольку он что-то хотел, но прибыв у нему оказалось, что нечего не нужно. К Потерпевший А..А.Г. он ходил вместе с Свидетель М.А.А., где они также распивали спиртное, и в ходе распития Потерпевший А..А.Г. встал и с ножом пошел на него (ФИО3), но последний его оттолкнул, в связи с чем Потерпевший А..А.Г. упал, ударившись об печку. После чего, Сикорский вернулся обратно к Свидетель К.С.И., куда спустя 10-15 минут вернулась и Свидетель М.А.А. с двумя пакетами. Пояснил и то, что находясь у Свидетель К.С.И., он просил Свидетель М.А.А. вынести его паспорт, поскольку он хранил его у последних. Вместе с ФИО8 он в тот момент хотел покинуть Свидетель К.С.И., уехав на такси. Вместе с паспортом Свидетель М.А.А. вынесла телефон и фотоаппарат, поясняя, что это её вещи, в связи с чем он (Сикорский) пояснил ей, что сдаст их в ломбард на свой паспорт. Данные вещи в ломбарде были оценены в 200 рублей. Из ломбарда, он уехал к Свидетель Т., где и остался, расплатившись за такси вырученными денежными срдствами. Указал и то, что когда Свидетель М.А.А. приходила с пакетами синего и черного цветов, то это видел Свидетель П.Ф.П. и Свидетель У.А.Н.. Что было в пакетах ему (Сикорскому) не известно, но видел, что Свидетель М.А.А. положила куртку на диван, а также была какая-то еда. По факту кражи батарей, принадлежащих ПАО Россети-Юг Астраханьэнерго свою вину не признает и пояснил, что направляясь по <адрес> и проходя по тротуару в кустах, где имеется мусорная площадка, увидел батареи в количестве семи штук, и подумав, что их выкинули пошёл Свидетель К.С.К., рассказав об этом, предложив их сдать. В свою очередь, Свидетель К.С.К. позвонил Свидетель С.Р.А., с целью отвезти данные батареи на металлоприемку. Сдали данные батареи на 1540 рублей. Пояснил и то, что с явкой с повинной по факту кражи батарей, он обращался, но она была дана им под принуждением неизвестных ему сотрудников полиции, забравших его из дома и оказавших на него физическое и моральное давление. В связи с оказанным на него давлением, он обращался в правоохранительные органы на данных сотрудников. О хищении данных батарей, ему стало известно от тех же сотрудников, кто его задерживал. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший З.А.В. пояснил, что он находился в <адрес>, когда ему позвони Свидетель С.А.А., предложив приехать, на что он согласился и встретив Свидетель А.А.Б. приехал вместе с тем на попутке до города. Все вместе они пошли пить пиво в пивнушку, где и находился Потерпевший З.А.В., употребляя шампанское. С Потерпевший З.А.В. он разговаривал, но последний вскоре ушел, и он с Свидетель А.А.Б. и Свидетель С.А.А. также разошлись. После чего, он (Сикорский) направился на <адрес> через <адрес> к своему знакомому. Дойдя до банка, он вновь встретил Потерпевший З.А.В., спросив у него денежных средств, на что последний стал давать ему мелочь, но Сикорский ему её вернул. Когда Потерпевший З.А.В. вытаскивал деньги, то он увидев у него телефон, по какой-то неизвестной ему причине вытащил его из правого кармана джинс Потерпевший З.А.В. и забрав себе, ушел, но не убегал. Осмотрев телефон, выкинул его в кусты. Сам телефон Сикорский просто взял, не оказывая в отношении Потерпевший З.А.В. никакого физического и морального воздействия. Всё это происходило у подъезда, на улице. Вину в том, что вытащил у Потерпевший З.А.В. из кармана телефон, признает, но никакого давления на него не оказывал. Указал и то, что по данному факту он ДД.ММ.ГГГГ добровольно обращался с явкой с повинной, где сообщал, что никакого насилия не применял. Марку телефон, который забрал у Потерпевший З.А.В. не помнит. Сообщил и то, что после того как забрал телефон у Потерпевший З.А.В. и выкинув его, он со своего телефона созвонившись с Свидетель А.А.Б., на попутках вернулся домой.
Оценивая показания ФИО1 в части не признания вины по всем инкриминируемым преступлениям и частичным признанием вины по преступлению в отношении Потерпевший З.А.В., суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, а позицию подсудимого расценивает как выбранную линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности. Вместе с тем, изложенные показания в части дат инкриминируемых преступлений, обстоятельств встреч с каждым из потерпевших, а также нахождения на <адрес> у здания филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» и нахождения вне избранного места проживания в период установленного административного надзора, как и сведения, изложенные в явка с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший З.А.В. и филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», суд признает как согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в частности и в части описания обстоятельств происходивших событий, достоверными и кладет их в основу приговора.
Допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевших Потерпевший И.Г.В., Свидетель И.Н.И.В.В., Потерпевший П.Н.А.,, Потерпевший З.А.В., допросив представителя потерпевшего Свидетель Б.С.Ю., огласив показания потерпевших Потерпевший И.Г.В., Потерпевший П.Н.А., Потерпевший А..А.Г.А.Г., Потерпевший З.А.В., допросив свидетеля Свидетель Х.К.Н., Свидетель М.А.М., Свидетель П.О.С., Свидетель П.Д.С., Свидетель П.В.М., Свидетель В.Д.В., Свидетель М.К.С., Свидетель К.А.В., Свидетель С.Н.А., Свидетель В.В.П., Свидетель А.А.В., Свидетель К.С.И., Свидетель Б.Е.А., Свидетель С.М.К., Свидетель С.Р.А., Свидетель Я.И.А., Свидетель Г.Д.С., Свидетель К.И.Д., Свидетель З.А.В., Свидетель И.Н.И., Свидетель А.А.Б., огласив показания свидетелей Свидетель П.В.М., Свидетель В.Д.В., Свидетель М.К.С., Свидетель П.Ф.В., Свидетель С.Н.А., Свидетель М.А.А., Свидетель К.С.И., Свидетель М.И.Ю., Свидетель К.С.К., Свидетель С.Д.В., Свидетель К.А.В., Свидетель Б.А.А., Свидетель А.А.Б., Свидетель З.В.П., Свидетель С.А.А., допросив Свидетель У.А.Н. и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении каждого из инкриминируемых преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующим.
Из показаний свидетеля Свидетель Х.К.Н. явствует, что в её должностные обязанности, в частности входит постановка на учет и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Сикорский состоял под административным надзором на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок надзора был установлен на 8 лет. На основании решения суда в отношении ФИО3 были наложены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислялся со дня постановки ФИО3 на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ему было разрешено проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, Сикорский поставлен на учет в ОМВД России по Ахтубинскому району, было дано заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, а также наблюдательное дело, анкета и информационная карточка на поднадзорное лицо и регистрационный лист, а также составлен график прибытия на регистрацию, лист учета проведения профилактических мероприятий и сторожевой листок. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Сикорский был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен со всеми административными ограничениями, установленными в отношении него решением суда. Поскольку Сикорский был ознакомлен с предписанием, то ему были разъяснены права и обязанности. Указала и то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и зарегистрирован в журнале КУСП ОМВД России по Ахтубинскому району. В период нахождения под административным надзором, Сикорскому на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проживать по адресу: <адрес>, где проживает его мать. Также за период нахождения под надзором, Сикорский неоднократно проверялся по месту жительства, о чём составлялись акты. За период административного надзора, Сикорский неоднократно допускал нарушения по возложенным на него ограничениям. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не явился в ОМВД России по Ахтубинскому району для отметки, чем нарушил установленное ему судом ограничение, в связи с чем были составлены соответствующие документы и сделаны отметки в регистрационном листе. Кроме того, Сикорский привлекался и к административной ответственности. В ночное время, когда поднадзорного ФИО3 по месту жительства проверял участковый, то последний дома отсутствовал, а мать пояснила, что фактически Сикорский по месту жительства появляется редко и где он находится ей неизвестно. При проверке по месту жительства ФИО3 составлялись акты проверки поднадзорного лица в ночное время суток. Указала и то, что поднадзорное лицо может проверять, как участковый полиции, как зональный, так и любой другой, также оперуполномоченный, в том числе может осуществлять проверки и она совместно с участковым. Но лично по Сикорскому, она не выезжала за исключение одного раза с зональным участковым. В виду выявленных нарушений с Сикорским проводились профилактические беседы как участковым, оперуполномоченным, та и ей самой, однако на данные беседы последний должным образом не реагировал, продолжая совершать административные правонарушения, что подтверждалось её рапортами и рапортами участковых. За совершение неоднократных административных правонарушений, Сикорский привлекался к административной ответственности в виде обязательных работ, но отбывал ли данные наказания, ей не известно, поскольку это не входит в её должностные обязанности.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель М.А.М. показал, что у него в производстве находился материал процессуальной проверки в отношении ФИО3, поступивший ему ДД.ММ.ГГГГ. Материал был на основании рапорта инспектора ОАН ОМВД России по Ахтубинскому району Свидетель Х.К.Н. о том, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Пояснил, что в отношении ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 8 лет, при этом последнему было разрешено проживать по адресу: <адрес>. По данному адресу, Сикорский неоднократно проверялся, но там отсутствовал и его местонахождение установлено не было. По указанному адресу проживает мать ФИО3, пояснявшая, что её сын с ней не проживает и где он находится и проживает, ей неизвестно. В ходе процессуальной проверки Сикорский в своих объяснениях указывал, что не являлся на отметку в ОМВД России по Ахтубинскому району и по месту проживания отсутствовал, поскольку скрывался от сотрудников полиции, испугавшись привлечения его к уголовной ответственности. О том, что Сикорский был задержан и находится под стражей, ему было известно. Пояснил и то, что в отношении ФИО3 как на лицо в отношении которого установлен административный надзор, решением Ленинского районного суда <адрес> были возложены ограничения: явка три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания. Вместе с тем, Сикорский предупреждался за уклонение от административного надзора.
Наряду с показаниями свидетелей Свидетель Х.К.Н. и Свидетель М.А.М., вина подсудимого нашла своё объективное подтверждение и в совокупности исследованных судом доказательств:
Так, из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ахтубинскому району на профилактическом учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений, о чем ДД.ММ.ГГГГ последний предупрежден. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ на отметку в ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, а при посещении адреса места жительства ФИО1: <адрес>, последний отсутствовал, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 138-149).
Согласно материала контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся в ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 150-174).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО4 произведён осмотр жилого домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО1, и его мать Свидетель С.Е.Ф. пояснившая, что сын фактически по данному адресу не проживает (т. 6 л.д. 176-181).
Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший И.Г.В.) подтверждается показаниями потерпевшей, из которых явствует, что с Сикорским она познакомилась до совершенного преступления в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда преступление было совершено, то она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в <адрес> на лечении и о произошедшем узнала где-то в марте месяце из телефонного звонка родителей, сообщивших, что дом взломали. В момент её нахождения на лечении, за домом смотрели родители. Кто совершил хищение из её домовладения, ей известно не было. Вернулась она из <адрес> 24 марта, где зайдя в дом обнаружило, что всё разбросано и раскидано, при этом в доме отсутствовали телевизор «Томсон» и ноутбук «Самсунг». В гараж она заходила позже. Личинка дверного замка была поменяна её отцом. Стоимость приобретённых телевизора и ноутбука назвать не может, но стоимость телевизора была примерно 15 000-17 000 рублей, однако согласна с установленной органами следствия суммой стоимости телевизора марки «THOMSON T32C81», в размере 15 000 рублей, как причинённого ей ущерба. Данная сумма на период совершения кражи для неё была значительной, однако в настоящее время не значительна. Также в доме отсутствовало: приставка, пледы и многое по мелочи, но об этих вещах она не заявляла. Сикорский является её знакомым и они ходили друг к другу в гости, но совместно не проживали. Сикорский лишь приходил к ней в гости и его личных вещей у неё в домовладении не находилось. ФИО5, когда у них были хорошие отношения, она передавала ключи от своего дома, разрешая заходить. Пояснила и то, что взлом дверного замка её домовладения совершен Сикорским, поскольку отношения между ними испортились, в связи с чем общение прекратилось также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она выгнала его на «Новый год», и последняя их встреча была в ДД.ММ.ГГГГ. Сикорскому посещать домовладение, она более не разрешала. Пояснила и то, что после того как отец отправил её на лечение в <адрес>, он в тот же день по её просьбе поменял личинку замка входной двери в домовладение, закрыв его и по приезду из <адрес>, родители передали ей новый ключ, а сами ключи находились только у них и они их никому не давали. Она в свою очередь никому разрешение на посещение её домовладения, кроме родителей не давала, при этом родители не могли взять из дома нечего из принадлежащего ей имущества, поскольку пользоваться, распоряжаться имуществом, а также забирать его, она не разрешала. Указала и то, что в её жилище проникли незаконно. Телевизор, который похитил Сикорский, был в исправном состоянии. Пояснила и то, что у неё было совершено хищение точильного аппарата, находившегося в гараже, при этом в самом гараже, когда она в него зашла, всё было перевёрнуто. Стоимость точильного аппарата ей не известна и в нём она не нуждается, поскольку она им не пользуется.
В ходе судебного следствия оглашены и показания потерпевшей Потерпевший И.Г.В., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 6 л.д. 7-8) в части имеющихся противоречий по значительности для потерпевшей суммы причинённого ущерба.
После оглашения показаний потерпевшей, Потерпевший И.Г.В. пояснила, что на момент дачи показаний, ущерб для неё являлся значительным и данные показания она поддерживает и подтверждает. На сегодняшний день она нигде не работает и проживает на пособие от государства по потери кормильца, которое получает на себя и двоих детей в сумме 36 000 рублей в месяц, по 12 000 рублей на каждого. Иных доходов у неё не имеется. Телевизор она приобретала на накопления денежных средств, имевшихся на счету от продажи дома. Вместе с тем, у неё имеются кредитные обязательства, по которым она оплачивает около 9 000 рублей ежемесячно и она оплачивает коммунальные услуги до 3 000 рублей в месяц. Между тем, один ребёнок посещает детский сад, затраты оплата которого составляет около 2 000 рублей в месяц с дополнительными затратами в размере 300 – 500 рублей. Второй ребёнок посещает школу, затраты на которую составляют примерно 1 000 рублей ежемесячно.
Показания свидетеля Свидетель П.О.С. гласят, что Сикорский приходится ей братом и органам предварительного расследования она сообщала обстоятельства по поводу телевизора марки «Томсон», который где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года привёз ей Сикорский, по адресу: <адрес>, оставив на сохранение. Сам телевизор был сломан и Сикорский с его слов, его отремонтировал. После, она (Свидетель П.О.С.) переезжала с данного адреса в <адрес>, в свой дом по прописке, забрав данный телевизор с собой. Ей звонил сотрудник полиции, сообщая, что нужно вернуть телевизор, что она и сделала. Чей это был ей не известно и Сикорский об этом не сообщал. Потерпевший И.Г.В. ей известна, поскольку Сикорский какое-то время у неё находился, и они то общались, то не общались, но вместе они не жили. В основном Сикорский жил дома у матери в <адрес>.
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель П.О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в свой дом, когда к ней зашли два сотрудника полиции, искавшие ФИО3, но последнего у неё не было. После чего, данные сотрудники проследовали в дом матери, проживающей неподалёку, на одной улице. Она (Свидетель П.О.С.) также позже подойдя к дому матери, увидела как из него вывели ФИО3 опустив лицом к земле и посадив в машину, увезли. Показания гласят и о том, что когда ФИО3 вели, она не видела, чтобы последнего толкали и наносили телесные повреждения, но со слов матери его нашили либо под кроватью, либо на кровати и били. Однако, после момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, в здании полиции, она каких-либо телесных повреждений, у ФИО3 не видела. Пояснила и то, что когда ФИО3 выводили из дома и вели до машины, последний никакие претензий не предъявлял, недовольства не высказывал и криков не было. Дополнила и то, что телевизор, находившийся у неё и который принёс Сикорский, был без коробки, и Сикорский то ли его сам забрал у ФИО6, то ли последняя ему его отдала. Пояснила то, что Сикорский проживал у мамы, по адресу: <адрес>.
Из показания свидетеля Свидетель П.Д.С. следует, что она проживала по адресу регистрации: <адрес> «А», но каждый день приезжала в свой дом, по адрес: <адрес> кормила животных. Родители Потерпевший И.Г.В. просили её визуально присматривать за домом потерпевшей, поскольку на тот момент она находилась на лечении в <адрес>. Так, она присматривала с февраля по март 2022 года, каждый день. Несколько раз она наблюдала, что калитка была открыта, как и первая дверь в тамбур. В такие моменты, она всегда звонила отцу Потерпевший И.Г.В. – Свидетель П.В.М., после чего они всегда приезжали. Соседи спрашивали у неё, приехала ли сама Потерпевший И.Г.В., поскольку ночью в 2-3 часа загорается свет на веранде, то есть посещения были, но чьи не знает. Пояснила и то, что в моменты, когда видела открытую дверь, она сама в дом не заходила. Заходила лишь с сотрудниками полиции и родителями Потерпевший И.Г.В.. Мама Потерпевший И.Г.В. на окне оставляла записку, чтобы никто не заходил и нечего не трогал, при этом дверь всячески подпирали дверь. ДД.ММ.ГГГГ она также посещала данное домовладение и всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, она вновь прибыла к данному домовладению, при этом в ночь с 8 на 9 землю припорошило снегом. Находясь на месте, она увидела открытую калитку и пластиковую дверь в коридор дома, а на земле были чётко видны большие следы мужской обуви в форме ёлочек. Поскольку её это насторожило, то она всё сфотографировав, позвонила также отцу Потерпевший И.Г.В., по просьбе которого она зашла в тамбур домовладения, где было всё перевёрнуто, в том числе и стоящее в углу кресло было вверх ногами. Там же лежала какая-то арматура, и было видно покорёженный замок. Испугавшись, она выбежала, вновь позвонив отцу Потерпевший И.Г.В.. Прибывший отец Потерпевший И.Г.В. сообщил, что домовладение вскрыто, в связи с чем вызвал полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции, она зашла на кухню домовладения, где её опросили по всем известным обстоятельствам. Ранее в данном доме она бывала часто, и само домовладение было оборудовано всем необходимым, предназначено для полноценного проживания. Супруг Потерпевший И.Г.В. до смерти приобрёл всё необходимое, в том числе на кухне и в доме имелись телевизоры. Указала и то, что когда её опрашивали, то на кухне имелся телевизор, тем самым был похищен иной – большой. Дополнила и то, что проникновение в домовладение и хищение из него имущества произошло либо в ночь с 8 на 9 число, либо рано утром 9 числа.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель П.В.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дочь – Потерпевший И.Г.В. поехала на лечение в <адрес>, в связи с чем он приезжал и следил за её домовладением № по <адрес>. Когда Потерпевший И.Г.В. уезжала, то он сменил замок, поскольку одного ключа от старого замка не имелось. При этом, сама Потерпевший И.Г.В. поясняла, что один ключ, который висел, украл Сикорский, просто взяв его. В момент, когда Потерпевший И.Г.В. была в больнице, то он приезжая к дому, в один из дней увидел в замочной скважине сломанный ключ, который он вытащил пассатижами. Рядом лежал топор, которым пытались вскрыть дверь. Его супруга написала записку с указанием нечего не воровать, положив её на окно. После, она сменил замок и все комплекты ключей находились у него, один из которых он отдал Потерпевший И.Г.В.. Пояснил, что дом он ездил проверять примерно через 3-4 дня, но приглядывала за домом соседка Свидетель П.Д.С., которая ему и позвонила примерно через неделю, после того как Потерпевший И.Г.В. уехала в больницу. Из звонка ему стало известно, что во дворе полно следов. По приезду, он обнаружил, что дверь взломана, в связи с чем позвонил в полицию и сам заходить не стал. Зайдя лишь вместе с сотрудниками полиции. В доме был большой бардак и отсутствовал ноутбук и телевизор, находившийся в зале, который смотрели дети. Также был взломан гараж, откуда пропал наждак и выпрямитель. Пояснил и то, что на кухне также имелся телевизор, но он был в неисправном состоянии. Также дополнил, что дверной замок, он менял до уезда дочери, то есть в момент, когда она уезжала, ввиду того, что один из ключей от замка украл Сикорский.
В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель П.В.М., данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 143-144) ввиду противоречий по дате произошедших событий.
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме, указав, что события произошли в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель Свидетель В.Д.В. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Сикорский ему знаком и возможно что-то рассказывал и передавал, однако не помнит ввиду давности произошедших событий. Сикорский когда-то с его сов жил у Потерпевший И.Г.В., в осеннее или зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но когда он (Свидетель В.Д.В.) не помнит, как не знает имелись ли у ФИО3 ключи от дома Потерпевший И.Г.В..
В ходе судебного следствия оглашены и показания Свидетель В.Д.В., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 17-20), из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО12 предложил ему совершить кражу у знакомой ФИО3 – Потерпевший И.Г.В., указав, что последняя лежит в больнице и дома у неё никого нет, при этом ранее Сикорский уже украл оттуда ЖК-телевизор и металл, но когда именно не уточнял. Телевизор Сикорский продал девушке по имени «Свидетель П.О.С.», которая является либо его знакомой, либо сестрой.
После оглашения показаний Свидетель В.Д.В., свидетель подтвердил их, указав, что Сикорский действительно предлагал ему совершить кражу имущества у Потерпевший И.Г.В.. Сама Потерпевший И.Г.В. ему (Свидетель В.Д.В.) не знакома. Телевизор, который Сикорский украл у Потерпевший И.Г.В., продал вроде своей сестре. Подтвердил и то, что все изложенные показания соответствуют действительности и он их поддерживает. Показания органам следствия он давал добровольно и без какого-либо давления.
Вина ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший И.Г.В. нашла своё объективное подтверждение и совокупности письменных доказательств, исследованных в суде.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в одном метре от калитки справа обнаружено и изъято: два следа обуви; замок с входной двери в дом; следы рук с телевизора и коробки из-под чая; чехол от документов; следы рук, при осмотре гаража; коробка (т. 1 л.д. 186-200).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в произведён осмотр пяти отрезков дактопленки со следами рук; одного отрезка дактопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208-217).
Исходя из протокола очной ставки между Свидетель В.Д.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Свидетель В.Д.В., на автомашине «такси» ездил на <адрес>, где последний ходил к женщине по имени «Потерпевший И.Г.В.», откуда принёс два пакета, в одном из которых был ноутбук, а в другом фен, при этом, что еще было не знает. В свою очередь, Свидетель В.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить кражу у бывшей сожительницы, в связи с чем они проследовали к её дому, где сломали входную дверь и зайдя в дом, взяли оттуда ноутбук, провода, микрофон и зарядку. Вырученные денежные средства от продажи имущества, были переданы ФИО1 (т. 1 л.д. 218-227).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы свидетельствует об изъятии у Свидетель П.О.С. телевизора марки «THOMSON Р1102L061121208Т», похищенного у Потерпевший И.Г.В. (т. 3 л.д. 220-222).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), гласит, что врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не исправен и на нем имеются следы воздействия построенного предмета, непригодные для идентификации предмета их оставившего (т. 1 л.д. 230-237).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей Потерпевший И.Г.В. произведен осмотр телевизора марки «THOMSON» Т32С81 (ООО Электрон), дата производства 02.2011, Р1102L061121208Т. В ходе осмотра Потерпевший И.Г.В. указала, что данный телевизор принадлежит ей на праве собственности (т. 4 л.д. 190-195).
Согласно справки ООО «АстМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «THOMSON T32C81» бывшего в употреблении, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15000 рублей (т. 6 л.д. 6).
Вина ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из преступлений в отношении Свидетель И.Н.И.В.В.) подтверждается показаниями потерпевшего, из которых явствует, что Сикорский ему знаком с детства последнего. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он пригласил ФИО3, при этом Свидетель И.Н.И. из сейфа, имевшегося у него в коридоре при входе в дом, взял 2 000 рублей из находящихся 40 000 рублей, но сам сейф не запер. Ключи от сейфа находились у него в кармане. Сикорский в момент, когда Свидетель И.Н.И. доставал деньги, находился во дворе. Вместе они купили спиртное и вернувшись домой к Свидетель И.Н.И., прошли в летнюю кухню, где вдвоём выпили его, распивая примерно полтора часа, после чего, примерно перед обедом, Сикорский ушёл, но вернувшись вечером дал ему 2 000 рублей со словами: «Это тебе на день рождения». В свою очередь, Свидетель И.Н.И. отказывался от принятия денежных средств, но Сикорский пояснил: «На, деньги всё равно твои», в связи с чем Свидетель И.Н.И. их взял. Передав деньги, Сикорский ушёл, а Свидетель И.Н.И. посмотрев в сейф, обнаружил отсутствие полной суммы денежных средств в жестяной коробке в размере 36 – 37 000 рублей и там находилось лишь несколько тысяч рублей. Сейф Свидетель И.Н.И. после этого, запер. Указал и то, что после того как брал из сейфа денежную сумму в размере 2 000 рублей, то ходил ещё и в туалет, находящийся на расстоянии 25-30 метров. Сикорский то время находился во дворе. Время отсутствия Свидетель И.Н.И. в туалете составило 4-5 минут. Расстояние между домом и летней кухней составляет примерно 12-15 метров. Пояснил и то, что Сикорскому он не говорил, где у него лежат денежные средства, но 24 числа проверив сумму оставшихся денежных средств и пересчитав их, там находилось 4 000 рублей. При этом, с 19 по 24 число, он никаких денежных средств из коробки не брал и в коробку не докладывал. Сразу не пересчитала денежные средства, поскольку у него не было настроения ввиду того, что ему будто плюнули в душу. Теми денежными средствами, которые ему отдал Сикорский в размере 2 000 рублей, он не пользовался. Также Свидетель И.Н.И. не требовал от ФИО3, чтобы последний вернул похищенные деньги, как и не обращался в полицию. Денежные средства ему так и не возвращены. Обратился в полицию лишь после того, как к нему приехали сотрудники полиции и указав, что Сикорский сообщил своим товарищам о том, что совершил хищение денежных средств в размере 30 000 рублей у него. Сотрудники полиции спрашивали о том, зачем он (Свидетель И.Н.И.) прощает ФИО3. Пояснил и то, что в сейф проникать, Сикорскому он разрешения не давал. Сумма похищенных денежных средств у него из сейфа составила 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку это его три пенсии. Данную сумму называл и сам Сикорский, поясняя, что он похитил денежные средства. Сообщил и то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, но числа не помнит, ему постучали в окно и выйдя в коридор, сказали, что это полиция. Открыв дверь, он увидел стоящего на крыльце ФИО3, который нанёс ему более двух ударов в лицо, разбив нос. При этом, на вешалке висела куртка, в кармане которой были ключи от гаража и машины, а также немного денег. Сикорскому захотелось покататься, и он сказал ему (Свидетель И.Н.И.) открыть гараж, что он и сделал. В свою очередь, Сикорский выгнал своему товарищу автомобиль, а ему (Свидетель И.Н.И.) сказал сесть сзади, но этого он делать не хотел, говоря: «Зачем я Вам», на что ему всё-таки сказали садиться. На машине они поехали в <адрес> и Свидетель И.Н.И. всё время находился на заднем сиденье, при этом Сикорский высказывал угрозы, обещая закопать. За рулём автомобиля находился сам Сикорский. Вернувшись утром из <адрес>, Сикорский сказал ему не бояться, так как нечего с ним не будет, а он (Свидетель И.Н.И.) в свою очередь говорил Сикорскому, чтобы он к нему больше не ходил, поскольку всё это надоело. Также Сикорский просил у него 5 000 рублей и если Свидетель И.Н.И. их не даст, то Сикорский его закопает, но денежных средств не имелось, поскольку ранее Сикорский совершил у него их хищение. В кармане было только 140 рублей на хлеб. Автомобилем Свидетель И.Н.И. Сикорскому пользоваться не разрешал. Пояснил и то, что не знает в связи с чем Сикорский нанёс ему несколько ударов, но для Свидетель И.Н.И. это было воспринято как угроза жизни и здоровья, но в органы полиции, Свидетель И.Н.И. не обращался. Указал, что в тот же день у него пропали документы на дом. Также до этого момента, Сикорский выбил у него дома стеклопакет. Свидетель И.Н.И. прощает ФИО3 каждый раз, поскольку последний приходит и просит прощение. Пояснил и то, что в целом он ездил с Сикорским в <адрес> дважды, при этом один раз Свидетель И.Н.И. возил его сам, а второй раз в мае месяце Свидетель И.Н.И. ездил с Сикорским принудительно. Органам следствия показания давал добровольно и всё фиксировалось с его слов. Кроме того, что Сикорский совершил хищение 30 00 рублей, он ещё похитил и иную сумму, когда заставил его открыть сейф и дать денежные средства, которые Сикорский сам достал из коробки, что в общем составляет сумму в размере 36 000 рублей. Указал и то, что когда Сикорский выбивал стеклопакет, требовал дать ему ружьё и взламывал сейф, то это видела его сестра, проживающая напротив. Так, когда Сикорский разбивал стеклопакет, то его сестра полола около двора и услышав шум разбитого стекла, увидев ФИО3, кричала ему что он творит. Однако, Сикорский к тому моменту уже разбил стекло и влез в дом, разбив ему (Свидетель И.Н.И.) лицо, от чего он вышел на улицу и у него из носа лилась кровь. Сестра ФИО3 в свою очередь, сняв с себя рубашку, дала ему остановить кровь. Хищение всей суммы денежных средств, произошло с 19 по 24 числа. Дополнил и то, что когда они ездили в <адрес> принудительно с Свидетель И.Н.И., то Сикорский забирал у него телефон, но потом вернул.
Вина в каждом из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений в отношении Свидетель И.Н.И. нашла своё объективное подтверждение и совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Так, согласно рапорту ПОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что у Свидетель И.Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года пропали 30 000 рублей (т. 3 л.д. 248).
Из протокола устного заявления Свидетель И.Н.И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что он просит принять меры к ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из металлического ящика, находившегося в коридоре домовладения № по <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (т. 3 л.д. 249).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведён осмотр домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: навесной замок, которым ранее закрывалась верхняя секция сейфа, где хранились денежные средства в жестяной банке; след орудия взлома; смывы с пятен похожих на кровь; жестяная банка с крышкой, в которой хранились похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 4 л.д. 1-12).
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, произведен осмотр домовладения № по <адрес>, в коридоре которого расположен металлический ящик синего цвета 130х40х30 см., в котором имеются охотничьи ружья. Ящик закрыт на два навесных замка и на один внутренний, рядом с сейфом находится металлическая деталь от трактора, при помощи которой ФИО1 пытался сломать замки на ящике. В комнате обнаружен отрезок трубы, при помощи которой ФИО1 повредил окно, разбив стекло (т. 4 л.д. 32-40).
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель И.Н.И.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Свидетель И.Н.И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения домовладение с земельным участком, по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 45).
Протоколом устного заявления Свидетель И.Н.И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в мае 2022 года в вечернее время требовал денежные средства, нанес несколько ударов по лицу, обыскал весь дом, нашел ключи от автомобиля «Лада-Гранта», выгнал автомашину из гаража против поли Свидетель И.Н.И.В.В. и заставил последнего сесть на заднее сиденье автомобиля и они уехали в <адрес> (т. 4 л.д. 73).
В соответствии со свидетельством о регистрации № №, Свидетель И.Н.И.В.В. является собственником автомашины «Лада-219120 Лада Гранта», 2017 года выпуска с идентификационным номер «№» с государственным регистрационным номерным знаком «№ (т. 4 л.д. 201).
Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, Свидетель И.Н.И.В.В. выдал автомобиль «Лада-219120» Лада-Гранта, 2017 года выпуска с идентификационным номером «№» с государственным регистрационным номерным знаком «№» (т. 4 л.д. 205-208).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведён осмотр автомобиля «Лада-219120 Лада Гранта, 2017 года выпуска с идентификационным номером «№» с государственным регистрационным номерным знаком «№» (т. 4 л.д. 209-214).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведён осмотр: сопроводительного письма и сведений о передвижении автомобиля «Лада-Гранта» с государственным регистрационным номерным знаком «№» по дорогам <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ в 04:31:59 часов зафиксировано передвижение указанного автомобиля под управлением ФИО1, при этом рядом на пассажирском сидении находится Свидетель И.Н.И. (т. 4 л.д. 224-230).
Документы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с фотоснимками свидетельствуют о передвижении автомобиля «Лада-Гранта» с государственным регистрационным номерным знаком «№» по дорогам <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 234-243).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведён осмотр: следов орудия взлома, навесного замка, жестяной банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; следов рук, следов ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; следов рук, следов ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 115-129).
Справка УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Свидетель И.Н.И. является получателем федеральной социальной доплаты в размере 1547,01 рублей, ежемесячно, с ежемесячной денежной выплатой инвалиду в размере 2532,98 рублей (т. 5 л.д. 235).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведён осмотр марлевого тампона со смывом пятен бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 59-63).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), на навесном замке, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонних предметов, однако установить орудием, какого рода (вида) они оставлены, не представляется возможным, поскольку в следах не отобразились особенности предмета их оставивших, каких-либо других повреждений при осмотре короба и дужки замка установлено не было. На пластилиновой массе, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеется один след орудия взлома непригодный для идентификации орудия оставившего его, однако след мог быть оставлен твердым предметом овальной формы шириной 1 мм. с рабочей поверхностью не менее 11 мм. (т. 8 л.д. 189-191).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская биологическая судебная экспертиза), явствует, что на тампоне со смывом, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, данная кровь могла произойти от человека с Ав группой с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с Ав и 0ав группами (т. 8 л.д. 198-199).
Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший П.Н.А.) подтверждается показаниями последнего согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был дома один и в течение дня к нему приходили разные люди, с которыми он разговаривал. Пояснил и то, что у него действительно были похищены денежные средства и имущество. После чего один человек вернул ему деньги, сообщив, что подобного более не повторится и просил свои извинения. Сумму возвращенных денежных средств не помнит. Насколько помнит, то вернул ему деньги парень по имени «Мурат», который приходил в момент хищения с Сикорским, вечером, после 22 часов, когда было темно, и сам Потерпевший П.Н.А. спал. Приходили они вдвоём. Подробности всего он уже не помнит, поскольку события были давно. Однако, указал, что когда они приходили, то разбудив его, требовали деньги, а именно тот, кто приносил свои извинения. В доме было темно и на данное требование, Потерпевший П.Н.А. пояснял, что у него денежных средств не имеется, на что ему тот же парень расстегнул нагрудной карман военной куртки, откуда взял деньги в сумме 1 500 рублей либо 2 500 рублей, после чего они ушли. Сикорский в тот момент стоял рядом и разговаривал с ним (Потерпевший П.Н.А.), не пытаясь как-то противодействовать тому лицу, с кем пришёл. В ту же ночь у него (Потерпевший П.Н.А.) пропал телефон, отсутствие которого он заметил на следующий день, при этом когда он накануне ложился спать, то телефон находился на месте, на окне. Также указал, что когда к нему приходили, то один раз ударили его в челюсть справа, от чего он испытал физическую боль и у него был синяк, но кто ударил, не видел, так как ранее уже указывал, что было темно. Также его хватали за плечи, два лица, когда спрашивали денежные средства. В тот момент, когда хватали за плечи, оба лица находились рядом с ним. Ударили его (Потерпевший П.Н.А.) до того, как вытащили деньги из кармана. Пояснил и то, что ФИО3 узнал по голосу, а второго парня ранее и не знал. Органам следствия сообщал те же обстоятельства, имевшие место быть с его участием и записывали всё с его слов, после чего прочитали, и всё соответствовало действительности. Указал и то, что он никому из посторонних не разрешал приходить в его домовладение, а в тот день, ложась спать, он забыл закрыть как калитку во двор, так и входную дверь в дом. Показания гласят и о том, что за ушедшими лицами, он не пытался проследовать, поскольку ФИО3 он узнал по голосу, а второй парень впоследствии пришёл сам с извинениями.
В ходе судебного следствия оглашены и показания потерпевшего Потерпевший П.Н.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 93-95, л.д. 143), в части противоречий по сумме похищенных денежных средств, поскольку на стадии предварительного расследования последним указано на сумму в размере 2 500 рублей, а в судебном заседании сообщается о 1 500 рублей либо о 2 500 рублей.
После оглашения показаний Потерпевший П.Н.А., потерпевший пояснил, что с изложенными показаниями он согласен, поскольку следователю сообщал правду и показания давал добровольно, однако если имеется необходимость, то согласен и с суммой в размере 1 500 рублей. Следователь все показания записывал с его слов.
Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель У.А.Н. показал, что Сикорский ему знаком, как знакомы Потерпевший И.Г.В., Потерпевший П.Н.А. и Свидетель И.Н.И.. Пояснил, что в конце мая, начале ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в гости на <адрес>, в дом, где проживает Свидетель К.С.И. с супругой Свидетель М.А.А.. Там же находился и Сикорский и парень по имени «Свидетель П.Ф.П.». Все вместе, а именно, он, Свидетель К.С.И., Сикорский и парень по имени «Свидетель П.Ф.П.» распивали спиртные напитки. Поскольку сигарет не имелось, то он ходил в магазин, где также для себя приобрёл и 1,5 л. пива. Время было примерно 13-14 часов дня. Позже туда же пришла и супруга Свидетель К.С.И. – Свидетель М.А.А., пояснявшая, что с ней кто-то хочет интимных отношений, однако поскольку Свидетель К.С.И. был в сильном алкогольном опьянении, то нечего не понял. Сикорский в свою очередь стал выяснять этот момент у Свидетель М.А.А., а после ушёл вместе с ней, но куда ему не известно. Примерно через 20-25 минут Сикорский вернувшись стал пояснять, что Потерпевший А..А.Г. кидался на него с ножом, в связи с чем последний оттуда ушёл. В руках у ФИО3 нечего не было. Свидетель М.А.А. сразу следом пришла. При этом, у неё был синий пакет с ручками. Перед домом она вытащила из пакета какую-то рубашку, крупы и мелочь, а после, зайдя домой, снова вышла, отдав паспорт Сикорскому. Откуда данный пакет был у Свидетель М.А.А., никто не спрашивал. Сам Свидетель У.А.Н. в тот момент уже собирался уходить домой. Кроме того, Свидетель М.А.А. вынесла из дома и передала Сикорскому какой-то фотоаппарат и кнопочный телефон, со словами можно ли это продать. Сикорский в свою очередь, предложил, что может съездить в ломбард и продать, а деньги отдать ей на спиртное. Сам ФИО8 подумал, что данное имущество принадлежит Свидетель М.А.А.. Вызвав такси, он вместе с Сикорским по предложению последнего ездил в ломбард у «Детского Мира», где последний заходил в него, а оттуда на том же такси, они поехали к подруге ФИО3 – Потерпевший И.Г.В., где побыв немного, они выпили спиртное и затем он (Свидетель У.А.Н.) ушёл. В ломбард Сикорский заходил один и находился там минут пять, но сдавал ли он данное имущество, не знает и не видел, чтобы последний выходил из ломбарда с телефоном и фотоаппаратом. Указал и то, что он не интересовался, чей это был телефон и фотоаппарат. Пояснил и то, что в какой-то из дней, он ездил вместе с Сикорским в <адрес> и Свидетель И.Н.И. ему также знаком.
В ходе судебного следствия оглашены и показания Свидетель У.А.Н., данные им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 168-169) в части противоречий по приезду в <адрес>.
После оглашений показаний, Свидетель У.А.Н. пояснил, что он не ездил в <адрес>, объяснив противоречия тем, что в судебном заседании оглашены показания, те которые были необходимы органам следствия, в связи с чем он последним так и указал, что было и зафиксировано в протоколе. С данными показаниями он был согласен, поясняя, что у него не было выбора, боясь, что ему избирут меру пресечения в виде заключения под стражу. Показания, данные в суде, соответствуют действительности, и он на них настаивает. Также пояснил, что вместе с Сикорским по его предложению, он 10-11 мая примерно в 6-7 часов вечера, когда было ещё светло, приходили к Потерпевший П.Н.А., с целью взять взаймы денежные средства на приобретение спиртного, поскольку у них их не имелось. Находясь у Потерпевший П.Н.А., он (ФИО8) вытащил у последнего 1 000 рублей, которую после выхода из дома Потерпевший П.Н.А., одолжил Сикорскому. После чего он (ФИО7) и Сикорский разошлись. Дополнил, что к Потерпевший П.Н.А. заходили следующим образом, а именно сначала во двор зашёл Сикорский, а затем сам ФИО8. Калитка во двор и дверь в кухню были открыты. Первым в кухню также зашёл Сикорский и услышав разговор последнего с Потерпевший П.Н.А., следом зашёл и ФИО8. В кухню заходили без разрешения. В тот момент, Потерпевший П.Н.А. сидел на диване и никаких побоев у него не имелось. Сикорский говорил Потерпевший П.Н.А. дать ему денег, на что он указывал, что их у него нет и они у сестры. Также Сикорский разговаривал с Потерпевший П.Н.А. и на иные отвлечённые темы. После, в процессе распития у Потерпевший П.Н.А. спиртное, ФИО8 увидел, что у последнего что-то выпирает из приоткрытого нагрудного наружного кармана (справа или слева) армейской жилетки и пока Потерпевший П.Н.А. не видел, ФИО8 из данного кармана, открыв его вытащил купюру. Что в тот момент делал Сикорский, ФИО8 не знает. Примерно минут через 20, ФИО8 с Сикорским ушли. На следующий день примерно часов в 6-7 утра, Потерпевший П.Н.А. заявил, что у него пропали денежные средства и телефон, тем самым обнаружил он это ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к участковому, и вызвал полицию. Пояснил и то, что никакого телефона в момент нахождения у Потерпевший П.Н.А., он не видел, при этом телесных повреждений последнему ни он, ни Сикорский не наносили, не толкали и не держали, а также не высказывали никаких угроз. Также указал, что сумма вытащенных им у Потерпевший П.Н.А. денежных средств составляла 1 000 рублей, а не 2 500 рублей, как указывает последний. Показания гласят и о том, что он (ФИО8) возместил Потерпевший П.Н.А. как моральный, так и материальный ущерб, при этом извинился. При этом, ФИО8 сам признался Потерпевший П.Н.А., что приходил он к последнему вместе с Сикорским, так как Потерпевший П.Н.А. не знал кто это сделал. Пояснил и то, что он (ФИО8) по данному факту в отношении Потерпевший П.Н.А., 24 или 27 мая добровольно обращался с явкой с повинной, в которой указал все имевшие место быть события в действительности, поясняя, что именно он брал денежные средства. Дополнил и то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 5-6 вечера, он находился в <адрес>, где встретил ФИО3, предложившего вместе с ним съездить в <адрес>, до бывшей жены последнего и забрать вещи. При этом, Сикорский указал, что свозить попросит Свидетель И.Н.И.. Также вместе с Сикорским они направились к Свидетель И.Н.И., в дом которого Сикорский постучал. На данные стуки вышел сам Свидетель И.Н.И. и на просьбы ФИО3 свозить их в <адрес>, согласился, только нужно заправить автомобиль. Выгнав автомобиль «Лада-Гранта» белого цвета, они втроём заправившись в <адрес>, прибыли в <адрес>, где заезжали в <адрес> и ещё какой-то район – <адрес>. Вернулись обратно примерно в 5 утра и привезли с собой вещи. Никакие угрозы и физическое насилие в отношении Свидетель И.Н.И., Сикорский не оказывал и не применял. Всю поездку за рулём находился Свидетель И.Н.И., Сикорский сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (Свидетель У.А.Н.) на заднем сиденье. В процессе езды, Свидетель У.А.Н. засыпал. Автомобиль в дороге заправлял как он (Свидетель У.А.Н.), так и сам Сикорский. Денежные средства для заправки автомобиля бензином были ФИО3.
Из показаний свидетеля Свидетель С.Н.А. явствует, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ году обращался Потерпевший П.Н.А., но какого числа не помнит, однако было тепло. Пришёл к нему Потерпевший П.Н.А. утром, сообщив, что Сикорский и второго он уже не помнит, забрали у него деньги, причинив телесные повреждения, в связи с чем просил его вызвать группу сотрудников МВД. Телесных повреждений у Потерпевший П.Н.А. он не видел, поскольку последнего не рассматривал, при этом наличие кровоподтёков и синяков не помнит. По просьбе Потерпевший П.Н.А., он (Свидетель С.Н.А.) позвонил в полицию. Потерпевший П.Н.А. пояснял, что Сикорский забрал у него деньги и побил его. О том, что к Потерпевший П.Н.А. приходило два человека, последний сообщал утвердительно. Потерпевший П.Н.А. также рассказывал, что зашли к нему в дом, когда он спал.
В ходе судебного следствия оглашены и показания Свидетель С.Н.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-112), в части противоречий по сообщению в полицию о произошедших событиях с Потерпевший П.Н.А., количества лиц приходивших к Потерпевший П.Н.А. с указанием кто конкретно и имевшегося у Потерпевший П.Н.А. кровоподтёка.
После оглашения показаний Свидетель С.Н.А., свидетель подтвердил их в полном объёме, указав, что в полицию звонил не он, а сообщил о произошедшем супруге Потерпевший П.Н.А., которой позвонил, а последняя уже звонила в полицию. О том, что Потерпевший П.Н.А. действительно сообщал, что к нему приходил Сикорский с еще одним мужчиной, имело место быть, при этом противоречия о том, что не сообщил об этом органам следствия, объяснил тем, что видимо этот момент, он упустил в ходе своего допроса. По поводу имевшегося у Потерпевший П.Н.А. кровоподтёка, указал, что в настоящее время данных обстоятельства не помнит, но органам следствия давал правдивые показания.
Свидетель Свидетель В.В.П. пояснила, что год назад, ей позвонил Свидетель С.Н.А. из <адрес>, сообщив, чтобы она обратилась в полицию, поскольку в дом к Потерпевший П.Н.А. ворвались в масках, забрали деньги и телефон. В свою очередь, Свидетель В.Д.В. так и сделала. Ранее она проживала с Потерпевший П.Н.А. и после произошедшего она видела последнего, при этом у него было побито лицо. Сам Потерпевший П.Н.А. пояснял, что не знает кто к нему ворвался, но это произошло, когда было темно и он лёг спать, но не закрылся. Говорил, что было двое лиц, которые его стукнули, забрав деньги и телефон. Точную сумму не помнит, но как ей кажется 2 000 рублей, поскольку у него больше не было, а телефон стоимостью <***> рублей. Марку телефона, она не знает, но покупал Потерпевший П.Н.А. его в <адрес>. Позже, на телефон Потерпевший П.Н.А., она звонила, но в ответ в трубку молчали, а в дальнейшем ей написали смс, сообщив, что вернут телефон.
Свидетель А.А.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что Потерпевший П.Н.А. ему знаком, поскольку они проживают в одном селе, но не общаются. Дома у Потерпевший П.Н.А., он никогда не был. Бывали случаи, что сам Потерпевший П.Н.А. приходил и пил чай, разговаривал, поскольку является другом отца. Потерпевший П.Н.А. рассказывал, что весной или летом, ночью, когда он спал, то кто-то зашёл и его избил либо кто-то ударил, но конкретики не сообщал, поскольку была ночь, темно и он не видел. Также Потерпевший П.Н.А. говорил, что тогда же у него забрали денежные средства в размере 2 500 рублей. Потерпевший П.Н.А. не говорил, сколько в тот момент было человек.
Вина ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший П.Н.А. нашла своё объективное подтверждение и совокупности письменных доказательств, исследованных в суде.
Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району поступило телефонное сообщение Свидетель В.В.П. о том, что по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший П.Н.А. нанесли телесные повреждения, похитили телефон и деньги (т. 1 л.д. 4).
Протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Потерпевший П.Н.А. просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночное время зашли к нему домой, вытащили денежные средства в размере 2 500 рублей и забрали телефон черного цвета. Общий ущерб составил 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилоением фототаблицы, произведен осмотр домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два отрезка дактопленки со следами рук; один отрезок дактопленики со следами ткани; бутылка из темно-коричневого стекла, емкостью 0,5 литра; два отрезка дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 7-15).
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель У.А.Н. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1, предложивший ему примерно в 17-18 часов пойти к «боксёру» и взять денег, после чего он с ФИО1 прошли к дому № по <адрес>, где зайдя в дом, обнаружили мужчину пожилого возраста и он (ФИО8) залез в карман жилетки мужчины, вытащил купюру достоинством в 1 000 рублей и передал ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37).
Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель У.А.Н., последний находясь в жилом домовладении, по адресу: <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 пришли в указанный жилой дом, где проживает мужчина по прозвищу «боксёр», он же Потерпевший П.Н.А. у которого они забрали деньги в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 102-109).
Исходя из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель У.А.Н., последний указал, что он забрал денежные средства у Потерпевший П.Н.А.. В свою очередь, ФИО1 подтвердил, что денежные средства Свидетель У.А.Н. забрал у Свидетель П.Е.А., а после передал ему (т. 1 л.д. 128-131).
Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: следа орудия взлома, навесного замка и жестяной банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка белой дактилопленки со следами ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; одного отрезка белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка белой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка светлой дактилопленки со следом ткани, двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 115-129).
Выводы заключения эксперта № (дополнительная медицинская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, явствуют, что в ходе осмотра Потерпевший П.Н.А. каких-либо телесных повреждений у последнего не выявлено. Согласно представленно справке из приемного отделения ГБУЗ АО «АРБ» на момент обращения Потерпевший П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ у него установлены повреждения в виде ушиба и гематом мягких тканей лица, при этом не возможно уточнить ни сроки, ни механизм образования данных повреждений. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, такого рода повреждения в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т. 8 л.д. 138).
Согласно справки приёмного отделения ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 139), у Потерпевший П.Н.А. выявлено: ушиб; гематома мягких тканей лица и нижней губы.
Вместе с тем, вина ФИО1 по каждому из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений в отношении Потерпевший П.Н.А. и Свидетель И.Н.И.В.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель М.К.С., допрошенной в суде в качестве свидетеля и указавшей, что ФИО1 ей знаком и является её братом. Потерпевший П.Н.А. знает как односельчанина и с его бывшей супругой она состоит в родственных связях. Пояснила, что ей известно, что по ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший П.Н.А. якобы избили и украли у него денежные средства. Указала, что во дворе домовладения Потерпевший П.Н.А. она держала своих курей и когда пришла к нему, то там находились сотрудники полиции. Поинтересовавшись, что случилось, Потерпевший П.Н.А. сообщил, что якобы к нему кто-то в ночное время, когда было темно ворвался, поднял его и вытащили деньги в сумме 3 000 рублей, украв также и телефон, но кто это сделал, он не знал и узнать, кто это был, не смог. Никаких телесных повреждений на тот момент у Потерпевший П.Н.А., она не заметила. Сама она подумала, что Потерпевший П.Н.А. свой телефон куда-то засунул, поскольку не первый раз его терял. Потерпевший П.Н.А. также изначально пояснял, что было трое человек, из них двое его держали, а третий вытаскивал деньги, а потом выяснилось, что два человека было, одним из которых являлся Сикорский. Спустя время, Потерпевший П.Н.А. рассказывал ей, что денежные средства в сумме 3 000 рублей ему вернул Свидетель У.А.Н.. ФИО8 она знает, поскольку последний проживал в <адрес>. Почему именно Свидетель У.А.Н. вернул денежные средства Потерпевший П.Н.А., ей не известно. Ранее Свидетель У.А.Н. она у Потерпевший П.Н.А. не видела, а Сикорский к последнему приходил и они часто вместе распивали спиртное. О телевизоре ей нечего не известно. По обстоятельствам совершения преступления в отношении Свидетель И.Н.И., ей также нечего не известно, телесных повреждений она у него не замечала и крови не видела. Разговоров о том, что Сикорский спрашивал у Свидетель И.Н.И. ружьё, не слышала и не знает о том, передвигался ли Сикорский совместно с Свидетель И.Н.И. на машине. От сотрудников полиции она знает, что Сикорский угнал автомобиль у Свидетель И.Н.И. и похитил у последнего денежные средства. Пояснила и то, что Свидетель П.О.С. является её сестрой, но последняя ей не рассказывала о совершённом в отношении неё преступлении. Показания гласят и о том, что органам предварительного расследования она давала аналогичные показания, с текстом своего допроса знакомилась и в нём всё верно было указано, в связи с чем ставила свои подписи с указанием, что с её слов записано верно и ею прочитано. Следователь ей также разъясняла права и предупреждала об уголовной ответственности. Пояснила и то, что Потерпевший И.Г.В. ей знакома, поскольку Сикорский с ней проживал в какой-то момент времени (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, но адрес ей не известен. У ФИО3 по данному адресу имелись личные вещи – одежда, в частности куртка и свитера. Считает, что у ФИО3 имелся ключ от домовладения Потерпевший И.Г.В., где он с ней проживал, но точно это утверждать не может. В один момент, они просто расстались, но причины к этому ей не известны.
В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель М.К.С., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 223-225), в части противоречий о сумме похищенных денежных средств у Потерпевший П.Н.А. и в части того, что она видела телесные повреждения у Свидетель И.Н.И. и ей об этом сообщали.
После оглашения показаний Свидетель М.К.С., свидетель подтвердила их в полном объёме, указав, что данные обстоятельства она сообщала органам следствия, дополнив и суммой похищенных денежных средств в размере 2 500 рублей. При этом пояснила, что действительно примерно в мае месяце, когда полола траву, то предлагала Свидетель И.Н.И. свою рубашку, поскольку у него текла кровь из носа, но побоев не видела, подумав, что у последнего может быть давление. В свою очередь, Свидетель И.Н.И. рубашку взял, подложив её под нос. В тот же день, до того, как она увидела кровь у Свидетель И.Н.И., то видела последнего распивающего спиртное с Сикорским, но когда отдавала свою рубашку Свидетель И.Н.И., ФИО3 рядом не было. Подтвердила и то, что её супруг – Свидетель К.А.В. сообщал ей, что Свидетель И.Н.И. просил у последнего сотовый телефон для вызова сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей также известно, что Сикорский хотел забрать у Свидетель И.Н.И. ружьё, в связи с чем полицейский изъяли его у Свидетель И.Н.И.. Свои противоречия в показаниях, обосновала давностью произошедших событий, при этом момент происходящих, то есть при даче показаний органам следствия, она помнила лучше.
Кроме того, ФИО1 по каждому из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений в отношении Потерпевший П.Н.А. и Свидетель И.Н.И.В.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель К.А.В. согласно которым по факту кражи и угона, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель И.Н.И., ему нечего не известно. С Свидетель И.Н.И. он встречался ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда проснувшись, увидел отсутствие супруги – Свидетель М.К.С.. Выйдя на улицу, она стояла, а Свидетель И.Н.И. спрашивал у него сигареты и телефон позвонить, поясняя, что свой телефон либо не может найти, либо он разряжен. Передав телефон, Свидетель И.Н.И. отойдя в сторону кому-то звонил, разговаривая минут 5-7. Поговорив, Свидетель И.Н.И. вернул телефон, но не пояснял, куда и кому он звонил, а Свидетель К.А.В. и не интересовался. Никаких повреждений у Свидетель И.Н.И. не было. После чего, он (Свидетель К.А.В.) с супругой вернулись к себе домой. Потерпевший П.Н.А. ему известен, поскольку во дворе у последнего Свидетель К.А.В. держит своих кур. О том, что у Потерпевший П.Н.А. были похищены денежные средства и мобильный телефон, ему нечего не известно, но Потерпевший П.Н.А., когда было тепло, говорил что-то о деньгах, сообщая, что нечего не помнит. В ходе допроса в органах следствия, он подписал протокол, где были изложены показания, которые он давал. Следователь записывала то, что он сам пояснял. Протокол с изложенными им показаниями, читал и был с ними согласен. Указал и то, что Свидетель И.Н.И. с его телефона звонил в полицию, ему стало известно от сотрудников полиции.
Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший А..А.Г.А.Г.) подтверждается показаниями последнего, данными им нас стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 126-128, л.д. 170-172, т. 5 л.д. 61-63, т. 6 л.д. 4-5, т. 8 л.д. 20-21) и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> примерно в 15 часов 00 минут, к нему зашел незнакомый мужчина, представившись «Василием», указал, что с <адрес> и в <адрес> строит какой-то забор. Сам мужчина был ростом около 180 см., худощавого телосложения, с тёмным цветом волос и тёмными глазами. Был одет в футболку с короткими рукавами белого цвета и трико тёмного цвета. Данный мужчина предложил распивать спиртные напитки, которые были у него с собой, но алкоголь Потерпевший А..А.Г. не употреблял, поскольку совсем не пьёт. После у них произошел словесный конфликт и драка, ввиду того, что Потерпевший А..А.Г. ответил отказом на просьбы дать сигарет и спички. Тем самым, мужчина сначала ударил его кулаком в левое ребро, от чего Потерпевший А..А.Г. согнулся от боли. В свою очередь, мужчина вновь нанёс ему удар кулаком по левой щеке, но слов угроз не высказывал. От ударов Потерпевший А..А.Г. испытал сильную физическую боль. После нанесения телесных повреждений, мужчина сразу же ушёл, но куда Потерпевший А..А.Г. не видел, и закрыв дом и калитку на навесные замки, направился к сестре по <адрес>, где его племянница вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ «АРБ». Из показаний явствует, и то, что «Василий» приходил с девушкой по имени «Свидетель М.А.А.», жительницей <адрес>. Сама «Свидетель М.А.А.» видела имевшийся у него с «Свидетель В.» конфликт и она ушла не вместе с «Свидетель В.», а минут через пять после. При нём, ни «Василий», ни «Свидетель М.А.А.» из дома ничего не брали. Показания гласят и о том, что при личной встречи, Потерпевший А..А.Г. сможет опознать того мужчину. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший А..А.Г. был выписан из больницы, но ночевал на работе в УК «Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вернулся домой, по адресу: <адрес>, где обнаружил вскрытие и повреждение навесных замков на калитке и входной двери дома. Сама входная дверь была приоткрыта. Находясь в доме, обнаружил, что все его вещи лежат на полу по середине дома. Осматривая дом, также увидел, что пропали вещи: рубашка с длинными рукавами серого цвета с рисунком в виде кубиков, которую он ни не разу не одевал, купленная в 2021 году, и которую оценивает в 800 рублей; рубашка с длинными рукавами с рисунками красного, синего и белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году, которую он оценивает в 800 рублей; рубашка с длинным рукавом, однотонного тёмно-синего цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году, которую оценивает в 800 рублей; штаны джинсовая синего цвета с полосами на груди светлого цвета, которую оценивает в 500 рублей; зимний свитер белого цвета с полосами на груди коричневого цвета, которую оценивает в 500 рублей; мобильный телефон марки «MAXVI X300» с имей-1: № и имей-2: №, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году, за 1 200 рублей, которую оценивает в 600 рублей; фотоаппарат белого цвета, марки не помнит, с флэш-картой, который оценивает в 500 рублей. Общий ущерб Потерпевший А..А.Г. оценивает в 5 500 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата в УК «Ресурс» составляет около 15 000 рублей в месяц, и поэтому для него любая сумма является значительной. Вместе с тем, он согласен с установленным органами следствия причинённым ему от совершения преступления ущербом в сумме 5 300 рублей (с учетом стоимости мобильного телефона в 600 рублей; фотоаппарата в 300 рублей; одежды, а именно трёх рубашек по 800 рублей каждая; джинсов в 1 000 рублей и двух свитеров по 500 рублей каждый. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. По факту хищения имущества, указал, что подозревает тех, кто приходил к нему домой. В самом домовладении, он проживал примерно 4 года и у него было спальное место, диван, кухонная зона, где он спал и питался. Однако, света там не было. Зимой он топил печь и готовил еду на печи, а летом готовил еду на улице. Воду брал у брата, проживающего недалеко. Данный дом был жилым, и он там жил, хоть удобств не было. ДД.ММ.ГГГГ участвуя при производстве осмотра предметов, а именно похищенного у него мобильного телефона, принадлежащего на праве собственности, он опознал свой мобильный телефон, украденный у него. Также, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве следственного действия - предъявления опознания по фотографии, в присутствии двоих понятых, на одной из которых, под номером «2», опознал мужчину, представившегося ему «Свидетель В.», приходившего к нему с «Свидетель М.А.А.», и который нанес ему телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Свидетель М.А.А., допрошенной на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 179-185) и оглашенных в суде явствует, что по факту хищения имущества у Потерпевший А..А.Г., имевшего место быть в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пояснила, что она приходила к Потерпевший А..А.Г. и они с ним сидели, выпивали, при этом, он закрылся, закрыв калитку и дверь. После в дом пришёл Сикорский, но как он зашёл, не видела. Потерпевший А..А.Г. перепугался, а она так и не поняла, как Сикорский зашёл. Вместе они выпивали, а затем Сикорский стал кричать, спрашивая и требуя у Потерпевший А..А.Г. денежные средства, а последний в свою очередь, поясняя, что у него их нет, стал выгонять ФИО3, в связи с чем у них завязалась драка, в ходе которой Сикорский стал бить Потерпевший А..А.Г., который защищался. Бил Сикорский Потерпевший А..А.Г. в связи с тем, что последний не хотел давать ему денежные средства. Количество ударов, которые Сикорский нанёс Потерпевший А..А.Г., она не считала, но наносил он их руками и по лицу. Потерпевший А..А.Г. сначала сидел на стуле, но от одного из сильных ударов ФИО3, который он нанёс кулаком, Потерпевший А..А.Г. упав с табурета, стал отбиваться. Однако, деньги Сикорскому он так и не отдал, при этом они у него были, но сумма ей не известна. В момент, когда Сикорский бил Потерпевший А..А.Г., последний не мог ему ответить тем же, поскольку лежал. Однако, в какой-то момент поднявшись, Потерпевший А..А.Г. схватился за нож, лежащий либо на столе, либо на тумбе, в пакете, с целью защититься от ФИО3. Что произошло в тот момент, когда Потерпевший А..А.Г. схватился за нож, она не видела, но увидела как нож вылетел из его руки. У неё в связи с этим было впечатление, будто Сикорский либо выбил нож, либо выхватил его за лезвие и просто бросил, при этом ран у последнего не было. Сама она была перепугана и нечего не предпринимала. После того, как нож улетел, Сикорский стал бить Потерпевший А..А.Г. руками и ногами, и требуя деньги, спрашивал где они. После нанесения ударов, Сикорский взяв телефоны, фотоаппарат и продукты, ушёл, а Потерпевший А..А.Г. лежал, закрыв руками лицо, при этом от ударов у последнего уже не было видно глаз, он отёк и лицо было синее. Телефоны Сикорский взял в другой комнате дома Потерпевший А..А.Г. и она видела это, поскольку стояла между кухней и этой комнатой, но где взял Сикорский вещи, она не видела. Каких марок были телефоны, она не знает, но они были обычные, кнопочные. В руке у ФИО3 она видела три телефона и был фотоаппарат, но какого всё было цвета, не помнит, но вроде чёрные, поскольку ничего цветного или белого не видела. При этом, один из телефонов, Сикорский забрал у самого Потерпевший А..А.Г.. Она также видела, что в другой руке у ФИО3 был пакет, в который положил два телефона и фотоаппарат, взяв их из комнаты. Указала и то, что не видела, что было еще в пакете, кроме продуктов, а именно хлеба, кусочков сыра, колбасы и копчённого, которые собрал Сикорский. Пакет был из магазина «Фикс-Прайс», плотный. Когда всё указанное Сикорский брал, Потерпевший А..А.Г. не видел, поскольку лежал скрюченный, ближе к двери на выход, то есть перед ней и тяжело дышал. Показания гласят и о том, что она не помнит, чтобы Сикорский брал куртку. У неё лежит куртка, но она не знает чья. Может Сикорский приходил ещё и потом, но она <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель К.С.И. явствует, что Сикорский ему знаком и виделся с ним в <адрес>. Свидетель И.Н.И. ему также знаком, поскольку являлся соседом по <адрес>. По обстоятельствам в отношении Свидетель И.Н.И., ему нечего не известно. Примерно год назад с Сикорским он употреблял алкоголь у себя дома, по адресу: <адрес>. Также с ними находилась его (Свидетель К.С.И.) сожительница – Свидетель М.А.А.. Также в тот же день, к ним приезжал Свидетель П.Ф.П.. Все вместе, они употребляли спиртное. Свидетель М.А.А. не поясняла, что её кто-то побил, но она ходила к своему другу А.С., фамилии которого он не знает, поскольку последний позвал в гости, но сам Свидетель К.С.И. не пошёл. Она же ушла, но прибежала от него, так как А.С. к ней приставал. Дома в тот момент находился он (Свидетель К.С.И.) и Сикорский, а Свидетель П.Ф.П. к тому времени уже уехал. Сикорский ушёл уже позже, примерно в 2 часа дня. Пояснил и то, что Свидетель М.А.А. что-то выносила из дома, то ли фотоаппарат, то ли телефон и отдавала Сикорскому, но он у неё нечего не спрашивал. Свидетель М.А.А. хотела, чтобы Сикорский сдал указанные предметы, с целью приобрести спиртное. Сикорский уехал с парнем по имени «Артур», казахской национальности, который заехал за Сикорским и вместе с ними за столом не сидел. До этих событий и после того как Свидетель М.А.А. вернулась от А.С., Сикорский ходил с Свидетель М.А.А. обратно к А.С., с целью разобраться, почему он к ней приставал, и заступиться за неё. Но сначала вернулся сам Сикорский, а затем и Свидетель М.А.А., однако при ней нечего не было. Затем, после того как Сикорский с «Свидетель У.А.Н.» уехали, то он (Свидетель К.С.И.) лёг спать, а проснувшись увидел, что пакеты с продуктами и какими-то вещами, сообщив, на что Свидетель М.А.А. сообщила, что ей их дал А.С.. В свою очередь, Свидетель К.С.И. сказал Свидетель М.А.А., чтобы данных пакетов с содержимым дома не было, и более он их не видел. Фотоаппарат Свидетель М.А.А. передавала Сикорскому старый, который с её слов принадлежал ей. Телефон также был старый, но что именно за телефон, не знает, так как у Свидетель М.А.А. их было много.
В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель К.С.И., данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 69-71), в части противоречий по поводу конфликта между Потерпевший А..А.Г. и Свидетель М.А.А., а также по обстоятельствам совершения в отношении Свидетель И.Н.И. противоправных деяний.
После оглашения показаний Свидетель К.С.И., свидетель пояснил, что показания органам следствия давал добровольно и без какого-либо давления, при этом протокол составлялся с его слов, однако свои показания не читал. Его никто не заставлял придумывать показания либо сообщать сведения, не соответствующие действительности. Показания, данные органам следствия, не поддержал, указав, что они не соответствуют действительности. Пояснил и то, что в ходе предварительного расследования, органам следствия о пакетах не сообщал. Указал, что Сикорский действительно ходил с Свидетель М.А.А. к Потерпевший А..А.Г. и со слов Свидетель М.А.А., Сикорский сцепился с Потерпевший А..А.Г., но они разошлись. Свидетель У.А.Н. к нему домой также действительно приходил, но он не помнит, употребляли ли они совместно алкоголь. Также к нему домой приходил и Свидетель П.Ф.П.. Пояснил и то, что от жителей села слышал, что в отношении Свидетель И.Н.И. совершено противоправное деяние и что в его доме было разбито стекло.
Исходя из показаний свидетеля Свидетель П.Ф.П., данных им на стадии предварительного расследования (т. 8 л.д. 57-58) и оглашенных в суде явствует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в дневное время суток, он пришел в гости с бутылкой водки к своему знакомому Свидетель К.С.И., находившемуся у своей подруги Свидетель М.А.А. по <адрес>, но номера дома не помнит. Там же находился ещё один парень по имени Артур, фамилия которого ему не известна. На месте, они употребили спиртное, после чего Свидетель П.Ф.П. ушёл по своим делам. Показания гласят и о том, что Свидетель М.А.А. и Сикорский ему знакомы, но в тот день он их там не видел и с ними по данному адресу не встречался. Мужчина по имени Потерпевший А..А.Г. ему не знаком, как и не знакома женщина по имени Потерпевший И.Г.В..
Свидетель Свидетель Б.Е.А. пояснила, что в скупки она приобретала сотовый телефон для своего сына, за 250 или 300 рублей. Марку телефона, она не помнит, но он был дешёвый и кнопочный. Никаких документов к телефону, как и зарядного устройства не было. Позже, летом прошлого года, к ней приходил сотрудник полиции, указав, что имеющийся у неё сотовый телефон является краденным, в связи с чем она отдала ему данный телефон.
Показания свидетеля Свидетель М.И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 218-220) и оглашенные в судебном заседания свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он по просьбе своей знакомой Свидетель К.И.В. находился в помещении скупки, по адресу: <адрес>, поскольку последняя попросила его об этом. Примерно в 14 часов в помещении скупки зашли двое ранее ему неизвестных парней: один казахской национальности, а второй славянской, который достал из кармана три мобильных телефона и один фотоаппарат, сообщив, что хочет их сдать, поясняя, что они принадлежат ему, предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поводу отсутствия документов на технику, Сикорский пояснял, что утерял их. При проверке, техника не включалась и была в нерабочем состоянии, в связи с чем Сикорскому за данное было предложено 200 рублей, на что последний согласился и получил две купюры номиналом по <***> рублей каждая. По факту сдачи техники Сикорским, был составлен соответствующий договор, где со слов последнего было указано, что техника принадлежит ему, о чём он поставил свою подпись, заполнив свои анкетные данные. Второй парень все это время стоял на улице, поскольку заходя в помещение, он сразу же вышел. Показания явствуют и о том, что позже один из трёх сданных телефонов марки «Maxvi X 300», включился. Марки остальных мобильных телефонов, насколько помнит были «BQ» с разбитым дисплеем и «Алкатель» на котором отсутствовала часть кнопок. Фотоаппарат был марки «Rekam» моделью «BF - 7», но в нём отсутствовал внутренний механизм. Всю технику, которая не включилась, он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он снова по просьбе ФИО9 находился в помещении скупки, когда в помещение зашла женщина, как позже выяснилось Свидетель Б.Е.А. и приобрела мобильный телефон марки «Maxvi X 300» за 300 рублей. В последующем сотрудники полиции изъяли у него копию указанного договора.
Свидетель С.М.К., допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что к ней домой в прошлом году днём приходил Потерпевший А..А.Г. и был избит. Точную дату и месяц назвать не может, ввиду давности событий, но в тот момент было тепло. Потерпевший А..А.Г. был весь избит, и всё лицо было в крови, отёках и кровоподтёках. Он находился в шоковом состоянии и толком нечего не говорил. Однако, Потерпевший А..А.Г. пояснил, что у него забрали деньги либо телефон, но точно не помнит. Она в свою очередь, вызвала последнему скорую помощь. Также Потерпевший А..А.Г. сообщал, что не знает, кто нанёс ему телесные повреждения и количество напавших на него не уточнял.
Вина ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший А..А.Г. нашла своё объективное подтверждение и совокупности письменных доказательств, исследованных в суде.
Так, согласно рапорту ПОД ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району поступило телефонное сообщение из ГБУЗ АО «АРБ» об обращении Свидетель А.А.Г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (т. 3 л.д. 78).
Протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший А..А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, по адресу: <адрес>, похитил имущество: три рубашки стоимостью по 800 рублей каждая; джинсы стоимостью 1 000 рублей; два свитера стоимостью по 500 рублей каждый и мобильный телефон «MAXVI X300», стоимостью 600 рублей (т. 3 л.д. 83-84).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагмент следа обуви и два след руки (т. 3 л.д. 88-<***>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон «MAXVI X300». Осмотром также установлено, что Свидетель Б.Е.А. указала о приобретении данного телефона ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Ирина» (т. 3 л.д. 149-152).
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения «Скупки», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Свидетель К.И.В. по скупки трёх телефонов и фотоаппарата за 200 рублей (т. 3 л.д. 159-163).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием Потерпевший А..А.Г. произведен осмотр мобильного телефона марки «MAXVI X300» с серийным номером: «Х30201912007806». По результатам осмотра, Потерпевший А..А.Г. указал на данный телефон, как принадлежащий ему и похищенный у него ранее (т. 5 л.д. 41-45).
В ходе проведения опознания по фотографии с участием Потерпевший А..А.Г. исходя из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, последний на фотографии №, где изображен ФИО1, опознал мужчину, представившегося ему Василием, который приходил к нему с девушкой Настей, и нанес ему телесные повреждения (т. 5 л.д. 57-60).
Справка о доходах и суммой налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует что средняя заработная плата Потерпевший А..А.Г.А.Г., работающего в ООО УК «Ресурс», составляет 15961,27 рублей с учетом НДФЛ, ежемесячно (т. 5 л.д. 68).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сикорским А.С, и Свидетель К.И.В.. Предметами договора являются три телефона стоимостью <***> рублей и одни фотоаппарат стоимостью <***> рублей (т. 5 л.д. 107-110).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр: следа орудия взлома, навесного замка, жестяной банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка белой дактилопленки со следами ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; одного отрезка белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка белой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка светлой дактилопленки со следом ткани, двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 115-129).
Справка И/П «Свидетель К.Л.В.» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что стоимость фотоаппарата марки «Rekam BF-7», бывшего в употреблении, в неисправном состоянии, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 300 рублей (т. 6 л.д. 1).
Справкой И/П «Свидетель К.Л.В.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость мобильного телефона марки «MAXVI X300», бывшего в употреблении, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 600 рублей (т. 6 л.д. 2).
Согласно справки И/П «Свидетель И.М.А.» (магазин «Глобус») от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одежды, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: мужская рубашка с длинным рукавом – 800 рублей, мужские джинсовые штаны – 1 000 рублей, мужской зимний свитер – 500 рублей (т. 6 л.д. 3).
Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго») подтверждается показаниями представителя по терпевшего Свидетель Б.С.Ю. согласно которым он работает в ПАО Россети-Юг Астраханьэнерго Ахтубинского РЭС в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года и в его должностные обязанности входит организация обслуживания электроустановок <адрес>. Указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в июне, ему позвонил мастер – ФИО10, сообщив, что на территории Центрального распределительного пункта (ЦРП) «Владимировка», по адресу: Ахтубинск, <адрес>, спилена решетка и отсутствуют батареи. На что Свидетель З.А.В. было дано распоряжение о вызове сотрудников полиции. После чего, Свидетель З.А.В. сообщил дежурному диспетчеру Свидетель Г.Д.С., а тот уже вызвал наряд полиции. Сам он (Свидетель Б.С.Ю.) выезжал на место и видел отсутствие решетки на окне здания, само стекло было выставлено, но не разбито. В здании было грязно и были следы волочения, а также отсутствовало 7 чугунных батарей по 8 секций в каждой. Батареи были спилены. Указал, что территория здание ЦРП «Владимировка» не охраняется, там всегда закрыто на замок. Однако, периодчески туда приезжает бригада, осматривая подстанцию, поскольку она питает электроэнергией район «Владимировка» и часть «Северного городка». Пояснил и то, что с причиненным ущербом от хищения батарей на сумму 1 540 рублей, согласен. Данная сумма в целом для организации является значительной.
Показания свидетеля Свидетель К.С.К., данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 221-224) и оглашенные в суде свидетельствуют о том, что в конце мая или в начале июня 2022 года, в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, обратившийся с помощью о необходимости перевезти металл на автомобиле. В свою очередь, Свидетель К.С.К. позвонил Свидетель С.Р.А., у которого имеется машина, озвучив данную просьбу, на что последний согласился. Договорившись с Сикорским, последний попросил его подойти к участку местности, расположенного рядом со зданием электросетей, по <адрес>, где будет ждать его сам Сикорский. Данный адрес, Свидетель К.С.К. назвал и Свидетель С.Р.А.. Примерно через 15-20 минут Свидетель К.С.К. прибыл к указанному месту, на которое направился со знакомым Свидетель С.Д.В., который в тот момент находился с ним. Находясь на месте, на углу расположенного рядом с участком местности пятиэтажного дома сидел Сикорский, а через некоторое время туда подъехал и Свидетель С.Р.А. на автомобиле марки «Мазда-6». Находясь рядом с Сикорским, на расстоянии примерно 10 метров от него, вдоль забора, огораживающего здание бывших электросетей, лежали чугунные отопительные батареи, примерно 5 или 6 штук, но точно не помнит. До приезда Свидетель С.Р.А., Свидетель К.С.К. спрашивал у ФИО3 о том, откуда он взял металл, на что последний пояснял, что нашёл его, но не важно где, при этом просил ему только помочь. Свидетель К.С.К. и Свидетель С.Д.В. помогали Сикорскому бесплатно, ни о чём не договариваясь. Прибывшему Свидетель С.Р.А., Свидетель К.С.К. пояснил, что данные батареи принадлежат Сикорскому. После чего, Свидетель К.С.К., Свидетель С.Д.В. и Сикорский погрузив батареи в багажник автомобиля, направились на пункт приема металла в район «Владимировки», по указанию ФИО3, где также он (Свидетель К.С.К.), Свидетель С.Д.В. и Сикорский выгрузили их. Однако, документов у них не было, в связи с чем Свидетель С.Р.А. предъявлял свой паспорт и получив вырученные за металл денежные средства, передал их Сикорскому. Сумма полученных денежных средств, ему не известна. После, они все вместе уехали из данного пункта, а по дороге Свидетель С.Р.А. высадил их в том же месте, откуда и забирал первоначально. При этом, Сикорский сказал Свидетель С.Р.А., что расплатиться с ним позже. Через некоторое время, Сикорский встретив Свидетель К.С.К. и Свидетель С.Д.В. в районе «Спутника» вновь обратился с аналогичной просьбой о помощи, в связи с чем Свидетель К.С.К. также обратился к Свидетель С.Р.А.. Встретились с Свидетель С.Р.А. на первоначальном месте, так как изначально были перевезены не все батареи. При этом, он (Свидетель К.С.К.), Свидетель С.Д.В. и Сикорский к данному месту шли пешком. Прибыв на место, на земле лежали несколько отопительных чугунных батарей, но количество не помнит. Данные батареи, также погрузили в багажник автомобиля и отвезли на ту же металлоприёмку. Документы второй раз никто у них не спрашивал, а вырученные денежные средства сразу забрал Сикорский. Все четверо, они направились на заправочную станцию АЗС «Лукойл» на <адрес>, где Свидетель С.Р.А. необходимо было заправить свой автомобиль, при этом нечего не обговривая, Сикорский сам оплатил стоимость бензина и купил по просьбе Свидетель С.Р.А. ему масло. Также Сикорский со словами за оказание помощи, дал ему (Свидетель К.С.К.) денежные средства в размере 600 рублей и пачку сигарет, что в целом составило сумму в размере 700 рублей. Передавал ли денежные средства Сикорский Свидетель С.Д.В., не знает, так как этого не видел. После, они все разошлись по своим домам, а Свидетель С.Р.А. уехал. Из показаний явствует, что количество батарей, Свидетель К.С.К. не помнит, но они были разных размеров, однако какой был их вес также не знает, но примерно больше сотни килограмм общим весом. Свидетель К.С.К. думал, что данные батареи принадлежат Сикорскому, так как последний его в этом уверял. Позже от сотрудников полиции Свидетель К.С.К. узнал, что данные батареи были похищены с территории электрической подстанции «Россети». Обшая сумма вырученных денежных средств, ему не известна. Указал и то, что ранее возле забора данные батареи он не видел и они появились после того, как на них указал сам Сикорский. По внешним признакам батареи находились в хорошем состоянии, поэтому их выкинуть никто не мог, за ненадобностью.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель С.Р.А. показал, что Сикорский ему знаком и ранее они общались. Пояснил, что он перевозил батареи ДД.ММ.ГГГГ года, по телефонной просьбе Свидетель К.С.К., фамилию которого не помнит. По данной просьбе он (Свидетель С.Р.А.) на своём автомобиле марки «Мазда-6» прибыл на <адрес> к пищеблоку (пищекомбинату), но точный адрес не помнит. Там же находился ФИО12, Свидетель К.С.К. и Свидетель С.Д.В.. Батарей было две или три, которые они отвезли на металлоприёмку в микрорайон «Северный», где они их выгрузили и те же трое остались там. Со слов Свидетель К.С.К., данные батареи были найдены в траве. На металоприёмке, он (Свидетель С.Р.А.) давал свой паспорт для сдачи батарей на металл, однако денежные средства получал Свидетель К.С.К., но сумма Свидетель С.Р.А. не известна. Пояснил и то, что в тот же день он вновь по просьбе, возил данных лиц с батареями на ту же металлоприёмку для повторной их сдачи. Количество батарей, привезённых второй раз, не помнит. Когда сдавали батареи первый раз, то о второй поездке речь не шла. Позже, от сотрудника металлоприёмки, ему стало известно, что привезённые им батареи были краденные, а после от сотрудников полиции, узнал, что данные батареи были похищены с какой-то организации, находившейся рядом с пищеблоком.
Из показаний свидетеля Свидетель С.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 1-7) и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился совместно со своим знакомым Свидетель К.С.К.. В дневное время на мобильный телефон Свидетель К.С.К. позвонил ФИО12, попросив последнего найти какого-нибудь знакомого с машиной и помочь ему перевезти какой-то металл. После разговора, Свидетель К.С.К. позвонил Свидетель С.Р.А. попросив о помощи, передав просьбу ФИО3. Перезвонив Сикорскому, Свидетель К.С.К. указал, что нашёл автомобиль, на что последний сказал Свидетель К.С.К. подойти к участку рядом со зданием электросетей по <адрес>, где он будет его ожидать. Прибыв вместе с Свидетель К.С.К., он (Свидетель С.Д.В.) на углу многоэтажного здания, рядом с электросетями увидел ФИО3, а на небольшом расстоянии от него на земле находилось несколько чугунных отопительных батарей. Количество батарей не помнит, но они лежали вдоль забора. В свою очередь, Сикорский показав на данные батареи, попросил помочь ему перевести их на металлоприемку. Свидетель К.С.К. спрашивал у ФИО3 о том, откуда данные батареи, на что последний пояснял, что нашёл их. На иные вопросы Сикорский отвечать не захотел, поскольку Свидетель К.С.К. стал уточнять, где именно он их нашел. Сам Свидетель С.Д.В. в разговор не вмешивался и Сикорским почти не общался. Через некоторое время подъехал Свидетель С.Р.А. на автомобиле марки «Мазда-6», о месте которому сообщил Свидетель К.С.К. с просьбой перевезти батареи, принадлежащие Сикорскому. Затем он (Свидетель С.Д.В.), Свидетель К.С.К. и Сикорский загрузили несколько батарей в багажник автомобиля и сев в салон, прибыли в пункт приема металлолома, о котором сказал Сикорский, а именно в район «Владимировки». Также втроём, они выгрузили данные батареи, но поскольку ни у кого из них не было документов, то свои документы для сдачи металла предъявлял Свидетель С.Р.А. и он же получил денежные средства за сдачу данного металла, передав их Сикорскому. Сумму денежных средств, Свидетель С.Д.В. не знает. С пункта приёма металла, Свидетель С.Р.А. отвёз всех обратно к месту, где и забирал. Позже, через некоторое время, когда он (Свидетель С.Д.В.) находился с Свидетель К.С.К. в районе «Спутника», они вновь встретили ФИО3, который также попросил Свидетель К.С.К. перевезти оставшиеся отопительные батареи, в связи с чем Свидетель К.С.К. повторно позвонил Свидетель С.Р.А. с данной просьбой, попросив подъехать к тому месту, где он из и забирал. В свою очередь, он (Свидетель С.Д.В.), Свидетель К.С.К. и Сикорский к данному месту направились пешком. Находясь на месте, Свидетель С.Д.В. увидел на земле лежащие батареи, но сколько их было штук, не помнит. К подъехавшему Свидетель С.Р.А., они таким же образом загрузили батареи и отвезли их на тот же пункт приёма металла. Вырученные от сдачи металла денежные средства, Сикорский забрал себе, но сумма Свидетель С.Д.В. не известна. Все вместе, они направились на заправочную станцию «Лукойл» по <адрес>, где Свидетель С.Р.А. нужно было заправить свой автомобиль, но Сикорский не обговаривая это ни с кем, сам оплатил бензин. Стоимость оплаты бензина ему (Свидетель С.Д.В.) не известна. При этом, более денежных средств, Сикорский ни кому не давал, поскольку этого не видел и не спрашивал. От АЗС, они разошлись по домам, а Свидетель С.Р.А. уехал. Пояснил и то, что вес батарей ему не известен, но они были тяжелые. О том, что батареи украдены, Свидетель С.Д.В. и не предполагал. Сами батареи по внешнему виду находились в хорошем состоянии, поэтому выкинуть их никто не мог, поскольку они были пригодны для использования или их можно было сдать в пункт приема металла. Показания гласят и о том, что ранее проходя мимо здания электросетей, никогда не видел на улице никаких лежащих на земле строительных чугунных батарей.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель Я.И.А. показал, что Сикорский ему знаком, поскольку он с товарищами приезжал на автомобиле и сдавал батареи на металлоприёмку примерно год назад, летом. Приезжало их трое на автомобиле марки «Мазда». Водитель предоставлял документы для приёма металла, которые были записаны в учётную книгу. Водитель пояснял, что данные батареи его и из дома. Выгрузив батареи, он (Свидетель Я.И.А.) с ними рассчитался денежными средствами, но сумму не помнит. Через неделю к нему прибыли сотрудники полиции и осмотрев камеры видеонаблюдения, сообщили ему, что данные батареи краденные. Количество батарей, точно не помнит, но как ему кажется их было пять, выполнены они из чугуна и бывшие в употреблении.
Свидетель Свидетель Г.Д.С. в ходе судебного следствия пояснил, что примерно год назад он находился на дежурстве за пультом управления, когда поступила заявка обесточить улицу от освещения для проведения технического обслуживания. На центральный распределительный пункт «Владимировка» был направлен мастер – Свидетель З.А.В., от которого по прибытию на место поступило сообщение, что с окна здания сорвана решётка и отсутствуют батареи отопления. После в соответствии с должностной инструкцией, он (Свидетель Г.Д.С.) передал данную информацию руководителю – главному инженеру Свидетель Б.С.Ю., от которого поступило указание обратиться в полицию.
Показания свидетеля Свидетель К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 6) и оглашенные в суде свидетельствуют о том, что с 2005 года он работает в компании ПАО Россети-Юг – Астраханьэнерго Ахтубинский РЭС в оперативно-выездной бригаде электромонтёром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов поступил звонок от диспетчера ДДАРЕС Свидетель Г.Д.С. о необходимости прибытия на ЦРП «Владимировка» по <адрес>, с целью отключения от электричества щита уличного освещения. Прибыв на место, примерно в 10 часов, в данное ЦРП «Владимировка» в бригаде с Свидетель К.И.Д. и Свидетель Б.А.А., зайдя в здание было обнаружено, что столы сдвинуты, а при осмотре помещения было установлено отсутствие чугунных батарей в количестве 7 штук. О данном факте было сообщено мастеру ОВБ Свидетель З.А.В.. Показания явствуют и о том, что решётка окна здания была вырвана, а стекло в окне было выставлено, но не разбито, а сами батареи были спилены. На окне были видны следы волочения батарей, а именно на деревянной раме были видны следы волочения (дерево рамы было покарябано от волочения), а также на полу внутри здания были видны следы стёка воды со ржавчиной с батарей, ведущие в сторону выставленного окна.
Свидетель Свидетель К.И.Д. в суде показал, что работает он в должности электромонтёра ОВБ Россети-Юг Астраханьэнерго. Находясь на работе, ориентировочно год назад поступила заявка о прибытии на центрально-распределительный пункт для отключения линии, куда он и прибыл совместно с напарником. Находясь на месте, в помещении пункта, было обнаружено отсутствие батарей, а также в помещении имелся беспорядок, было грязно и были, и всякие следы. Также в помещении было выбито одно из окон, испорчена рама и оторвана железная решётка. О произошедшем было сообщено мастеру. Указал, что батареи имелись в виде гармошек, и похищено их было около шести штук.
Из показаний свидетеля Свидетель Б.А.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 8) и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в компании ПАО Россети-Юг – Астраханьэнерго, Ахтубинский РЭС в оперативно-выездной бригаде на должности электромонтёра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов поступил звонок от диспетчера ДДАРЕС Свидетель Г.Д.С. о необходимости выехать на ЦРП «Владимировка» по <адрес>, где необходимо отключить от электричества щит уличного освещения. Прибыв на место примерно в 10 часов в данное ЦРП «Владимировка» в бригаде с Свидетель К.А.В. и Свидетель К.И.Д. и зайдя в вышеуказанное здание ЦРП, они обнаружили, что столы сдвинуты, а при осмотре помещения было установлено отсутствие чугунных батарей в количестве 7 штук. О данном факте было сообщено мастеру ОВБ Свидетель З.А.В. Кроме того, показания гласят и о том, что решётка окна здания была вырвана от бетона стены, а стекло в окне было выставлена и не разбито, поскольку осколков не имелось. Сами батареи были спилены, а на окне были видны следы их волочения, а именно на деревянной раме были видны следы волочения (дерево рамы было покарябано от волочения). На полу внутри здания были видны следы стёка воды со ржавчиной с батарей, направленные сторону выставленного окна и вырванной решетки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель З.А.В. показал, что на центральной районной подстанции, по адресу: <адрес>, весной прошлого года произошла кража, а именно были спилены и вынесены батареи, о чём он узнал от электромонтеров, прибывших на место и сообщившим ему об этом по телефону. После чего с теми же сотрудниками он сам находился на месте, где видел сломанную решетку, выставленное окно и были видны следы вытащенных батарей. Следы были в форме выемок на форточке и подоконнике, а также волочения, при этом было видно, что с похищенных батарей сливалась старая вода. Решетка была будто вырвана, в связи с чем были произведены работы засверливания и приваривания решётки. Оконная рама была застеклена, но стекло стояло рядом, поскольку его просто сняли и положили. На месте отсутствовало семь батарей. О произошедшем было дано сообщение главному инженеру и вызван наряд полиции. Указал и то, что похищенные батареи были чугунные, но не может сказать имелась ли на них маркировка, если только заводской номер, но инвентарного номера не имелось. О том ли имеют батареи материальную ценность для предприятия, достоверно сказать не может, поскольку данной информацией не владеет. Пояснил и то, что сама подстанция огорожена забором и на окнах имеются решётки. Персонал предприятия периодически, 1 раз в месяц либо 1 раз в два месяца, посещает данную подстанцию для производства переключения электроэнергии. Ранее попыток проникновения на подстанцию не имелось.
Свидетель Свидетель И.Н.И. в суде показал, что проводил проверку по факту кражи чугунных батарей. Кража была совершена из помещения ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго», по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки имелась информация и свидетельские показания о причастности к преступлению ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту, где последний обратился с явкой с повинной о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он используя ножовку по металлу, путем выставления металлической оконной решетки, по адресу: <адрес> проник в помещение, откуда похитил чугунные батареи в количестве семи штук, которые были сданы на металлоприемку за денежное вознаграждение. Явку с повинной Сикорский писал собственноручно без какого-либо давления. Вину он признавал и в содеянном раскаивался. Никакого решения по процессуальной проверки он не принимал.
Вина ФИО1 по преступлению в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» нашла своё объективное подтверждение и совокупности письменных доказательств, исследованных в суде.
Так, согласно рапорту заместителя начальника полиции ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ОДГ Ахтубинское РЭС Свидетель Г.Д.С. о том, что неизвестное лицо путем срыва решетки на окне проникло в помещение ЦРП «Владимировка», по адресу: <адрес>, откуда похитило чугунные батареи (т. 2 л.д. 173).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы произведен осмотр подстанции электростанции, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви; четыре следа рук и один след ткани (т. 2 л.д. 174-186).
Согласно копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель С.Р.А. в пункт приема лома и цветного металла ООО «Металлы Ахтубы» сданы чугунные батареи (т. 2 л.д. 205).
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр помещения ООО «Металлы Ахтубы», по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят диск с видеофиксацией помещения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-211).
В явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последним указано о совершенным им в начале ДД.ММ.ГГГГ года хищении семи чугунных батарей из помещения, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 222).
Согласно справки ПАО «Россети Юг» (филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе организации числится «здание ЦРП ЭК Владимировка» с инвентарным номером «300000000492», с остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,00 рублей (т. 3 л.д. 5).
Исходя из протокола очной ставки между ФИО1 и Свидетель И.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель И.Н.И. показал, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по <адрес> по факту хищения чугунных батарей «Россети», был доставлен ФИО1, обратившийся с явкой с повинной по факту хищения. В свою очередь, ФИО1 не согласился с изложенным, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем им была написана явка с повинной. Вместе с тем, чугунные батареи он нашел на мусорной площадке около здания «Россети» (т. 3 л.д. 24-29).
В ходе выемки, исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, Свидетель С.Р.А. выдал автомобиль марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номерным знаком: «№» (т. 5 л.д. 84-87).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины «Мазда-6» с государственным регистрационным номерным знаком «ДД.ММ.ГГГГ», принадлежащей на праве собственности Свидетель С.Р.А. (т. 5 л.д. 88-94).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: следа орудия взлома, навесного замка и жестяной банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка белой дактилопленки со следами ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; одного отрезка белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка белой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, одного отрезка светлой дактилопленки со следом ткани; двух отрезков белой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 115-129).
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр содержимое диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема цветного и черного лома ООО «Металлы Ахтубы», по адресу: <адрес> На видеозаписи имеются чугунные батареи и автомобиль «Мазда» под управлением Свидетель С.Р., на котором на пункт приема лома были привезены чугунные батареи, а также имеется высоким мужчиной с лысой головой (т. 5 л.д. 141-147).
Согласно справки И/П «Свидетель К.Л.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 рублей (т. 5 л.д. 244).
Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший З.А.В.) подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым в июне прошлого года он заходил в пивной бар по <адрес>, где присев за стол, выпил кружку пива. Допивая пиво, к нему подошли трое незнакомых мужчин, попросив присесть за его стол, поскольку остальные столы были заняты. В свою очередь, Потерпевший З.А.В. не возражал и они все вместе разговаривали на отвлечённые темы. После чего, Потерпевший З.А.В. попрощался и выйдя из пивного бара, направился домой, по адресу: <адрес>. Двигаясь домой, он заметил, что за ним следует мужчина, но особого значения этому не придал. Подойдя ко второму подъезду от дороги, мужчина поравнялся с ним и им оказался тот, что сидел с ним в пивном баре за одним столом, а впоследствии как оказалось им являлся Сикорский, попросив у него (Потерпевший З.А.В.) денег, на что последний ответил о их отсутствии у него, протянув лишь монеты мелочью в размере 30 рублей. Данную мелочь Сикорский отдал ему обратно, указав, что этого мало и когда Потерпевший З.А.В. подошел к подъезду, приоткрыв дверь, Сикорский своей правой рукой скрутил ему левую руку за спину, от чего Потерпевший З.А.В. испытал сильную физическую боль в левом плече, ввиду наличия у него защемления плечевого нерва, и открыв подъездную дверь, завёл Потерпевший З.А.В. в подъезд, где будучи агрессивным, прижал его правое бедро коленом левой ноги к двери, от чего он почувствовал острую боль в правом колене, а своей второй рукой – левой, Сикорский из правого кармана брюк Потерпевший З.А.В. похитил сотовый телефон марки Самсунг-А40. Потерпевший З.А.В. пытался оказать сопротивление, но Сикорский пояснял, чтобы он не дёргался, иначе будет хуже. Забрав сотовый телефон, Сикорский откры подъездную дверь, убежал в сторону садика. Выйдя из подъезда, Потерпевший З.А.В., потеряв ФИО3 из виду, вернулся к себе домой и сообщив о произошедшем своей супруги, вместе с ней направился в отдел полиции, где обратился с заявлением. Указанный сотовый телефон Потерпевший З.А.В. приобретал с чехлом за денежные средства в сумме около 12 000 рублей, но с суммой установленной органами следствия в размере 7 950 рублей согласен, при этом ущерб для него является значительным.
В ходе судебного следствия оглашены показания Потерпевший З.А.В., данные им в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 65-68) в части противоречий по употреблению последним ни кружки пива, а алкогольного напитка «Шампусик розовый» 500 мл., который заказывал трижды.
После оглашения показаний потерпевшего, Потерпевший З.А.В. их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель З.В.П., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 119-122), согласно которым последней указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов её супруг Свидетель З.А.П. ушёл и дома. Она также с 17 до 19 часов дома не находилась, а вернувшись супруг уже был дома, при этом был взволнован. На вопросы, что случилось, последний пояснил, что на него напал в подъезде мужчина, и закрутив его руку за спину, требовал деньги. В свою очередь, супруг показал ему мелочь в кошельке, но последний отказался её брать, после чего мужчина стал лазить по карманам супруга, забрав из кармана телефон «Самсунг», после чего ушел. Супруг также рассказывал, что когда этот мужчина скрутил за спину его руку, то ему было больно и он испытал физическую боль, при том, что у самого супруга парализована левая рука и правое колено от ранее перенесенной болезни. Супруг хромает и ходит с тросточкой, поэтому причинить ему боль, много усилий не нужно, а этот мужчина все силой, со слов супруга завернул ему руку за спину и коленом его больное правое бедро. Узнав о произошедшем, она сообщила сыну и обратилась в полицию.
Свидетель Свидетель А.А.Б. пояснил, что он совместно с Сикорским, встретившись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда было ещё светло приехали в <адрес>, зайдя в пивную лавку. Там к ним присоединился ещё один незнакомый ему мужчиной, не русской национальности, по имени Свидетель С.А.А.. Адрес и название заведения не помнит, но они там посидели, выпили и уехали. По факту того, что Сикорский совершил хищение телефона у Потерпевший З.А.В., ему нечего не известно. Находясь в заведении ни они, ни к ним за стол никто не подсаживался. Однако люди сидели за другими столами. Так, за одним из столов находился мужчина, возраста которого не помнит ввиду давности произошедших событий и у него в руках был либо бокал вина, либо пива. Никаких иных предметов рядом с мужчиной, он не видел. В тоже время, Сикорский никуда не отлучался и вместе с ним он выходил из пивной лавки.
В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель А.А.Б., данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 161-162), ввиду имеющихся противоречий о том, что на стадии следствия свидетель указывал на иные обстоятельства по столу за которым он находился в компании, подсаживаясь за другой стол, о том, что Сикорский отлучался и что на столе имелся телефон.
После оглашения показаний, Свидетель А.А.Б. пояснил, что поддерживает показания, которые им даны в суде, поскольку оглашенные в показаниях обстоятельства, им даны со слов неизвестных оперативных сотрудников из <адрес>, указавших ему (Свидетель А.А.Б.), что он сам привлекается по ст. 314 УК РФ. Свои показания в отделе полиции <адрес>, он не читал, поскольку болела голова, как не оглашал ему их и следователь. Сам его допрос не проводился, а протокол уже был готов. Однако, следователь рассказывал ему по обстоятельствам событий имевшим место быть с участием ФИО3 в пивной лавке, а потом сказал, вот оперативные сотрудники представили сведения и так ли это было, на что он (Свидетель А.А.Б.) подтвердил данные обстоятельства. Разговор у них был минут 20. При этом в протоколе он ставил свои подписи, указывая, что всё записано верно и им прочитано, поскольку боялся быть привлечённым по вышеуказанной статье закона. Пояснил и то, что Сикорский находясь в заведении общался с ним и ни с каким иным мужчиной славянской внешности, при этом ему (Свидетель А.А.Б.) о телефоне нечего не известно и он нечего не видел. Также он не видел и того, Сикорский выходил на улицу один и с кем-либо. Само заведение они покинули, когда на улице ещё также было светло, откуда с Сикорским дошли до остановки, а оттуда на попутки вдвоём добрались до дома. С Свидетель С.А.А. они попрощались у пивной лавки. Дополнил и то, что в пивной лавке они находились примерно в 16 часов. Находившиеся там же мужчины были за отдельными столами и телефонов он (ФИО11) ни у кого не видел. При этом, телефона ни у него, ни у ФИО3 не было.
Из показаний свидетеля Свидетель С.А.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 50-52) и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, послеобеденное время, на улице <адрес>, но где именно не помнит, встретился со своими знакомыми: Свидетель А.А.Б. и ФИО1. С целью употребления спиртных напитков они втроем направились в пивной бар-магазин, по <адрес>, где присели за стол, за которым уже находился ранее неизвестный ему пожилой мужчина славянской национальности, употреблявший спиртное. Сикорский разговаривая с данным пожилым мужчиной, но его не знал. В свою очередь, ни он (Свидетель С.А.А.), ни с ФИО11 с данным мужчиной не разговаривали. Находившись за столом, он видел, что рядом с пожилым мужчиной на столе лежал какой-то мобильный телефон, сенсорный, в чехле-книжке, но марку и цвет не помнит. В какой-то момент Сикорский стал говорить ему и Свидетель А.А.Б., что указанный мобильный телефон, будет принадлежать ему, и посмеивался. Они также посмеялись над словами ФИО3, не думая, что он будет совершать преступление за этот телефон. Затем пожилой мужчина ушёл из пивного бара, забрав свой телефон с собой. В тоже время, Сикорский вышел за данным пожилым мужчиной, а в баре остался он и Свидетель А.А.Б., при этом поняли, что Сикорский пошёл за данным мужчиной, с целью забрать мобильный телефон, поскольку ранее об этом говорил. Через некоторое время, Сикорский вернулся в бар и они увидели, что в руках у него имелся мобильный телефон, такой же, как был у пожилого мужчины. Однако, ни он (Свидетель С.А.А.), ни Свидетель А.А.Б. нечего Сикорскому не говорили, не желая вмешиваться. Употребляя совместно спиртное, Сикорский при них что-то делал с мобильным телефоном, смотря что в нём. Через некоторое время, выйдя на улицу, Сикорский сломал тот же мобильный телефон, выбросив в какую-то мусорную урну, а после они разошлись по домам. При этом, куда пошли Сикорский и ФИО11, ему не известно, как не известно и то, каким образом, Сикорский забрал мобильный телефон у пожилого мужчины, поскольку данных событий, он не видел, а последний о них не рассказывал.
Вина ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший З.А.В. нашла своё объективное подтверждение и совокупности письменных доказательств, исследованных в суде.
Так, согласно рапорту ПОД ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель З.В.П. о том, что у её супруга Свидетель З.А.П. около подъезда забрали мобильный телефон (т. 2 л.д. 46).
Из заявления Потерпевший З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что он просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут у подъезда дома по <адрес>, открыто похитил мобильный телефон, причинив материальный ущерб в размере 21 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 2 л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы произведен осмотр подъезда № в МКД № по <адрес>, где неизвестный вынул из правого кармана Потерпевший З.А.В. мобильный телефон «Samsung A40» и убежал (т. 2 л.д. 52-57).
Исходя из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в пивнушке <адрес> он увидел деда, который сидел один, но потом пошел к своему дому. ФИО1 проследовав за мужчиной, вошел с ним в подъезд, где забрал у мужчины телефон (т. 2 л.д. 75).
Согласно документам на мобильный телефон, похищенный у Потерпевший З.А.В., стоимость последнего составляет 15 921 рубль, а с учётом аксессуаров общая стоимость составляет 20 151 рубль (т. 2 л.д. 117-118).
Исходя из протокола очной ставки между ФИО1 и Потерпевший З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подъезде его дома завел ему руки за спину, чем причинил боль и забрал из правого кармана брюк мобильный телефон марки «Самсунг А40», после убежал. В свою очередь, ФИО1 показал, что не поддерживает показания потерпевшего, поскольку руки ему не заламывал и за спину не заводил, а лишь забрал из правого кармана его брюк телефон (т. 2 л.д. 126-134).
Справка И/П «Свидетель Т.А.И.» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung А40» бывшего в употреблении, приобретённого в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 7 500 рублей, стоимость бывшего в употреблении чехла-книжки для телефона марки «Samsung А40» составляет 450 рублей (т. 5 л.д. 236).
Согласно справки военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п/700 ДГ-22374 свидетельствует о том, что Потерпевший З.А.В. получает пенсию <данные изъяты> за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно (т. 5 л.д. 243).
Вместе с тем, вина ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший И.Г.В. и Потерпевший З.А.В. подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 172-175), согласно описательно-мотивировочной части которого, ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший И.Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ и преступления в отношении Потерпевший З.А.В. на ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Вместе с тем, совершение иных инкриминируемых деяний отрицает, активно защищаясь.
Оценивая показания свидетелей Свидетель К.С.И., Свидетель А.А.Б. и Свидетель У.А.Н., данных ими на стадии предварительного расследования, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, влиящих на исход рассмотрения дела, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей в ходе судебного разбирательства в части того, что показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку они даны в том числе и под давлением сотруднико полиции, высказывавших, что направит их в места лишения свободы, если они не сообщат сведения о причастности ФИО3 к совершению преступлений, суд относится с недоверием, ввиду того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергнуты ни одним из доказательств стороны защиты. Кроме того, изложенные в протоколах допросов показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не являются противоречимыми и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший И.Г.В., Свидетель И.Н.И.В.В., Потерпевший П.Н.А., Потерпевший З.А.В., Потерпевший А..А.Г.А.Г., представителя потерпевшего Свидетель Б.С.Ю., свидетеля Свидетель Х.К.Н., Свидетель М.А.М., Свидетель П.О.С., Свидетель П.Д.С., Свидетель П.В.М., Свидетель В.Д.В., Свидетель М.К.С., Свидетель К.А.В., Свидетель С.Н.А., Свидетель В.В.П., Свидетель А.А.В., Свидетель Б.Е.А., Свидетель С.М.К., Свидетель С.Р.А., Свидетель Я.И.А., Свидетель Г.Д.С., Свидетель К.И.Д., Свидетель З.А.В., Свидетель И.Н.И., Свидетель П.Ф.В., Свидетель М.А.А., Свидетель М.И.Ю., Свидетель К.С.К., Свидетель С.Д.В., Свидетель К.А.В., Свидетель Б.А.А., Свидетель З.В.П. и Свидетель С.А.А., суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Изменение показаний Свидетель У.А.Н. и свидетелями Свидетель С.Н.А., Свидетель М.К.С., Свидетель К.С.И., Свидетель А.А.Б., суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку с последним они знакомы и находятся в дружеских отношениях.
Выслушав подсудимого, потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в каждом из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью всех доказательств, исследованных в суде.
Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший З.А.В. и по преступлению в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», установлены в судебном заседании и подтверждены как потерпевшими, так и свидетелями. Изложенные в них обстоятельства объективно согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами и подтверждают вину ФИО1 по указанным в них преступлениям.
В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 206-209) явствует, что у ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находятся и не находились в интересующие периоды в стадии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанные периоды у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, что исключается целенаправленностью, последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменений условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и ввиду пагубного употребления алкоголем.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 172-175), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находятся и не находились в интересующие периоды в стадии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанные периоды у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, что исключается целенаправленностью, последовательностью, корыстностью его действий, которые совершались им с учетом изменений условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, не нуждается ФИО1 и в лечении и социальной реабилитации по поводу пагубного употребления алкоголем и наркомании.
У суда психическая полноценность подсудимого ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.
Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора; также ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший И.Г.В. и Свидетель И.Н.И.В.В. (каждому в отдельности) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновение в жилище; совершил ФИО1 и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершив угон с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Свидетель И.Н.И.В.В.; кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший П.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; совершил ФИО1 и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший А..А.Г.А.Г. с причинением значительного ущерба гражданину; также ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», с незаконным проникновение в помещение; и совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший З.А.В., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, согласующимися с исследованными судом доказательствами.
Применением насилия и угрозы ФИО1 о применения физического насилия в отношении Свидетель И.Н.И.В.В. выражались совершенных им действиях в отношении него и в их высказывании, что последний воспринимал реально, опасаясь за свою жизни или здоровье.
Об умысле подсудимого на совершение каждого из инкриминируемых ему деяний явствует исследованные доказательства в совокупности, о чем свидетельствует достижение цели совершенных преступлений.
Вместе с тем, судом установлено, что показания ФИО1, данные им в части отрицания вины, являются противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам обвинения, что объективно подтверждают вину ФИО1 по каждому из инкриминируемых органами предварительного расследования деяний, и согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.
Исследованные судом доказательства, являются подробными, последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий по непричастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений, и согласуются с приведенными в приговоре показаниями допрошенных в ходе судебного следствия лиц, данных как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, а также согласуются между собой, и с приведенными выше письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителю потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.
В связи с чем, указанные показания в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений.
Довод подсудимого и защиты о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений по обстоятельствам изложенными органами предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства, в свою очередь противоречат добытым доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы подсудимого и защиты о переквалификации его действий и оправдании подсудимого по инкриминируемым деяниям, а также учитывая, что явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», имеющаяся в материалах уголовного дела, им дана под давлением, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Утверждение подсудимого и защиты об установленных противоречиях в показаниях потерпевших Потерпевший И.Г.В., Потерпевший П.Н.А., Потерпевший З.А.В., свидетелей Свидетель С.Н.А., Свидетель М.К.С., Свидетель К.С.И., Свидетель А.А.Б. и Свидетель У.А.Н., а также отсутствие достоверных сведений, что потерпевший Потерпевший П.Н.А.Н.А. обращался в медицинское учреждение для установления причиненных ему телесных повреждений, а кроме того, отсутствие достоверных сведений какой конкретно марки телефон был похищен у Потерпевший З.А.В., суд также считает несостоятельным, поскольку указанные основания не являются препятствием рассмотрения уголовного дела в суде, как не являются и основанием для прекращения уголовного преследования в силу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания как подсудимого, так потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов, не установлено, что в тоже время противоречит и доводу подсудимого и Свидетель У.А.Н. о том, что признание вины в инкриминируемых деяниях, является необходимым по указания органов следствия.
Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Наряду с изложенным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении показаний как у ФИО1, так и у Свидетель У.А.Н. как доказательств, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания, как потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, не установлено.
Между тем, установлено, что показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами.
Неполнота следствия, на которую ссылается подсудимый и защита, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 каждого из инкриминируемых преступлений.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
Суд действия подсудимого ФИО1 (по преступлению совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Состав преступления является оконченным. Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, зная, что в отношении него судом установлен административный надзор, совершил его несоблюдение – поскольку являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органов внутренних дел и без уважительных причин.
С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд действия подсудимого ФИО1 (по преступлению совершенного в период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший И.Г.В.), квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший И.Г.В. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного, составляющего 15 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, поскольку домовладение принадлежит потерпевшей Потерпевший И.Г.В. и является индивидуальным жилым помещением, предназначенным для постоянного и временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Кроме того, ФИО1 в домовладении находился без согласия потерпевшей и её родственников, где совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший И.Г.В.
Действия ФИО1 (по преступлению совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель И.Н.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО12, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Свидетель И.Н.И. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного, составляющего 36 000 рублей.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который также является обоснованным, поскольку домовладение принадлежит потерпевшему Свидетель И.Н.И. и является индивидуальным жилым помещением, предназначенным для постоянного и временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Кроме того, ФИО1 в домовладении находился без согласия потерпевшего и его родственников, где совершил хищение имущества, принадлежащего Свидетель И.Н.И.
Действия подсудимого ФИО1 (по преступлению совершенного в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Свидетель И.Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим транспортным средством; неправомерно и не имея на то законных оснований, то есть не обладая правом владения и пользования, без цели хищения, и намерения присвоить его целиком или по частям, завладел автомобилем марки «Лада-Гранта» с государственным регистрационным номерным знаком «№», принадлежащего Свидетель И.Н.И. и без разрешения последнего, совершили угон, осуществляя поездку на нём по территории Астраханской и волгоградской областей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Свидетель И.Н.И. которого взял с собой в автомобиль. Преступление является оконченным.
Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 до совершения угона, нанёс Свидетель И.Н.И. удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль и в целях устрашения последнего высказал угрозы дальнейшего применения в отношении него насилия и физической расправы, тем самым заставив сесть в автомобиль и следовать непосредственно с ФИО1 в качестве пассажира, а Свидетель И.Н.И. в свою очередь реально восприняв данную угрозу, подчинился противоправным действиям ФИО1
Действия подсудимого ФИО1 (по преступлению совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший П.Н.А.), суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что ФИО1 открыто – явно для потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; по предварительному сговору с лицом, в отношении которого Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, поскольку о совершении преступления договорились заранее, распределив между собой роли каждого, поскольку их действия носили согласованный характер; с целью хищения чужого имущества, прошли в дом потерпевшего Потерпевший П.Н.А., где применив насилие – схватив за плечи, нанесли удар кулаком в лицо, чем причинили физическую боль, открыто из кармана куртки похитили 2 500 рублей и с тумбочки сотовый телефон.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли своё полное подтверждение и являются обоснованными, поскольку преступление было совершено подсудимым ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. При этом их действия были согласованными и последовательными на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший П.Н.А.. Преступление совершено совместно, поскольку подсудимые, осознавая преступный характер своих действий, совместно с умыслом, направленным открытое хищение чужого имущества, выполняли активные действия, непосредственно участвовали в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, применяя к Потерпевший П.Н.А. насилие в короткий промежуток времени, видев действия друг друга и, стремясь к достижению единого для них преступного результата. Вместе с тем, ФИО1 с лицом, в отношении которого Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор до начала действий для поставленного достижения результата, намеренно и совместно прибыли по месту нахождения потерпевшего в его домовладение.
Действия ФИО1 (по преступлению совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший А..А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший А..А.Г. с целью его незаконного обращения в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший А..А.Г. ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последнего, и размера похищенного имущества, составляющего 5 300 рублей.
Действия ФИО1 (по преступлению совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - Астраханьэнерго), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего филиала ПАО «Россети-Юг» - Астраханьэнерго, совершено из нежилого здания, являющегося строением – производственным помещением центральной подстанции (ЦРП) «Владимировка», не предназначенного для постоянного или временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до совершения преступления в нежилом строении.
Действия подсудимого ФИО1 (по преступлению совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший З.А.В.), суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Составы преступления является оконченным, поскольку действия ФИО1 были доведены до конца, так как последний имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – ФИО1 не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший З.А.В., открыто – явно для потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил, тем самым завладел имуществом Потерпевший З.А.В. на сумму 7 950 рублей.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО1 было применено насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший З.А.В., ввиду забигов за спину обе руки потерпевшего, прижав его левым коленом к двери подъезда, от чего последний испытал сильную физическую боль.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Однако, согласно выводов заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 172-175) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 206-209) у ФИО1 имеется иное болезненое состояние психики в форме «<данные изъяты>», при этом имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию, способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ввиду неоднократного поступления жалоб и замечаний со стороны соседей; злоупотребляет спиртными напитками; по характеру скрытен, лжив, агрессивен и хитёр. Холост и работал разнорабочим по найму. Судим на момент совершения каждого из преступлений за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против личности и против собственности, однако вновь совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при установленном административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия. Неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший З.А.В., явку с повинной по преступлению в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго». Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из совершённых преступлений – состояние здоровья подсудимого ввиду иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности».
Отягчающим наказания обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший И.Г.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И. п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И. п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший П.Н.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший А..А.Г. п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго»), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший З.А.В.), суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, вместе с тем, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший И.Г.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И.В.В.), п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И.В.В.), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший П.Н.А.), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший З.А.В.), относятся к категории тяжких преступлений, при этом на момент их совершения, у ФИО1 имеется судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший А..А.Г. п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго»), относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого имеются признаки рецидива в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно также и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
В связи с чем судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающая судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и послужившая основанием для назначения ФИО1 административного надзора, не образует рецидив преступления в его действиях по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная судимость учтена при вынесении приговора суда, где указано на наличие опасного рецидива преступлений.
В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории каждого из совершенных преступлений, учитывая и то, что совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, суд также полагает невозможным применение и положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший А..А.Г. п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго») и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям и влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, и всех установленных обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший И.Г.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И.В.В.), п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И. п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший П.Н.А.), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший З.А.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший А..А.Г. п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго»), при этом по преступлению, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший П.Н.А.) с применением положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и полагает назначить наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший А..А.Г. п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго»), без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы и обстоятельств каждого из совершенных преступлений; а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший И.Г.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Свидетель И.Н.И..), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший П.Н.А.), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший З.А.В.), без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств каждого из совершенных преступлений.
По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, полагает назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации с удержанием в доход государства заработка из заработной платы осужденного.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, судом не установлено.
По мнению суда, данные виды наказаний в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого.
Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативные наказания, предусмотренные санкциями каждого из совершенных преступлений, не смогут оказать должного влияния на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела либо иного вида наказания.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлениям, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1, в частности по преступлениям, относящимся к категории тяжких, имеется особо опасный рецидив преступлений.
Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказания по каждому из совершенных преступлений.
Суд полагает, что если подсудимый ФИО1 совершает новые преступления при неснятых и непогашенных судимостях, это свидетельствует о его недостаточном исправлении и о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. В такой ситуации замена наказаний по совершённым преступлениям, относящимся к категории средней тяжести и тяжким в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 осужден приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, и наказание по нему не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым окончательно назначить наказание с применением требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск суд не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:
- ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержание 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший И.Г.В.) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Свидетель И.Н.И. в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
- п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года;
- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
- п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства в силу ст.ст. 81-82 УПК Российской Федерации:
- с телевизора марки «THOMSON» модель Т32С81, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернуть по принадлежности;
- с автомобиля марки «Лада 219120» («Лада Гранта») с государственным регистрационным номерным знаком «№», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у ОМВД России по <адрес> и хранящегося у потерпевшего Свидетель И.Н.И. мобильного телефона марки «MAXVI Х300» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, S/N: №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> и хранящегося у потерпевшего Потерпевший А..А.Г.А.Г.; автомобиля марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номерным знаком: «№», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области и хранящегося у свидетеля Свидетель С.Р.А., по вступления приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;
- документы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>: сопроводительное письмо и сведения о передвижении автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номерным знаком «№» по дорогам <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки, по адресу: <адрес>; CD-диск с пятью видеофайлами: «№», «№», «№», «№» и «№», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пункте приёма цветного и чёрного лома ООО «Металлы Ахтубы», по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;
- марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; спичечный коробок с пластилиновой массой со следом орудия взлома, навесной замок, жестяную банку с крышкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; два отрезка белой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 64 мм. х 45 мм. и 52 мм. х 34 мм.), два отрезка белой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 52 мм. х 38 мм. и 53 мм. х 40 мм.), один отрезок белой дактилоскопической плёнки со следом ткани (размерами: 72 мм. х 50 мм.), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; один отрезок белой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 32 мм. х 31 мм.), один отрезок белой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 36 мм. х 33 мм.), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; два отрезка белой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 45 мм. х 32 мм. и 77 мм. х 44 мм.), один отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 47 мм. х 43 мм.), два отрезка белой дактилоскопической плёнки со следами рук (размерами: 65 мм. х 38 мм. и 46 мм. х 38 мм.), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья К.В. Бородин