Дело № 2-2785/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-003826-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием ответчика – ФИО1,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 65 749,50 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 65 749,50 руб.
Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда – ФИО1 не была застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт причинения ущерба, вины в совершении ДТП, исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО2 просила иск удовлетворить.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможны рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (серия №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) по договору ОСАГО не была застрахована.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля ЛАДА и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере.
Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации суммы убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 65 749,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.
С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 65 749,50 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 65749,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65749,50 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты данной суммы, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено – 24.10.2025