Дело № 2-1480/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019978-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 октября 2023 года у дома 116 по ул. Герцена в г. Вологда, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 11 декабря 2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 15 декабря 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 429 рублей 04 копейки, с учетом износа - 192 100 рублей. Страховая организация письмом от 25 декабря 2023 года уведомила потребителя об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств. 26 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 192 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 22 июля 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1 от 01 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 512 200 рублей, величина № рублей. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр «Сервис», проведенного по поручению АО «АльфаСтрахование», величина УТС транспортного средства составляет 39 546 рублей 28 копеек. 20 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 329 рублей 44 копейки, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 39 546 рублей 28 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 13 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 300 652 рубля 56 копеек, УТС в размере 40 103 рубля 72 копейки, неустойку в размере 351 261 рубль, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела не явился, извещен.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2023 года у дома 116 по ул. Герцена в г. Вологда произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
11 декабря 2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
15 декабря 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 429 рублей 04 копейки, с учетом износа - 192 100 рублей.
Страховая организация письмом от 25 декабря 2023 года уведомила потребителя об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств.
Признав случай страховым 26 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 192 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
22 июля 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1 № от 01 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 512 200 рублей, величина № рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр «Сервис» УТС транспортного средства составляет 39 546 рублей 28 копеек.
26 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 329 рублей 44 копейки, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 39 546 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
26 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 57 417 рублей 48 копеек (7 464 рубля удержано в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
26 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 1 215 рублей 51 копейка (158 рублей удержано в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
13 сентября 2024 года ФИО4 обратился к уполномоченному за восстановлением нарушенного права.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 13 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает ООО СК «Сбербанк страхование».
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 16 января 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта №, составленному 28 января 2025 года экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 28 октября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» с учетом износа составляет 271 348 рублей, без учета износа - 304 686 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 79 650 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 28 октября 2023 года по среднерыночным ценам Вологодской без учета износа составляет 517 082 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 300 652 рубля 56 копеек (517 082 – 216 429 руб. 44 коп.), а также величину утраты товарной стоимости в размере 40 103 рубля 72 копейки (79 650 руб. – 39 546 руб. 44 коп.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца за период с 10 января 2024 года по 11 февраля 2025 в размере 351 261 рубль, поскольку он произведен без учета результатов судебной экспертизы и выплаченной суммы неустойки, считает необходимым привести своей расчет: (384 336 руб.– 255 975 руб. – 57 417 руб. 48 коп. – 1 215 руб. 51 коп. = 69 728 руб. 01 коп. х 396 х 1% = 276 122 рубля 91 копейка.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 276 122 рубля 91 копейка.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №№.
Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 127 987 рублей 86 копеек (384 336 рублей ЕМ без учета износа по судебной экспертизе) – 255 975 рублей 72 копейки (выплаченное страховое возмещение))/2.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Учитывая, что ФИО4 не уточнял исковые требования в части взыскания неустойки после проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать документально подтвержденные расходы по оценке в размере 4 455 рублей (5 000 руб. х 89,1 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 113 рублей 44 копейки (15 840 руб. х 89,1 %).
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 337 рублей 58 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ущерб в размере 300 652 рубля 56 копеек, величину УТС в размере 40 103 рубля 72 копейки, неустойку в размере 276 122 рубля 91 копейка, расходы по оценке в размере 4 455 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 113 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 127 987 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 337 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Белова