Дело № 1-689/2023
УИД: 70RS0002-01-2023-003717-08
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Томск 14 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В.,
с участием государственного обвинителя Будариной А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Егоровой А.Е.,
при секретаре Везнере Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты> гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимого:
- 08.04.2015 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27.12.2016) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 18.05.2015). Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2017 освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 7 дней. 17.06.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужденного:
- 30.01.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 15.02.2023);
- 19.04.2023 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 20.07.2023);
- 26.05.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 30.01.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.04.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 24.08.2023, содержался под стражей с 22.02.2023);
- 27.06.2023 Советским районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18.07.2023);
- 31.08.2023 Советским районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 11.02.2023 в дневное время г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО2, находясь возле кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами подъезда № 5 дома <адрес обезличен>, предназначенной и используемой для хранения материальных ценностей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества с помощью неустановленного инструмента сломал металлическую проушину для навесного замка, запирающего входную дверь в кладовую, после чего незаконно проник в кладовую, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял углошлифовальную машинку (УШМ-900) ГРАД-М с ключом, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищаемым имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в период времени с 10.02.2023 по 14.02.2023 года, в дневное время не ранее 13 часов и не позднее 17 часов, он проходил мимо дома <адрес обезличен>. В какой-то момент он зашел в подъезд № 5 вышеуказанного дома, поднялся на лестничную площадку между 6 и 7 этажом, где увидел металлическую дверь в кладовую, запертую на навесной замок, которую он решил взломать с целью хищения оттуда чужого имущества. Для этого он пассатижами начал взламывать одну из петель, на которых держался металлический замок. Разломав петлю замка, он открыл дверь и вошел в кладовую, где взял две углошлифовальные машинки (УШМ), одна из которых была со специальным ключом, и ушел. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил продать похищенное имущество. В тот же день пути в ломбард в мусорный бак он выбросил пассатижи, а также УШМ старого образца, а в ломбарде «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> он сдал вторую УШМ за 700 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-104, 109-113, 125-129).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил также, что явку с повинной написал уже в СИЗО-1 после того, как к нему пришли сотрудники полиции, которые уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению, а именно сообщили ему, что изъяли в ломбарде договор купли-продажи похищенного имущества, составленный от его имени, а также часть похищенного имущества, после чего он решил сознаться в совершенном преступлении. Он и его мать имеют проблемы со здоровьем, от наркотической зависимости он избавился.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> На лестничной площадке между 6 и 7 этажами расположена кладовка, рассчитанная для хранения личного имущества жильцами дома, однако соседи ей не пользуются, и в ней только он хранит свое имущество. Последний раз в кладовке он был примерно за неделю до 23 февраля, где все его вещи находились на своем месте. В середине февраля 2023 года ему позвонил сосед и сказал о том, что у него на кладовке вскрыт замок. Придя в кладовку, он обнаружил, что дверь была вскрыта, а петля на которой находился замок, была сломана. Зайдя вовнутрь, он обнаружил, что у него пропала УШМ-900 ГРАД-М с ключом, которую он оценивает в 1500 рублей, поскольку она была практически в новом состоянии, пользовался ею бережно и не часто. Также у него была похищена УШМ марки «ПИТ» без диска, в рабочем состоянии, которую он оценивает в 1200 рублей. Общий ущерб составил 2700 рублей (т. 1 л.д. 60-64, 65-67).
Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он является работником ломбарда «Эксион». 11.02.2023 в ломбард по адресу<адрес обезличен> пришел незнакомый мужчина, предъявил свой паспорт на имя ФИО2 и углошлифовальную машинку, которую он осмотрел и ценил в 700 рублей. После чего был заключен договор купли-продажи, ФИО2 передал ему данную машинку, а он передал тому 700 рублей. О том, что данная машинка была краденой, ему известно не было (т. 1 л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля ФИО 2 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший 1 о хищении у него имущества из кладового помещения было установлено, что часть похищенного имущества была сдана в ломбард «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>. После чего им у сотрудника ломбарда ФИО1 был изъят договор купли-продажи и углошлифовальная машинка. На основании указанного договора была установлена личность гражданина, сдавшего углошлифовальную машинку, им оказался ФИО2, который, как выяснилось, находился в следственном изоляторе. В последствии он прибыл в СИЗО и получил от ФИО2 объяснение (т. 1 л.д. 79-81).
Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявление Потерпевший 1 от 12.03.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из кладовки дома его имущество (т. 1 л.д. 20);
- протоколы осмотра места происшествия от 12.03.2023 и от 07.04.2023, согласно которым осмотрено помещение кладовой, расположенное между 6 и 7 этажами в подъезде № 5 по <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе повреждение проушины навесного замка (т. 1 л.д. 21-27, 28-34);
- протокол выемки от 13.03.2023, согласно которому у свидетеля ФИО 2 были изъяты договор купли-продажи от 11.02.2023, углошлифовальная машинка Град-М УШМ-900 (т. 1 л.д. 83-85);
- копия договора купли-продажи от 11.02.2023, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> углошлифовальную машинку Град-М УШМ-900 за 700 рублей (т. 1 л.д. 75);
- протокол осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от 11.02.2023, углошлифовальная машинка Град-М УШМ-900. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86-90, 91);
- сохранная расписка потерпевшего Потерпевший 1 от 14.03.2023, согласно которой он получил от следователя углошлифовальную машинку Град-М УШМ-900 (т. 1 л.д. 144).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимого отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО2, 11.02.2023, в дневное время, преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Размер ущерба в сумме 2 700 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1 исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает, и не оспаривается стороной защиты.
Факт незаконного проникновения в иное хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Так, законных оснований находиться в кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами в подъезде № 5 дома № <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он неустановленным инструментом сломал металлическую проушину для навесного замка, запирающего входную дверь в кладовую, предназначенную и используемую исключительно для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник туда и похитил имущество потерпевшего.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает со своей матерью, которой помогает, работает оператором АЗС в ООО «Газойл», на учете у психиатра не находится, с сентября 2022 года состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» в <данные изъяты>, вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что в настоящее время наркотической зависимости он не имеет. Суд также учитывает возраст подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе относительно времени и способа совершения преступления, способа распоряжения похищенным имуществом, что в полной мере не было известно правоохранительным органам и имело значение для расследования преступления, в частности, обусловило соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства; раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием ряда заболеваний (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства явки с повинной от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 94) и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, по состоянию на 12.03.2023 имелись достаточные данные, позволяющие подозревать ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 74-75), а сообщенные им сведения значения для выявления и раскрытия преступления не имели. Так, из показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что похищенная углошлифовальная машинка была сдана в ломбард ФИО2, которая была им изъята 12.03.2023. После чего 13.03.2023 оперуполномоченный самостоятельно проследовал в следственный изолятор, где получил от ФИО2 объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, после чего последний написал явку с повинной, осознавая, что правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере явки с повинной и отсутствии значения сообщенных им сведений для раскрытия преступления. Вместе с тем, сообщенные в указанных явке, объяснениях и показаниях сведения суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО2, неудовлетворительно характеризуясь участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, склонное к совершению преступлений, вновь совершил преступление, тем самым, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.
С учётом изложенного, принимая во внимание стойкое противоправное поведение ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без фактического отбывания наказания в исправительном учреждении.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет положение о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 31.08.2023.
Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой установить до вступления настоящего приговора в законную силу.
При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.
В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 200 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 заявленный гражданский иск признал полностью. Защитник позицию своего подзащитного относительно гражданского иска поддержал.
Факт виновного причинения ущерба потерпевшему действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу гражданского истца Потерпевший 1 с гражданского ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ввиду имущественной несостоятельности подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 31.08.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2023, Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2023, Советского районного суда г. Томска от 27.06.2023 в период с 22.02.2023 по 23.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2023, Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2023, Советского районного суда г. Томска от 27.06.2023 в период с 24.08.2023 по 30.08.2023 из расчета один день за один день лишения свободы.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 31.08.2023 в период с 31.08.2023 по 13.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший 1, <дата обезличена> года рождения, 1 200 (одну тысячу двести) рублей.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- копию договора купли продажи от 11.02.2023 – оставить хранить в уголовном деле;
- углошлифовальную машинку Град-М УШМ-900, выданную потерпевшему Потерпевший 1 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано О.В. Скрябин