Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-33187/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

Судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Центрального таможенного управления к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» - ФИО3, представителей Центрального таможенного управления – ФИО4, ФИО5,

установила:

Центральное таможенное управление обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 296 600, 00 руб. и пени в размере 72 704,08 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 225 Федерального закона от <данные изъяты> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО1 после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по таможенно-приходному ордеру <данные изъяты>.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлен факт неполной уплаты суммы утилизационного сбора по ТПО: в нарушение положений части 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил и Перечня, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лицом применены недостоверная базовая ставка и коэффициент для расчета размера утилизационного сбора, что повлекло необходимость плательщику ФИО1 уплаты утилизационного сбора в размере 296 600,00 руб. и пеней в размере 72 704,08 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Центрального таможенного управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 и лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» - ФИО3 доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представители Центрального таможенного управления – ФИО4, ФИО5 решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 транспортное средство DODGERAM1500 (VIN <данные изъяты>, 2020 г.в.) ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности Минской региональной таможни с заявлением сведений о категории транспортного средства «N1».

ФИО1 при уплате утилизационного сбора представил свидетельство о безопасности конструкции иного средства от <данные изъяты> № ТС RUA-US.HB86.20571 (далее - СоБКТС), что подтверждает проведение в отношении транспортного средства инструментальной проверки, которая включают в себя идентификацию, проведение необходимых измерений габаритов, испытания тормозной системы, шумовых характеристик, освещения, проверку систем активной и пассивной безопасности.

Согласно протоколу технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТЭК-2020, представленному ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведение технической экспертизы DODGE RAM1500 (VIN <данные изъяты>, 2020 г.в.) проводилось методом анализа конструкции транспортного средства на основе представленных документов, нормативной документации и информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте изготовителя, официального представителя в Российской Федерации, а так же содержащихся в открытом доступе, техническая интерпретация я интерполирование, техническая аналогия, а также базы данных Федерального агентства по: техническому регулированию и метрологии «РОССТАНДАРТ», «Сведения об одобрениях типа транспортного средства» размещенных на сайте (http://www.gost.ru).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, представленным письмами ИСН ООБДД МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>/р-14-4106, от <данные изъяты>, DODGE RAM1500 (VIN <данные изъяты>, 2020 г.в.) поставлен на учёт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> в ОРЭР THМО ГИДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, по категории «В/N1», в карточке учёта транспортного средства указаны следующие массы: разрешенная - 3 221 кг, без нагрузки - 2 606 кг.

<данные изъяты> по имеющемуся в распоряжении ЦТУ адресу ФИО1 направлено уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора и пени, была направлена копия акта проверки.

При указанных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЦТУ, наличии достаточных доказательств необоснованного снижения размера утилизационного сбора ФИО1 при совершении таможенной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (ч.6 ст.47 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего административного дела без участия экспертной организации, составившей заключение, на основании которого транспортному средству ФИО1 присвоена категория транспортного средства, выдано соответствующее свидетельство и рассчитана сумма утилизационного сбора, оплаченного административным ответчиком, нарушает права ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», поскольку при разрешении настоящего спора ставится вопрос о правомерности составленного данным лицом протокола технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства, в соответствии с которым определена категория транспортного средства М1.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, и с учетом представленных доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи