Судья Соколова И.В.
35RS0001-01-2023-000569-98
№ 22-1234/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
3 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года,
установил:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:
- 13.10.2021 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на 01.05.2023 срок неотбытого наказания 5 месяцев 1 день;
- 06.06.2022 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по:
- ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, за каждое из 4 преступлений,
- ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из 3 преступлений,
- ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2022,
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2021, и в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2022, и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
время содержания под стражей с 27.09.2021 по 13.10.2021 (по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2021), с 14.04.2022 по 06.06.2022 (по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2022) и по настоящему делу с 02.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
удовлетворены гражданские иски АО «...» и ООО «...» и с ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в пользу АО «...» 4 563 рублей 09 копеек, в пользу ООО «...» 14 650 рублей 15 копеек,
принято решение по вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным в 4 мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в трех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены в период с 17.09.2022 по 30.09.2022 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание, что в данный момент он отбывает наказание в ФКУ ИК-.... 15.03.2023 его отправили в ФКУЗ ... ФСИН для обследования и лечения. Считает, что суд формально и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что проживает с матерью, которая находится на пенсии и ей требуется уход, он материально несостоятельный, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, до ареста был официально трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной. Суд не учел состояние его здоровья при имеющихся заболеваниях: .... С 2014 года имеет ... группу инвалидности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, указывает, что торговая организация АО «...» является крупнейшей в РФ организацией, которой не причинен значимый материальный ущерб. На момент совершения преступления, когда он покинул зал магазина «Магнит», за ним проследовал директор магазина Б, для которого не стало очевидно, с чем он, ФИО1, вышел из магазина, так как похищенное имущество было спрятано по карманам куртки. Каких-либо слов Б не высказывал, поэтому считает, что его действия не являются открытым хищением.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства в полной мере, применить положения ст.ст.64, 68 УК РФ, или заменить отбывание наказания в ФКУ ИК-20 в общем режиме на принудительные работы по состоянию здоровья, либо применить условное осуждение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Логинов К.М. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Довод осужденного, что его действия по факту хищения имущества в магазине «...» 22.09.2022 должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 взял с установленного в торговом зале стеллажа принадлежащее АО «...» имущество, которое поместил во внутренние карманы надетой на нем курки, направился к выходу из магазина. Когда преступные действия ФИО1 стали очевидны для директора магазина Б, последний проследовал за ФИО1 на улицу и потребовал вернуть похищенное. Осознавая, что его действия стали очевидны для Б, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Следовательно, квалификация действий по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 (3 преступления) и по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) также является правильной, сторонами не оспаривается.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем преступлениям суд признал: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его матери.
С учетом положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведений об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений материалы дела не содержат, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не состоятелен. Объяснения и показания ФИО1 учтены при назначении наказания, о чем указано выше.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, поэтому правовых оснований для применения положений ст.68 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
В связи рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.
Учитывая, что ФИО1 совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2022, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от 13.10.2021, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Череповецкого городского суда от 13.10.2021 и 06.06.2022.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения о наличии у него заболеваний и необходимости их лечения, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах.
Вопрос об освобождении от отбывания назначенного наказания может быть рассмотрен в соответствии со ст.81 УК РФ при наличии медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания. В настоящее время таких сведений суду не представлено.
Решение по гражданским искам АО «...» и ООО «...» соответствует требованиям закона и осужденным не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Кузьмин С.В.