Дело № 10-33/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Хомушку А.Б.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А.,
защитника-адвоката Сысонова Е.В.,
представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чымбал-оол А.А. и дополнения к апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая заместителем начальника отдела оперативного контроля в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>,
оправдана по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
заслушав выступления прокурора Ооржак С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО3, просившего приговор отменить, а также возражения защитника Сысонова Е.В., просившего приговор оставить без изменения,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чымбал-оол А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая о том, что судом принято решение по делу без достаточной мотивации своих выводов, отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, предоставила в приемную налогового органа заявление с не соответствующими действительности сведениями о производстве возврата на ее расчетный счет налога на доходы физических лиц в сумме 142 609 рублей. Назначение ФИО1 на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок, т.е. отдела, который занимается проверкой заявлений на получение налогового вычета, подтверждает факт осведомленности ФИО1 о случаях и основаниях получения налогового вычета. Выводы суда о том, что не исключена возможность добросовестного заблуждения ФИО1 относительно природы возникших правоотношений, негативных последствий, опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, которые исследованы стороной обвинения. Кроме того, в нарушение сг.309 УПК РФ суд не решил вопрос по вещественным доказательствам, которые хранятся при материалах уголовного дела. В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал на то, что по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создала не соответствующую действительности налоговую базу в размере 2 000 000 рублей с фактически уплаченными процентами по договору займа в размере 259 653, 09 рублей, предоставив в налоговый орган документы, не соответствующие действительности, что повлекло завышение суммы налогового вычета и его неправомерное получение. Доводы ФИО1 о том, что по второму эпизоду она неправильно указала адрес дома, отразив в налоговой декларации адрес объекта: <адрес>, вместо адреса объекта <адрес>, опровергаются материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании, поскольку в обоснование законности получения налогового вычета ФИО1 приобщила копию договора купли –продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о стоимости жилого дома и земельного участка, а именно, 1 450 000 рублей стоимость жилого дома, 1 010 000 рублей — земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины ФИО1, среди которых налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, договор купли-продажи с внесёнными изменениями в части стоимости приобретённого объекта недвижимости, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета, поскольку проверка с целью установления обстоятельств, при которых налоговый вычет не предоставляется, фактически не проводилась.
Ссылаясь на проведение камеральной проверки не в полном объеме по вине должностных лиц, суд не мотивировал в приговоре, каким образом это опровергает доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 умышленно похитила денежные средства из бюджета Российской Федерации. При этом, суд не дал оценку действиям ФИО1, в части внесения ею ложных сведений о покупке ею жилого помещения за 1 111 000 рублей и умышленном не приложении к декларации договора купли-продажи помещения. Так как в этой же декларации ФИО1 указала, что фактически понесла расходы на сумму 1 111 000 рублей, таким образом, ФИО1 осуществила действия, направленные на введение в заблуждение налоговый орган, при этом, умолчала относительно степени своего близкого родства с продавцом жилого помещения, тем самым, создала условия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Кроме того, судом фактически не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8
Согласно выводам суда первой инстанции само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение — по результатам камеральной налоговой проверки о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Кроме этого, при постановлении приговора судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании в выводе об отсутствии составов в действиях ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156 УК РФ, тогда как ФИО1 P.O. предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление защитник Сысонов Е.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку исследованных, проанализированных и принятых за основу вынесения оправдательного приговора доказательств. По второму эпизоду обвинения ФИО1 подала заявление о налоговом вычете по дополнительно приобретенному объекту недвижимости - в <адрес>, по которому до настоящего времени получает вычет. Именно по данному объекту был получен налоговый вычет в сумме 87 670 рублей. Полагает, что апелляционное представление выходит по своим доводам за рамки предъявленного обвинения, содержит указание на изготовление подложных документов, которые по существу обвинения ФИО1 не вменяются. Суд принял законное и обоснованное решение. В связи с изменением законодательства (ст. 220 НК РФ) с 2014 г. имущественный вычет можно было получить до 2 000 000 рублей. В налоговых декларациях ФИО1 указывала один из двух объектов, так как имела право получить имущественный вычет до 2 000 000 рублей, но документы, предоставляющие право, предоставлялись в полном объеме по двум объектам. Составление и подача налоговых деклараций не наделяет обязанностью налоговый орган произвести соответствующие выплаты, возврат НДФЛ производится на основании анализа представленных документов налогоплательщика. Полученный налоговый вычет в сумме 87 670 рублей за приобретенную квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> был сделан законно, иного сторона обвинения по указанному эпизоду не представила. То, что ФИО1 купила квартиру у своего отца, она не скрывала, документы были достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета. При составлении налоговой декларации никто не пояснил, что налоговый вычет ей не предоставят, так как стороны сделки являлись взаимозависимыми лицами. Требование по возврату полученного налогового вычета выполнены ФИО1 добровольно, уголовное дело по данному эпизоду возбуждено не законно. В действиях ФИО1 по первому эпизоду отсутствует состав преступления, а по второму эпизоду - событие преступления, соответственно, ФИО1 подлежала оправданию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно части 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ допустил использование в приговоре формулировок, ставящих под сомнение вывод о невиновности ФИО1, указав в приговоре об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156 УК РФ, тогда как ФИО1 было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Указанное обстоятельство является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, что в силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд, учитывая положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не дает оценки остальным доводам апелляционного представления, однако, эти доводы необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Чымбал-оол А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Уголовное дело направить и.о. председателя Кызылского городского суда Республики Тыва для определения подсудности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: А.Б. Хомушку