Дело № 2-5626/2025
10 ноября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-008388-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***> 05.02.2024 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок страховая компания направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдала. 23.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Требования истца исполнены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 07.08.2025 отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2024 по 28.04.2025 в размере 340 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде уточнил требования о взыскании неустойки в части начала исчисления периода – с 13.03.2024, не меняя сумму взыскания.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не высказал.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2023 вследствие действий <***> управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***>
Гражданская ответственность <***> на момент ДТП была застрахована по договора ОСАГО в финансовой организации.
19.02.2024 финансовой организацией от истца получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
01.03.2024 произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от 09.03.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
23.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.
Ответ на претензию не поступил.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 800 руб.
07.06.2024 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.11.2024 по делу № 2-4922/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 238 900 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 122 950 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 26.02.2025.
28.04.2025 решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.
03.06.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки и пр.
23.06.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 68 143 руб., что с учетом удержания НДФЛ составило сумму 59 285 руб.
23.07.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 79 975 руб., что с учетом удержания НДФЛ составило сумму 69 578 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда составлено без исполнения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.07.2025, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о необходимости исчисления периодов взыскания неустойки с момента вынесения апелляционного определения, так как это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО, расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 291 700 руб.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 12.03.2024 включительно. В полном объеме страховое возмещение истцу выплачено 28.04.2025. Убытки по страховому случаю не взыскивались.
Размер неустойки по данному страховому случаю за период с 13.03.2024 по 28.04.2025 (412 дней) составляет сумму 1 201 804 руб. (291 700 х 1 % х 412).
Поскольку размер неустойки ограничен законом и составляет сумму 400 000 руб., учитывая выплаченные суммы неустойки, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 251 882 руб. (400 000 – 68 143 –79 975). В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и чеком от 29.04.2025.
Услуги по договору исполнителем оказаны.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 557 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.03.2024 по 28.04.2025 в размере 251 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., всего взыскать 261 882 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 557 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.