УИД 66RS0007-01-2020-004693-68

дело № 33а-13087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2013/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействий незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором с учетом изменения предмета административного иска, просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление, поданное прокурору города Екатеринбурга от 19.03.2020, в невынесении процессуальных решений и непроведении необходимых процессуальных действий по указанному заявлению в течение трех месяцев с 03.04.2020 по 10.07.2020, взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2020 ФИО1 обратился с письменным заявлением к прокурору города Екатеринбурга (далее прокурор) о содействии в привлечении к уголовной ответственностиКолесняк В.И. и ФИО4 по факту мошенничества и хулиганства. По подведомственности заявление было перенаправлено в УМВД России по г. Екатеринбургу, откуда перенаправлено в отдел полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени административный истец ответ на обращение не получил, о каких-либо проведенных процессуальных действиях по заявлению ему не известно.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 (далее начальник ОП № 13).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие отдела полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в части ненадлежащего уведомления административного истца о принятых процессуальных решениях по материалам проверок КУСП № 12640 от 13.05.2020, КУСП № 22263 от 26.08.2020, КУСП № 22264 от 26.08.2020. На начальника ОП № 13 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 принятые процессуальные решения по указанным материалам проверок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, административный истец подал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новое решение о признании незаконным бездействия начальника ОП № 13, взыскать государственную пошлину в размере 150 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об истребовании материалов доследственной проверки КУСП; о назначении судебной экспертизы для установления подлинности материала КУСП по заявлению о преступлении после предоставления материалов КУСП в суд; об истребовании уведомления о вручении почтового отправления с ответом на сообщение о преступлении. В подтверждение законности действий (бездействия) административные ответчики должны были представить в суд надлежащее доказательство – книгу учета сообщений о происшествии, однако этого сделано не было. Отзыв административного ответчика на административный иск без предоставления материалов КУСП, на которые имеется ссылка в отзыве, не является доказательством по делу, изложенные в нем обстоятельства голословны, согласие на применение отзыва в качестве средства доказывания административный истец не давал. Не предоставил суд и разумный срок для ознакомления административному истцу с отзывом административного ответчика, чем лишил его права предоставить мотивированные возражения на него. Таким образом, суд исследовал подложные доводы административного ответчика, подтвержденные недопустимыми средствами доказывания, вопреки требованиям ст.ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник ОП №13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства на основании исследованных материалов административного дела, а также истребованных судом первой инстанции материалов проверки КУСП № 12640 от 13.05.2020, КУСП № 22263 от 26.08.2020, КУСП № 22264 от 26.08.2020.

19.03.2020 в прокуратуру поступило письменное заявление административного истца ФИО1 о содействии в привлечении к уголовной ответственности В.И. и А.С. по факту мошенничества и хулиганства, которое зарегистрировано 24.03.2020 за № 1(2)р-2020.

30.03.2020 указанное заявление по подведомственности было направлено в УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для проверки изложенных в обращении доводов, для принятия исчерпывающих мер.

07.04.2020 заявление ФИО1 зарегистрировано как обращение за № 3/206602234304.

27.04.2020 УМВД России по г. Екатеринбургу направило ФИО1 уведомление о том, что его обращение № 3/206602234304 от 07.04.2020 рассмотрено и принято решение о регистрации указанного обращения в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу за № 11393 от 23.04.2020 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки 28.04.2020 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ( / / )13 вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № 11393 от 23.04.20202 по территориальности в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В этот же день материалы проверки направлены в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (исх. № 26/07-297 от 28.04.2020), где зарегистрированы 13.05.2020 в КУСП за № 12640.

По материалу проверки КУСП № 12640 была проведена доследственная проверка, по результатам которой 22.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Прокурором 23.07.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, а также даны указания о необходимости проведения проверочных мероприятий.

14.08.2020 врио начальника ОП № 13 дано указание об организации проведения проверки, принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятом решении уведомить заявителя.

По результатам проверки из материала проверки КУСП № 12640 от 13.05.2020 были выделены материалы:

по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности, зарегистрированный в КУСП № 22264 от 26.08.2020;

по факту возможного использования поддельного документа, зарегистрированный в КУСП № 22263 от 26.08.2020.

По указанным сообщениям о преступлении были проведены доследственные проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, 25.09.2020, 04.09.2020, 04.09.2020, соответственно.

В материалах проверки КУСП №№ 12640, 22263, 22264 имеются уведомления административного истца ФИО1 о принятых процессуальных решениях по его заявлению от 19.03.2020, однако доказательств направления этих уведомлений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы административного дела не представлено.

Разрешая требования административного истца и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего спора вопрос о полноте проведенных проверок не являелся, поскольку в случае несогласия административного истца с вынесенными постановлениями, он вправе их обжаловать в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что надлежащих доказательств направления уведомлений о принятых решениях и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 административными ответчиками суду не представлено, в том числе, соответствующие почтовые реестры, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии незаконного бездействия со стороны отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в части ненадлежащего уведомления административного истца о принятых процессуальных решениях по материалам проверок КУСП №12640 от 13.05.2020, КУСП № 22263 от 26.08.2020, КУСП № 22264 от 26.08.2020, о необходимости восстановления нарушенных прав ФИО1 путем возложения на начальника ОП № 13 обязанности направить в адрес ФИО1 принятые процессуальные решения по указанным материалам проверок. При этом, оснований для удовлетворения иных требований административного истца, в том числе о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб., которая определением судьи от 09.04.2021 была возвращена ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (ч. 3 ст. 4 поименованного выше Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (п. 8).

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз. 1 п. 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2 названного постановления).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно разрешены только требования ФИО1 связанные с несогласием с действиями полиции, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (п. 9 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям доводы административного истца, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, о несогласии с процессуальными действиями (бездействием) или решениями, принятыми в ходе рассмотрения сообщения о преступлении не подлежат проверки в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2023 следует, что ходатайства административного истца об истребовании материалов доследственной проверки КУСП, о назначении судебной экспертизы для установления подлинности материала проверки КУСП по заявлению о преступлении после предоставления материалов проверки КУСП в суд, об истребовании уведомления о вручении почтового отправления с ответом на заявление о преступлении, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частично удовлетворены, испрашиваемые документы истребованы судом у административных ответчиков, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 30.03.2023.

22.03.2023 в ответ на судебный запрос административным ответчиком в материалы административного дела представлены материалы проверок КУСП №№ 22263, 22264, 12640, а также сообщено, что согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2020, 2021, 2022 годы материалы проверок, зарегистрированные в КУСП за № 11393, не связаны с заявлениями ФИО1

В судебном заседании 30.03.2023 судом были повторно разрешены указанные ходатайства административного истца. На основании ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности материала проверки КУСП судом правомерно было отказано, как не имеющего непосредственного отношения к рассматриваемому делу, учитывая, что предметом административного спора является ненадлежащее уведомление о принятом процессуальном решении.

Оснований для удовлетворения остальных ходатайств административного истца у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ранее они были разрешены судом. Истребование у административных ответчиков почтовых уведомлений являлось нецелесообразным, учитывая, что административными ответчиками не представлены почтовые реестры, подтверждающие направление уведомлений ФИО1 по результатам доследственной проверки по его сообщению о преступлении, а также отсутствие таких уведомлений в материалах проверки КУСП, представленных в материалы административного дела.

Довод апелляционной жалобы о принятии в качестве ненадлежащего доказательства письменного отзыва на административный иск судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, изложенные в письменном отзыве, являются одним из доказательств по делу и, соответственно, правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора.

В апелляционной жалобе административный истец также ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания, однако данный довод отмену постановленного судом решения не влечет. В силу ч. 3 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Следует учесть, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в отложении судебного заседания нет. Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, которой он придерживался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Данная позиция административного истца исследовалась судом и получила надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева