Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,
с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГАУЗ АО «<адрес> больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ – DS: <данные изъяты>. Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604. Просит суд прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами и возложить на ФИО1 обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М».
Представитель административного истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объёме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованные лица - представитель ОМВД России по <адрес>, представитель ГАУЗ АО "<адрес> больница", представитель ГБУЗ АО "<адрес> областная психиатрическая больница" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII с оговорками и заявлениями), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Согласно п. 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного вышеуказанным постановлением, к числу таких противопоказаний отнесены органические, включая симптоматические, психические расстройства, код заболевания по МКБ-10 F00 - F09.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с неуточненными причинами» (код по МКБ-10 - <данные изъяты>).
Указанные сведения подтверждаются сообщениями главного врача ГАУЗ АО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом главного врача ГБУЗ АО «<адрес> областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинских карт ФИО1.
Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «<адрес> областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием (по МКМ - 10 <данные изъяты>). Указанный диагноз ФИО1 установлен стационарно при проведении военно-психиатрической экспертизы в 2013 году и подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и материалов административного дела о том, что у подэкспертного с детства имели место задержка психического развития, неврозоподобная симптоматика (энурез), трудности в полноценном усвоении школьных знаний, что послужило поводом для его направления в психиатрическую больницу для обследования по линии военкомата и последующего освобождения от службы в армии. Данное диагностическое суждение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с рассеянного органической неврологической микросимптоматикой и церебрастеническими проявлениями (головные боли, плохая переносимость жары и духоты) некоторую торпидность и склонность к конкретности мышления, недостаточную зрелость суждений, невысокие интеллектуальные способности. Имеющееся у ФИО1 «органическое расстройство личности в связи с неуточнённым заболеванием» относится к Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством установленному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в который включены Органические, включая симптоматические психические расстройства (F00 - F09) (ответ на вопросы № 1 и № 2). Вопрос № 3 о том, подлежит ли ФИО1 снятию с консультативного учета врача психиатра не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.
Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как оно является относимым, отвечает требованиям законности. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы экспертов убедительны, выводы мотивированы, компетентность экспертов сомнения не вызывает. Заключение экспертов не содержит неясностей, экспертиза является полной, исходя из предмета спора, все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами, и на них даны ответы.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у ФИО1 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ФИО1 на управление транспортными средствами.
С учетом социальной значимости принятого судебного акта, суд считает необходимым обратить решение в указанной части к немедленному исполнению в силу ст.188 КАС РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе административного истца по данному делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Управление судебного департамента в <адрес>.
Представитель экспертного учреждения просит решить вопрос об оплате за проведенную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, стоимость услуг по ее проведению составляет 6200 рублей.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ГБУЗ АО «<адрес> областная психиатрическая больница» представило акт об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (наименование услуги – однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) и счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена по ходатайству административного истца, который в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу, что возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в <адрес>.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности - удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М».
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей за счет средств федерального бюджета, с перечислением указанной суммы по реквизитам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница» (676905, <адрес>): №
Решение суда в части прекращения действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО1 обязанности возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М» - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 07.11.2022