Апелляционное постановление по делу № 10-1242/2023 от 18.07.2023.

Дело № 10-1242/2023 судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

3) 11 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

4) 13 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

6) 28 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

7) 26 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 13 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 11 января 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года;

8) 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобождена по отбытии наказания 5 августа 2021 года,

осужденной:

- 9 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 27 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 8 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- 23 ноября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два преступления), ст. 158.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года;

- 30 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (восемь преступлений), ст. 158.1 (три преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 июня 2022 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года – период с 8 сентября 2022 года до 8 ноября 2022 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2022 года – период с 8 ноября 2022 года до 23 ноября 2022 года; по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2022 года – период с 23 ноября 2022 года до 30 ноября 2022 года; по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года – период с 30 ноября 2022 года до 20 декабря 2022 года; с 22 декабря до дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года – период с 20 декабря 2022 года до 22 декабря 2022 года.

Удовлетворены исковые требования представителей потерпевших, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 10829 рублей 16 копеек, в пользу АО «<данные изъяты>» – 1326 рублей 12 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 1 июня 2022 года в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 2220 рублей 91 копеек;

- 5 июня 2022 года в отношении АО «<данные изъяты>» на сумму 1326 рублей 12 копеек;

- 5 сентября 2022 года в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 1360 рублей 49 копеек.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

- 7 сентября 2022 года в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 3135 рублей 13 копеек;

- 7 сентября 2022 года в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 4112 рублей 63 копеек.

Все преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считает его суровым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что она является вдовой, что свидетельствует о том, что фактически ее дети остались без попечения родителей, является социально-адаптированной, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что имеются основания для применения к ней отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку она является единственным родителем двоих детей, дочь <данные изъяты> не достигла четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить отсрочку назначенного наказания до достижения ребенком ФИО6 четырнадцатилетнего возраста.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Паникаревой Л.А. принесены возражения, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, ввиду ее несостоятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, представителей потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, смерть отца детей осужденной, <данные изъяты>. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденной рецидива, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2016 года, 11 октября 2016 года и 26 сентября 2017 года, приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2017 года и 13 января 2017 года, приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года и вновь совершила умышленные преступления.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом указано, что ФИО1 осуждена 26 сентября 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, в материалах уголовного дела имеются сведения об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива суд первой инстанции указал на совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимостей за тяжкие преступления, тогда как у нее имеется только одна судимость за тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести указанные изменении в приговор суда. Причин для снижения размера наказания не имеется, поскольку оно назначено судом в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В связи с этим назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной судом назначено правильно, так как данный вид исправительного учреждения назначен приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, вошедшим в совокупность при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует внести изменения в состоявшееся судебное решение, указать на то, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрен правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Вопреки апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и назначения отсрочки до достижения дочери ФИО1 14-летнего возраста. Применение данной нормы является правом судом, а не обязанностью, при этом возможность применения разрешается с учетом личности подсудимой. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной ФИО1, неоднократно судимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, поскольку не видит возможности ее исправления в условиях отсрочки наказания. Вопрос о местонахождении детей осужденной решен, они на период осуждения будут проживать с родной бабушкой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части при признании рецидива указать на совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимости за тяжкое преступление вместо тяжких преступлений;

указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий