РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 июля 2022 года Дело № 2-6009/ 2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2- ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/2022 по иску ФИО4 к ООО «Библио-Глобус туроператор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75800 рублей, неустойки в размере 75800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рубелей, штрафа в размере 37900 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта№, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом договор о реализации туристского продукта/туристических услуг, перечень которых указан в бланке заказа. В соответствии с бланком заказа был подобран и забронирован тур, туроператором которого является ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время ООО «Библио-Глобус туроператор»), заявка была подтверждена в системе ООО «Санвэй». Тур включал в себя поездку по маршруту <данные изъяты>, отель «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек. Стоимость тура составила 75800 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Заявка на бронирование была получена от турагента через агента ООО «Санвэй», подтверждена и принята под №. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что заявка аннулирована ответчиком из-за неполучения оплаты от своего агента ООО «Санвэй». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответ получен не был. Поскольку денежные средства не возвращены, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», ИП ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у турагента была информация, что тур отменили в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сведений об отмене тура в связи с неоплатой не имелось. Также ФИО2 не удерживает агентское вознаграждение с каждого заключенного договора, вознаграждение ей перечисляет «Тур Бокс» по результатам заключенных договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в соответствии с которым поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Согласно п. 4.3 данного договора, вознаграждение поверенного за оказание услуг по настоящему договору составляет 6781 рубль и должно быть оплачено доверителем при заключении (л.д.17-21,22-24).

В соответствии с заявкой на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был забронирован тур на ФИО4 и ФИО5 в <данные изъяты>, с перелетом, проживание в отеле «<данные изъяты>*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75845 рублей (л.д.131), тур был подтвержден, что подтверждается сведениями из системы туроператора (л.д.26).

Согласно сведениям о заявке, туроператорм является «Библио-Глобус» (л.д.27,28).

ООО «Турператор БГ» был переименован в ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д.67-77).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата по договору в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 35800 рублей (л.д.25).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесла денежные средства в размере 49000 рублей и 26800 рублей, всего 75800 рублей ООО «Тур Бокс» в качестве оплаты заявки № (л.д.128). Также ИП ФИО2 были написаны заявления в ООО «Тур Бокс» на перенос денежных средств за заявку за туристов К-ных (л.д.129,130).

Как указывает ответчик, в системе бронирования действительно была создана заявка на бронирование туристского продукта на размещение ФИО4, ФИО15 в пансионате <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившей заявке был присвоен №, общая стоимость составила 68261 рубль, лимит оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО16 поступило письмо об аннуляции тура (л.д.29-30).

Как следует из письма ООО «Тур Банк» в адрес туроператора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка № подтверждена, но не оплачена (л.д.28). Факт неоплаты также подтверждается перепиской в системе туропертора (л.д.78-80).

Согласно информации отеля «<данные изъяты>» на имя ФИО4 и ФИО17 был забронирован номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронь которого была аннулирована (л.д.56,57).

Как следует из информационных писем АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк Авангард» денежные средства от ИП ФИО2 и ООО «Санвэй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали(л.д.81,82).

Как следует из договора-оферты и заявления об акцепте договора-оферты ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тур-Бокс» и ИП ФИО2 возникли субагентские правоотношения, по которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование (л.д.97-109,110).

Аналогичный договор был заключен между ООО «САНВЭЙ» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по которому агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п.2.1). Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора оформленного турпродукта и туруслуги, согласно заявки на бронирование и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (п.2.3), при этом заказчик также подтверждает, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (п.2.4) (л.д.132-144,145).

Из заявления об акцепте следует, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ в «Тур-Бокс» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санвэй», а договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, а также из заключенных между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и турагентом ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», а также между ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» и ИП ФИО2 договоров следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Доводы ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО2 правового значения не имеют, поскольку при отсутствии правоотношений, туроператор заявку бы не сформировал, номер ей не присвоил, а учитывая, что закон не запрещает привлекать к реализации туристического продукта субагентов, то отсутствие прямого договора между ИП ФИО2 и туроператором правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет.

Суд приходит к выводу, что тур, забронированный ответчиком, был аннулирован, что свидетельствует о том, что изначально заявка была подтверждена туроператором, ей присвоен №, но впоследствии аннулирована ввиду неоплаты. Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку именно туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной, а впоследствии аннулированной заявке, то с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, а потому надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг истцу, является ООО «Библио-Глобус туроператор», а потому с ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор», в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора №, п. 4.3 предусмотрено взимание вознаграждения поверенного за оказание услуг по настоящему договору в размере 6781 рубль (л.д.20).

Таким образом, поскольку требования к ФИО2 о взыскании вознаграждения не заявлено, суд считает, что с ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» подлежит взысканию сумма в размере 69019 рублей (75800 руб.-6781 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75800 рублей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Библио-Глобус туроператор» была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств (л.д.31-32), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено, а также учитывая, что в данный период мораторий не действовал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), которая составляет 80730 рублей (69019 х3%х39), но не может превышать 75800 рублей.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны туроператора, которым не были исполнены обязательства по договору, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Библио-Глобус туроператор» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер справедливым, отвечающим требованиям разумности и соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как вследствие недобросовестного поведения стороны ответчика, истица вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из заявления, истец просила добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 47009 рублей 50 копеек (69019+20000+5000):2).

Поскольку представителем ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе является неустойкой, а учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить штраф до 30000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2270 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус туроператор» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69019 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус туроператор» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2270 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина