36RS0015-02-2023-000306-70

Дело №2-т222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка 21 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Климовой Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Коротковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ответчиком заключен договор от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО ВГМА имени Н.Н. Бурденко Минздрава России.

Как указано в иске, согласно п.2.13, 2.14 Договора ответчик обязуется после окончания подготовки и получения сертификата специалиста отработать не менее 3 лет в медицинской организации, выдавшей обучающемуся направление на обучение, или в иной медицинской организации, определенной Департаментом здравоохранения Воронежской области.

Согласно п.4.3 Договора в случае отчисления и невыполнения пунктов 2.14, 2.15 договора ответчик обязан компенсировать заказчику сумму денежных средств, фактически затраченных на обучение.

По утверждению истца, п. 2.14 договора ответчиком не исполнен. Согласно письму от 18.07.2023 БУЗ ВО «Терновская РБ» ответчик не отработал указанный в договоре срок.

За обучение ответчика из областного бюджета перечислено 618 169, 02 руб.

Договорные обязательства по компенсации истцу указанных денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 618 169,02 руб. за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.10.2023, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что основанием обращения в суд с иском по настоящему спору является неисполнение ответчиком обязательств по договору №13/ЛЦК1375 от 01.09.2013 в части отработки необходимого срока в БУЗ ВО «Терновская РБ», сообщившего истцу в письме от 18.07.2023 сведения о расторжении трудового договора с ФИО1; разрешение требований относительно объема отработки и подлежащей с ответчика в пользу истца суммы оставил на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что с октября 2023 года департамент здравоохранения ВО переименован в министерство здравоохранения Воронежской области.

13.12.2023 истец уточнил иск, указав, что договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры от 15.07.2019, заключенный между департаментом здравоохранения Воронежской области, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, БУЗ ВО «Терновская РБ» и Блиновой (после заключения брака ФИО1) Е.А., является продолжением первоначального договора от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО ВГМА имени Н.Н. Бурденко Минздрава России, который предусматривает обязанность ответчика прибыть в конкретное медицинское учреждение БУЗ ВО «Терновская РБ» и отработать там необходимый срок 3 года.

06.09.2021 после окончания ординатуры ответчик прибыла в БУЗ ВО «Терновская РБ» и заключила трудовой договор.

18.07.2023 действие трудового договора было прекращено по инициативе ответчика согласно приказу от 17.07.2023 №601. Письмом БУЗ ВО «Терновская РБ» от 18.07.2023 №640 департамент здравоохранения Воронежской области уведомлен об увольнении ответчика без отработки необходимого трехгодичного срока.

По утверждению истца, иск заявлен примерно через месяц после установления факта нарушения права, срок давности, предусмотренный ст. 392 ГК РФ истцом не пропущен; неисполнение ответчиком обязанности по договору от 15.07.2019 свидетельствует о том, что не достигнута цель, для которой заключался договор от 01.09.2013 №13ЛЦК1375, в уточненном иске просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 618 169,02 руб. за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 и договору от 15.07.2019.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО3) Е.А. против заявленных истцом требований возражает. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик, проходившая обучение по специальности «Лечебное дело» в период с 2013 по 2019 годы, не прибыла в указанную в договоре от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 дату (не позднее 01 августа года окончания учебы в ВГМА), так как продолжила обучение по другим программе и специальности, что является уважительной причиной; положения ст. 309-310 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному спору, так как к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку договор от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 по смыслу ст. 198 ТК РФ является ученическим. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что его действие не распространяется на дополнительные образовательные услуги, осуществляемые ВГМА, а также услуги по подготовке кадров высшей квалификации; срок обращения истца с иском в суд пропущен.

Из содержания письменных возражений на уточненный иск следует, что довод истца относительно того, что договор о целевом обучении по образовательной программе ординатуры от 15.07.2019, заключенный между департаментом здравоохранения Воронежской области, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, БУЗ ВО «Терновская РБ» и Блиновой (после заключения брака ФИО1) Е.А., является продолжением первоначального договора от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 является необоснованным, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено специальных правил продления срока действия договора, применимых ко всем видам договоров. Лишь для некоторых договоров установлены отдельные нормы, предусматривающие продление договора по окончании срока его действия в отсутствие возражений (п.п.2,3 ст.540, п.2 ст.621, абз.2 ст. 684, п.2 ст.1016 ГК РФ, в остальных случаях продление срока действия договора осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении договора (гл. 29 ГК РФ) и на основании дополнительного соглашения, заключенного в той же форме, что и основной договор. Договор может быть продлен по окончании срока действия в тех случаях, когда он в определенном отношении сохраняет силу, несмотря на окончание этого срока (п.3 ст.425 ГК РФ). При этом само по себе применение на основании указанной нормы договора к обязательствам, возникшим и не исполненным на дату окончания срока его действия, продлением этого срока не является. Договоры об образовании по специальности «Лечебное дело» и по программе ординатуры имеют различный субъектный состав, различные условия оплаты обучения, права и обязанности работодателя, указанные в разделе 6.1 договора от 15.07.2019, исключают пролонгацию первоначального договора договором об обучении по программе ординатуры. Договор от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 не предусматривает пролонгации, считается прекращенным в силу п.2.13 по окончании подготовки и получения документа в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом – 01.08.2019.

Представитель ответчика - адвокат Степаненко М.В., действующая на основании ордера от 08.11.2023 №173/2021,в ходе рассмотрения дела против иска также возражала, полагая требования незаконными и необоснованными.

Со стороны ответчика в письменной форме заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения с данным иском в суд, поскольку предметом спора является неисполнение обязанности, предусмотренной договором № от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375, а периодом действия данного договора является период с 01.09.2013 по 01.09.2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в обоснование данного ходатайства также пояснил, что по условиям договора от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375 по окончании обучения (2019 год) ответчик должен был явиться в распоряжение истца не позднее 01 августа года окончания обучения в ВГМА, то есть не позднее 01.08.2019, следовательно, обязательство ответчиком отработать 3 года после окончания обучения было не исполнено, начиная с 01.08.2019. Невыполнение обязанности ответчиком отработать указанный в договоре срок у работодателя, определенного истцом, имело место по уважительной причине, поскольку ответчик Блинова (в настоящее время ФИО1), окончив в 2019 году обучение по договору №13/ЛЦК1375, далее обучалась в ординатуре. По мнению представителя ответчика, не имелось обстоятельств, препятствующих истцу, располагающему сведениями о том, что Блинова (в настоящее время ФИО1) не заключила трудовой договор с учреждением здравоохранения после окончания обучения по специальности «Лечебное дело», имея при этом выданный в 2019 году сертификат, своевременно потребовать от ответчика компенсации денежных средств, потраченных на ее обучение, полученное в рамках договора №13/ЛЦК1375, в связи с неисполнением обязательств по данному договору.

Из письменных ходатайств ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям также следует, что 01.09.2019 действие договора №13/ЛЦК1375 прекращается (п. 2.13 договора). Первоначально ответчик указывал, что истец пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года, а датой окончания указанного срока считал 01.09.2022, впоследствии представил ходатайство о применении срока исковой давности, из содержания которого следует, в соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку обучение по специальности «Лечебное дело» ответчик окончила в августе 2019 года, годичный срок для обращения истца с настоящим иском подлежащий исчислению, с 01.08.2019, истек 01.08.2020.

Истцом в адрес суда направлено в электронном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что «Терновская РБ» уведомило истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 18.07.2023, в связи с тем, что ранее с 15.07.2019 ответчик на основании договора о целевом обучении по программе ординатуры проходила обучение с последующим трудоустройством 06.09.2021 на должность врача акушера – гинеколога. Ответчик заключила трудовой договор с БУЗ ВО «Терновская РБ», таким образом частично исполнила пп.2.14, 2.15 договора от 01.09.2013 №13/ЛЦК1375, поскольку уволилась 18.07.2023. Министерство (ранее – Департамент) отслеживает и принимает меры к ответчикам после уведомлений из лечебно - профилактических учреждений в соответствии с гражданским законодательством (договор о целевом обучении по программе ординатуры от 15.07.2019).

Из содержания письменного ходатайства истца следует, что срок давности обращения в суд должен исчисляться с момента направления в министерство письма БУЗ ВО «Терновская РБ» 18.07.2023, вместе с тем, ссылаясь на положения ч.3 ст. 6 ГК РФ, ч.3 ст. 202 ГК РФ, ч.1 ст. 112 ГПК РФ истец просит восстановить срок давности обращения с поданным исковым заявлением.

В судебное заседание 21.12.2023 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика посредством телефонограммы также просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица – ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко Минздрава России, БУЗ ВО «Терновская РБ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя БУЗ ВО «Терновская РБ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2013 между департаментом здравоохранения Воронежской области, ГБОУ ВПО «ВГМА им. Н.Н. Бурденко» и ФИО5 заключен договор № 13/ЛЦК1375 о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с договором от 10.06.2003 № 1 «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Росздрава», в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» с соблюдением требований приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 №497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011 - 2015 годы» и действующего законодательства.

Пунктом 2.19 данного договора предусмотрена обязанность Департамента здравоохранения Воронежской области (заказчика) своевременно, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора произвести оплату за обучение студента.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом, после неоднократного переименования ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации с 11.07.2016 переименован в ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ.

Департамент здравоохранения Воронежской области на основании Указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-У переименован в Министерство здравоохранения Воронежской области.

Согласно сведениям, представленным ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ, на основании приказа №-400С от 05.08.2013 Блиноваь (после заключения брака ФИО1) Е.А. была зачислена на лечебный факультет ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Лечебное дело», прошла аккредитацию по специальности «Лечебное дело», итоговый протокол №3 от 15.07.2019, получила сертификат специалиста; приказом №512-с от 28.06.2019 отчислена из контингента студентов в связи с окончанием обучения.

Согласно справке ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко стоимость обучения ФИО4 в рамках областного заказа составила в общей сумме 618 169,02 руб.

Из представленных истцом в обоснование иска копий платежных поручений и счетов – фактур за 2013-2018гг. следует, что департаментом здравоохранения Воронежской области за обучение ответчика на лечебном факультете оплачено 618 169,02 руб., из содержания счетов - фактур, а также сведений предоставленных образовательным учреждением, лечебно-профилактическим учреждением, выдавшим студенту направление на обучение являлось БУЗ ВО «Терновская РБ».

Из содержания пункта 2.13 договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 01.09.2013 следует, что по окончании подготовки и получения документа в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом студент обязуется прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области – не позднее 1 августа года окончания учебы в «ВГМА».

Согласно пункту 2.14 договора ФИО4, приняла на себя обязательство, после окончания подготовки отработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшем студенту направление на обучение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не выполнения студентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14, 2.15 настоящего договора ФИО4 обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение в «ВГМА».

В связи с неисполнением ФИО4 указанных договорных обязательств и не отработкой в БУЗ ВО «Терновская РБ» по трудовому договору в течение 3 лет, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика понесенных затрат на ее обучение.В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Департаментом здравоохранения Воронежской области с ФИО4 договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 01.09.2013) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно абз.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания неисполнения работником условий договора в части отказа отработать у работодателя по окончании обучения, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, по окончании ответчиком обучения в ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н.Бурденко в 2019 году, 15.07.2019 между истцом и ответчиком, а также при участии в качестве работодателя ответчика БУЗ ВО «Терновская районная больница» и образовательной организации ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н.Бурденко, был заключен новый договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология».

По условиям указанного договора от 15.07.2019, ФИО4 обязуется освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, форма обучения – очная.

Договор о целевом обучении ответчика по программе ординатуры заключен после одобрения истцом заявки работодателя о предоставлении квоты на обучение по специальности «Акушерство и гинекология», что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны работодателя заключить с ответчиком трудовой договор после прохождения ФИО1 базового обучения по специальности «Лечебное дело».

Таким образом, заключенный новый договор о целевом обучении ответчика ФИО4 по программе ординатуры в очной форме, препятствовал ей к исполнению своих обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 № 13/ЛЦК1375, по уважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания о возложении на ответчика обязанностей по возмещению ущерба вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.09.2013.

После окончания ординатуры ответчик и БУЗ ВО «Терновская РБ» заключили трудовой договор от 06.09.2021, содержащий обязанность отработать не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией; приказом от 06.09.2021 ответчик принята на работу в учреждение здравоохранения на должность врача акушера – гинеколога; приказом от 18.07.2023 ФИО1 уволена с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Письмом БУЗ ВО «Терновская РБ» от 18.07.2023, адресованным истцу, последний был уведомлен об увольнении ответчика 18.07.2023.

Доказательств возможности исполнения ответчиком своих обязательств по трудоустройству по специальности «Лечебное дело», либо заключения дополнительных соглашений к договору от 01.09.2013, истцом суду не представлено; довод о том, что договор обучения по программе ординатуры пролонгирует действие договора от 01.09.2013 № 13/ЛЦК1375 не согласуется с содержанием п. 5.3 договора, согласно которому действие договора не распространяется на дополнительные образовательные услуги, осуществляемые ВГМА, а также на услуги по подготовке кадров высшей квалификации.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие договора от 01.09.2013 № 13/ЛЦК1375 прекратилось в момент окончания обучения ответчика по заявленной в разделе 1 «Предмет договора» специальности – «Лечебное дело».

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений - затрат на обучение по договору, не возвращенных Министерству здравоохранения Воронежской области обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения в течение трех лет после окончания образовательного учреждения к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора № 13/ЛЦК1375 от 01.09.2013 ответчик по окончании обучения обязана была прибыть в распоряжение департамента (в настоящее время министерства) здравоохранения Воронежской области не позднее 01 августа года окончания учебы, т.е. до 01.08.2019.

Об окончании обучения ответчика истцу стало известно как минимум в июле 2019 года при заключении с ФИО3 (ФИО1) 15.07.2019 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры.

Таким образом, годичный срок обращения с иском по указанным требованиям составляет 01.08.2020 и соответственно обращение в суд с настоящим иском в октябре 2023 года осуществлено за пределами срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в установленный срок и свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено. Из содержания приложений к ходатайству о восстановлении процессуального срока следует, что истец, являющийся стороной договора от 15.07.2019, осуществлял направление на обучение ответчика по программе ординатуры после согласования заявки, направленной лечебно – профилактическим учреждением в 2019 году, следовательно, был осведомлен о том, что ответчик не приступит к исполнению обязательств по договору № 13/ЛЦК1375 от 01.09.2013 в установленный срок; после окончания базового обучения мер к трудоустройству ответчика по специальности «Лечебное дело» не предпринимал, доказательств обратного суду также не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Председательствующий п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: