Копия
УИД: 62RS0003-01-2025-002377-36
Дело № 2-2190/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани
в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурнаевой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» о возмещении ущерба, причинённого заливом, и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (далее – ООО УО «Горожанин») о возмещении ущерба, причинённого заливом, и взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залитие произошло по причине течи унитаза из-за неисправности канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу за получением квалифицированной помощи, а также к эксперту ООО «РРЦНЭ» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика и юриста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, в котором выразил согласие на заключение мирового соглашения и возмещение полной стоимости ущерба, а также частичного возмещения расходов на оплату услуг юриста. Как указывает истец, при этом какие-либо действия ответчиком предприняты не были, денежные средства на счет истца не поступили.
На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 322 232 руб. 09 коп., из которых: ущерб в размере 202 232 руб. 09 коп., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., стоимость юридических услуг по подаче претензии и взаимодействию с ответчиком в размере 35 000 руб., стоимость юридических услуг при подаче иска и по представлению интересов в суде, в размере 60 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 662,45 руб. с дальнейшей актуализацией на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 62 коп., расходы на печать в размере 2875 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в случае удовлетворения судом заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные уточненные требования не признала, при этом суду пояснила, что ответчик свою вину в причинении ущерба признает, и при обращении истца к нему с претензией выразил свою готовность возместить истцу ущерб, а также расходы на оплату услуг эксперта, в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг юриста по подготовке претензии, указав в ответе, что данные расходы готовы возместить частично. Однако истец не согласился с предложением ответчика частично возместить расходы на оплату услуг юриста, не предоставил ответчику свои банковские реквизиты, обратился в суд с настоящим иском. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не возражала против удовлетворения иска в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, пояснив, что размер ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, определённого оценщиком, не оспаривает, заявила о добросовестности действий ответчика. Вследствие того, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба истцу, полагала, что моральный вред не был ему причинен, а также просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В случае взыскания судом штрафа, просила суд снизить его размер с учетом всех обстоятельств. Также представитель ответчика заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, как по подготовке претензии, так и по представлению интересов истца в суде, просила суд их снизить с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, полагала, что почтовые расходы и расходы на печать документов входят в стоимость юридических услуг.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО УО «Горожанин», что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца № в <адрес>. Как следует из акта, при визуальном осмотре членами комиссии установлено, что «канализационный стояк забит, течь из унитаза и соединения гофры с крестовиной», залив произошел в результате засора канализации.
Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 202 232 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 вину в причинении ущерба в результате залива жилого помещения истца признала, размер ущерба, определенного оценщиком, не оспаривала. Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 202 232 руб. 09 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., направив ее в адрес ответчика почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию за исх. №, в котором выразил согласие на заключение досудебного соглашения и возмещение полной стоимости ущерба в размере 202 232 руб. 09 коп., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 25 000 руб., а также частичного возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. При этом, ответчик также указал, что в случае несогласия истца с предлагаемым ему возмещением расходов на оплату юридических услуг, просит подписать ФИО1 соглашение на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, и расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, при этом вопрос о возмещении расходов на юридические услуги предложил рассмотреть дополнительно. Ответ на претензию содержит контактные данные для согласования даты и времени составления досудебного соглашения.
Ответ на претензию получен истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре ответчика, копия которого предоставлена в материалы дела.
Как указывает истец в обоснование заявленных им исковых требований, какие-либо действия ответчиком по возмещению причиненного ущерба истцу предприняты не были, денежные средства на счет истца не поступили.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец не согласился с размером предложенного ему ответчиком возмещения расходов на оплату юридических услуг, для заключения досудебного мирового соглашения так и не обратился, банковские реквизиты ответчику не предоставил.
Вместе с тем, из предоставленной ответчиком в материалы дела копии претензии истца ФИО1 с входящим номером 313 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве приложения к указанной, а именно в пункте 6, перечислены также банковские реквизиты.
Опись почтового отправления за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была направлена претензия с приложениями к ней, также содержит указание на банковские реквизиты. При этом, почтовая квитанция об уплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об оплате услуг сотрудника почты за проверку соответствия вложения описи.
Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов, претензия истца, не смотря на согласие ответчика возместить ущерб, осталась без фактического удовлетворения требований.
На момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, между ФИО1 и ООО УО «Горожанин» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с учетом признания ответчиком вины, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом, в размере 202 232 руб. 09 коп.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что нашедший свое подтверждение в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, сам по себе является достаточным для его компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 5 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 202 232 руб. 09 коп. (сумма ущерба) на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 662 руб. 45 коп. и актуализацией указанной на момент вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как установлено в судебном заседании, соглашение между сторонами о возмещении причиненных убытков заключено не было.
Следовательно, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, либо неправомерного их удержания со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия судом решения о взыскании убытков (ущерба), при этом размер убытков от залива жилого помещения установлен только данным решением, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, в указанной части исковых требований следует отказать.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд признает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, но считает возможным применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 103 616 руб. 04 коп. (50% от 207 232,09 руб.) до 50 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что истец после получения положительного ответа на претензию также не предпринял каких-либо дополнительных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, штраф в размере 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пог оценке стоимости ущерба, юридических услуг по подаче претензии и взаимодействию с ответчиком, а также юридических услуг по подаче иска и представлению интересов, суд приходит к выводу, что истец ошибочно, вследствие неверного толкования норм права, относит указанные понесенные им расходы к убыткам потребителя, поскольку данные расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, а для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому указанные расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг являются судебными издержками и подлежат разрешению в установленном гражданским процессуальным законодательством, не учитываются при определении судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами и расходами на печать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил стоимость заключения специалиста в размере 25 000 рублей.
Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела, истец оплатил услуги почты по отправке претензии с приложениями к ней, а также копии искового заявления с приложениями к нему, в адрес ответчика, понеся при этом расходы в общем размере 657 руб. 62 коп.
Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги по ксерокопированию документов в общем размере 2875 руб.
Суд признает обоснованными расходы в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом на проведение оценки размера ущерба, почтовые расходы в сумме 657 руб. 62 коп., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 2875 руб., поскольку они были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому указанные подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований.
Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 90,7% (202 232,09 руб. размер удовлетворенного имущественного требования / 222 894,54 руб. размер заявленных имущественных исковых требований), то размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить, соответственно, на проведение оценки размера ущерба 22 675 руб. (25 000 руб. х 90,7 %), на почтовые расходы в сумме 596 руб. 46 коп., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 2 607 руб. 62 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель ФИО4 обязался представлять интересы истца в службе судебных приставов, в правоохранительных органах, во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе экспертных, в управляющей компании, собирать и подавать документы в управляющую компанию для получения возмещения, принимать непосредственное участие в осмотре жилого помещения по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг определена условиями договора в размере 35 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в полном объеме, оснований не доверять предоставленным в материалы дела документам у суда не имеется.
Как ранее установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Иных документов, свидетельствующих о досудебной работе представителя, кроме составления претензии, в материалы дела не представлено. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии представителя ФИО1 при осмотре квартире. Доверенность на представителя ФИО4 оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением с иском в суд.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, к судебным расходам на оплату юридических услуг при досудебной подготовке дела в размере 35 000 руб., также применяется правило пропорционального распределения – 31 745 руб., а также с учетом установленного судом фактического объема оказанных услуг представителем, принципа разумности и справедливости, размер указанных расходов также подлежит уменьшению. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг по подаче претензии на досудебной стадии спора, отвечающим критерию разумности и балансу интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения требований, составит 5 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба с ООО УО «Горожанин», причинённого истцу в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проанализировать устную информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, осуществить анализ судебной практики и перспектив развития дела, провести первичную консультацию, осуществить подготовку и подачу в суд искового заявления, а также обеспечить дальнейшего сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции до момента вынесения решения, обеспечить консультационную поддержку истца относительно вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3 стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.
Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается предоставленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.
Представленные заявителем документы не вызывают у суда сомнений и подтверждают, что ФИО1 понес вышеуказанные расходы.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО6 составила и подготовила исковое заявление, участвовала в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, в котором разрешался вопрос об отложении предварительного судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения ответчика. В дальнейшем от представителя в материалы дела поступили уточнения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца.
К судебным расходам на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 60 000 руб. также применяется правило пропорционального распределения.
Кроме того, при сопоставлении указанной стоимости оказанных юридических услуг с имеющимися в материалах дела документами, усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (60 000 руб., с учетом пропорционального распределения – 54 420 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, объему фактически оказанных юридических услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Исходя из несложной категории спора, участия представителя ФИО6 в одном предварительном судебном заседании, небольшого объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (устная консультация – от 2500 руб., составление иска – от 20 000 руб., участие в судебном заседании – от 7500 руб.), суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг, отвечающим критерию разумности и балансу интересов сторон, составит 40 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 10 067 рублей (7 067 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 202 232 (Двести две тысячи двести тридцать два) рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 22 675 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 607 (Две тысячи шестьсот семь) рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 596 (Пятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подаче претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а всего: 328 111 (Триста двадцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 067 (Десять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья - подпись
Судья Ю.В. Макарова
Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.