Приговор по делу № 1-262/2023 от 18.08.2023

уголовное дело № 1-262/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 августа 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ГНВ,

защитника – адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГНВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоящего, не страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>, судимого:

-<дата> Воскресенским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять дет шесть месяцев, освободившегося <дата>;

-<дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

ГНВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ГНВ находился в <адрес>, где во время распития спиртных напитков попросил у ГНВ принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка, на что ГНВ передал ГНВ мобильный телефон. В это время ГНВ вышел в коридор квартиры, где увидел принадлежащую ГНВ сумку, в которой хранилась банковская карта на имя ГНВ, которой ранее ГНВ в присутствии ГНВ оплачивал спиртные напитки в магазине. В этот момент у ГНВ, знавшего о возможностях управления банковским счетом кредитной карты путем использования подключенного к карте мобильного приложения «Сбербанк», с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГНВ с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета на имя ГНВ, <дата> в период времени 18 часов 22 минут по 18 часов 24 минуты, более точное время не установлено, ГНВ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и отсутствием контроля со стороны ГНВ за своим имуществом, воспользовавшись принадлежащим ГНВ мобильным телефоном марки «Vivo» с подключенным мобильным приложением ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя ГНВ по адресу: <адрес>, после чего находясь по вышеуказанному адресу, действуя единым преступным умыслом с помощью вышеуказанного мобильного телефона, удалил указанное мобильное приложение и вновь установил его, осуществив вход введя данные банковской карты на имя ГНВ оформил перевод денежных средств осуществив, таким образом, банковскую операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя ГНВ, а именно: <дата> в 18 часов 22 минуты, более точное время не установлено, произвел банковскую операцию по переводу денежных средств на №, принадлежащий ШВВ, находящийся в пользовании ГНВ, в результате чего с банковского № на имя ГНВ в указанное время были списаны денежные средства в сумме 69 000.

Далее в продолжении своего преступного умысла с помощью вышеуказанного мобильного телефона, оформил перевод денежных средств осуществив, таким образом, банковскую операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя ГНВ, а именно: <дата> в 18 часов 24 минуты более точное время не установлено, произвел банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 58000 рублей на номер счета №, принадлежащий ГИИ, в результате чего с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ГНВ в указанное время были списаны денежные средства в сумме 58000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ГНВ, <дата> в период времени 18 часов 22 минут по 18 часов 24 минуты, более точное время не установлено, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГНВ, похищены денежные средства на общую сумму 127 000 рублей, которыми ГНВ в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем своими умышленными действиями причинил ГНВ значительный материальный ущерб на общую сумму 130 810 рублей.

Он же, ГНВ, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, ГНВ, находился в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже в третьем подъезде <адрес> заходит ранее незнакомая МГФ, <дата> года рождения. В этот момент у ГНВ возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества МГФ, с применением насилия.

Далее ГНВ с целью реализации своего преступного умысла на совершение нападения на МГФ и хищения ее имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений в целях наживы и незаконного обогащения, <дата>, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, поднялся на 4 этаж 3 подъезда <адрес> г.о. <адрес>, подошел сзади к МГФ, стоявшей около <адрес> по вышеуказанному адресу, после чего с целью подавления последней воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, втолкнул МГФ в коридор <адрес>, далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение и хищения имущества МГФ зашел в вышеуказанному квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, после чего действуя в продолжении своего преступного умысла, осознавая свое физическое превосходство над МГФ требуя передачи денежных средств подверг последнюю избиению, нанеся один удар кулаком правой руки в левую область головы МГФ, как в жизненно важный орган, от которого она упала на пол коридора, после чего нанес лежащей на полу МГФ не менее двух ударов ногой МГФ в область бедра слева, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. МГФ, опасаясь за свою жизнь и здоровье просила ГНВ прекратить ее избиение, и во избежание дальнейшего избиения сообщила ГНВ о месте хранения денежных средств в тумбочке под телевизором. После чего ГНВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее МГФ имущество: денежные средства в размере 15 000 рублей, которые находились в тумбочке, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ГНВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, открыто похитив чужое, принадлежащее гражданке МГФ вышеуказанное имущество в размере 15 000 рублей, причинив своими умышленными действиями гражданке МГФ значительный материальный ущерб, физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от <дата> в виде перелома шейки левой бедренной кости, кровоподтека и ссадины верней губы. Перелом шейки бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Кровоподтек и ссадина, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Тем самым ГНВ применил в отношении МГФ насилие, опасное для жизни или здоровья.

В судебном заседании ГНВ, виновным по предъявленному обвинению признал себя полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ГНВ в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-47, 134-137,155-157, т. 2 л.д. 70-72, 114-115), видно, что он <дата> он находился в гостях у АНМ по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного познакомился с ГНВ После того как спиртное кончилось они с ГНВ сходили в магазин и приобрели еще. За приобретенные товары, расплачивался ГНВ принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк». После возвращения в квартиру он попросил у ГНВ его мобильный телефон под предлогом позвонить и после того как последний ему в просьбе не отказал и передал мобильный телефон, вышел из комнаты, где они все находились, прошел в коридор, из сумки потерпевшего взял банковскую карту которой тот расплачивался в магазине, пошел в туалет, где удалил приложение мобильного банка с телефона ГНВ, затем заново установил его и зашел в приложение «Сбербанк онлайн», введя данные карты. Далее Войдя в приложение он перевел двумя переводами денежные средства ГНВ на карту ШВВ, находящуюся в его пользовании, в размер 69 000 рублей и 58 000 рублей, а всего на общую сумму 127 000 рублей. В последствии денежные средства им были сняты в банкомате и потрачены на собственные нужды.

<дата> он действительно совершил нападение на МГВ в целях хищения денежных средств, после чего похитил принадлежащие МГВ денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После оглашения его показаний ГНВ подтвердил их в полном объеме, вместе с тем, указал, что действительно наносил потерпевшей удары ногой и рукой.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ГНВ в инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаний потерпевшего ГНВ, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым он с подсудимым знаком действительно в январе 2023 года они совместно распивали спиртное в квартире АНМ № в <адрес> в <адрес>, также был с ними и дед последнего. По просьбе ГНВ он передал ему свой телефон и он уходил из поля его зрения, а после того как они разошлись ему пришло смс уведомление о списании с его счета денежных средств. Более телефон он никому не давал. Карта с которой при помощи которой были списаны денежные средства находилась в его сумке, а потом пропала. Всего со счета были списаны около 130 000 рублей, двумя переводами. Ущерб причиненный ему преступлением, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей.

Показаний свидетеля ГИИ, данных ей в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что она приходится подсудимому супругой, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, работящего, мужчину, активно принимающего участие в жизни семьи и воспитании ребенка. Как-то в один из дней 2022 года ей на карту поступили денежные средства в размере 58 000 рублей, а после этого позвонил ГНВ и поинтересовался, пришли ли деньги, на что она подтвердила перевод, а после, на следующий день на ее вопрос откуда деньги сказал что занял.

Показаний свидетеля АНМ (т. 2 л.д. 78-80) согласно которым он в конце января 2023 г. у него в квартире по адресу: <адрес> совместно с ГНА и ГНВ распивали спиртное, в какой-то момент, он (АНМ) ушел на кухню готовить еду. ГНВ и ГНА, совместно выходили в магазин, а после вернулись со спиртными напитками. После того как спиртное закончилось они (ГНВ, и ГНА) ушли. На следующий день ему позвонил ГНА и сообщил, что с его банковской карты были сняты денежные средства.

Показаний свидетеля ШВВ (том 2 л.д. 74-77) в соответствии с с которыми 2022 году он в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, оформил банковскую карту № с номером счёта №, а перед новогодними праздниками передал ее в пользование своему знакомому ГНВ

Кроме того, вина ГНВ в совершенном им преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

Заявлением о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 3), из которого усматривается, что ГНА, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее <дата>, около 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, с оформленной на его имя банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 127 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 7-16) из которого видно, что в ходе осмотра <адрес> г.о. Воскресенск, обнаружено и изъято: два следа рук, след обуви.

Протоколами выемки от <дата> (т. 1 л.д. 200-203) и от <дата> (т. 1 л.д. 238-241), в соответствии с которыми у ГНВ были изъяты 2 копии чеков с информацией о списании денежные средств; мобильный телефон марки «Vivo» модель № в корпусе синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 243-245), в соответствии с которым, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Vivo» модель № ГБ синего цвета принадлежащего ГНВ, изъятого <дата>, установлено наличие IMEI 1: № и IMEI 2: №, а также отсутствие на мобильном устройстве приложения «Сбербанк онлайн».

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 8-12) из которого видно, что в ходе осмотра история операции по дебетовой карте за период <дата> по <дата>, отчета по карте № с номером счета № принадлежность указанной карты ШВВ, а также наличие переводов на указанный банковский счет с карты VISA6071 <дата> в 18:22 в сумме 69 000 рублей и <дата> в 18:24 в сумме 58 000 рублей. Также в ходе осмотра чеков по операции установлено наличие приводов <дата> 18:23:10 клиенту ПАО «Сбербанк», ШВВ Ш., на номер карты получателя №, от ГНВ Г., счет отправителя №, сумма перевода 69 000 рублей, и <дата> в 18:24:48 перевода клиенту ПАО «СберБанка», ГИИ Г., номер карты получателя №, на сумму 58 000 рублей.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ГНВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего ГНВ, свидетелей ГИИ, АНМ ШВВ последовательны, существенно не противоречат ни показаниям подсудимого, ни письменным доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора как свидетелями так и потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ГНВ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны не противоречат ни показаниям потерпевшего, свидетелей и согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств дела установленных в ходе судебного следствия, из которых видно, что ГНВ

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ГНВ находился в <адрес>. 11 <адрес> г.о. <адрес>, где во время распития спиртных напитков попросил у ГНВ принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка, на что ГНВ передал ГНВ мобильный телефон. В это время ГНВ вышел в коридор квартиры, где увидел принадлежащую ГНВ сумку, в которой хранилась банковская карта на имя ГНВ, которой ранее ГНВ в присутствии ГНВ оплачивал спиртные напитки в магазине. В этот момент у ГНВ, знавшего о возможностях управления банковским счетом кредитной карты путем использования подключенного к карте мобильного приложения «Сбербанк», с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГНВ с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Реализуя который ГНВ, <дата> в период времени 18 часов 22 минут по 18 часов 24 минуты, более точное время не установлено, находясь в <адрес>. 11 <адрес> г.о. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и отсутствием контроля со стороны ГНВ за своим имуществом, воспользовавшись принадлежащим ГНВ мобильным телефоном марки «Vivo» с подключенным мобильным приложением ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя ГНВ по адресу: <адрес>, после чего находясь по вышеуказанному адресу, действуя единым преступным умыслом с помощью вышеуказанного мобильного телефона, удалил указанное мобильное приложение и вновь установил его, осуществив вход введя данные банковской карты на имя ГНВ оформил перевод денежных средств осуществив, таким образом, две банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя ГНВ, а именно: <дата> в 18 часов 22 минуты, более точное время не установлено, произвел банковскую операцию по переводу денежных средств на №, принадлежащий ШВВ, находящийся в пользовании ГНВ, в результате чего с банковского № на имя ГНВ в указанное время были списаны денежные средства в сумме 69 000 рублей;

<дата> в 18 часов 24 минуты более точное время не установлено, произвел банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 58000 рублей на номер счета №, принадлежащий ГИИ, в результате чего с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ГНВ в указанное время были списаны денежные средства в сумме 58000 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак вмененный ГНВ «с причинением значительного ущерба гражданину», так как судом установлено, что сумма похищенных денежных средств подсудимым у потерпевшего ГНВ составила 127 000 рублей, то есть более чем в двадцать пять раз превышает сумму в 5000 рублей, определённую в примечании к ст. 158 УК РФ, при этом его заработная плата ГНВ составляет 40 000 рублей.

Однако суд считает необходимым исключить из предъявленного ГНВ обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», так как он в обвинительном заключении не раскрыт, а также указание на совершения ГНВ преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, подлежит исключению из предъявленного ГНВ обвинения указание на хищение последним денежных средств с банковского счета потерпевшего взятых банком в счет комиссий за осуществление переводов: 20 70 рублей и 1 740 рублей соответственно, поскольку у ГНВ отсутствовал умысел на хищение указанных денежных средств и данные денежные средства были списаны со счета потерпевшего вопреки воли подсудимого. В связи с чем полежит изменению и сумма причинённого ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах действия ГНВ по преступлению совершенному в отношении ГНВ надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По преступлению ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, вина ГНВ подтверждается:

Показаниями потерпевшей МГВ, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 85-88, 163, 166, т. 2 л.д. 91-94), согласно которым она <дата> около 17 часов 30 минут она решив угостить блинами свою соседку из 54 квартиры, вышла из своей квартиры проследовала к <адрес>, однако постучавшись дверь никто не открыл. В то время дверь ее квартиры была открыта. Когда она заходила в свою квартиру, то сзади к ней подошёл мужчина втолкнул ее внутрь, ударил кулаком в область лица, от чего она упала в коридоре на правый бок, ударил дважды ногой в область бедра слева, все это время он требовал сообщить место хранения денежных средств. Она, просила мужчину, чтоб он ее не убивал, а в последствии, после того как он вновь потребовал сообщить ему где лежат деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье сообщила, что они лежат в тумбочке под телевизором. После этого мужчина проследовал в зал, откуда из тумбочки, как н потом выяснила, взял 15 000 рублей. Действиями подсудимого МГВ причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, а также телесные повреждения.

Показаний свидетеля СИА, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он работает в УМВД России по г.о. Воскресенск. В 2023 году точной даты он не помнит, около 18 часов поступило указание от оперативного дежурного проследовать в <адрес> г.о. <адрес>, где по прибытии на место, в подъезде, была обнаружена пожилая женщина вся в крови, и на вопрос пояснила, что неизвестный избил ее и похитил денежные средства. Из видимых телесных повреждений у женщины были разбиты губы, имелись ссадины. В последствии ему также стало известно, от врачей СМП прибывших на место, что у потерпевшей скорее всего перелом шейки бедра. Также поясняла, что мужчина напал на нее сзади, когда она вышла из квартиры и понесла соседке по лестничной клетке блины, после чего ударив затолкал ее в квартиру, избил и забрал деньги.

Показаний свидетеля ДПЭ, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в феврале или марте 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в квартиру к бабушке, которую с их слов забирает скорая помощь ввиду избиения неизвестным. В связи с полученной информацией он незамедлительно проследовал по адресу места жительства бабушки, зашел в квартиру, в его присутствии сотрудники полиции провели ее осмотр, составили документы, в которых он расписался, а затем уехали. Со слов бабушки ему известно, что в ходе нападения ей причинены повреждение- перелом шейки бедра, также она сообщила ему о хищении в у нее из квартиры, в ходе тех обстоятельствах 15 000 рублей.

Показаний свидетеля ММА (т. 1 л.д. 122-125), в соответствии с которыми она проваживает по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов 50 минут она выйдя из квартиры со своим ребенком спустилась вниз на второй, где стоял сосед. Услышав свое имя она вместе с соседом поднялась вверх, где увидели открытую дверь <адрес> коридоре которой лежала соседка МГФ в крови. После чего они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. Кроме того МГФ рассказала им, что на нее кто-то напал.

Также вина ГНВ, в совершенном преступлении подтверждается доказательствами исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 65-77), из которого видно, что в ходе осмотра <адрес>. 11 <адрес> г.о. <адрес>, обнаружено и изъято два следа рук, след обуви, вещество бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 79-82), из которого усматривается, что в ходе осмотра комнаты хранения вещей ГАУЗ МО ВПРБ № по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята вязанная светлая кофта, принадлежащая МГФ

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 168) и от <дата> (т. 1 л.д. 174) из которых видно, что у МГФ и ГНВ, были отобраны образцы слюны и крови.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 181-188), из которого видно, что кровь потерпевшей МГФ относится к группе О?? с сопутствующим антигеном Н. В образце ее слюны выявляется свойственный ей антиген. Кровь обвиняемого ГНВ относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образце его слюны выявляются свойственные ему антигены. В смыве-соскобе обнаружена кровь человека. На вязаной кофте (в об. №, №) обнаружена кровь человека, а в об. №, № пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности обнаруженных пота и крови выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови, пота свойственному лицу (лицам) с О?? группой, следовательно, могли произойти от потерпевшей МГФ Происхождение крови, пота от обвиняемого ГНВ исключается.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 190-193), из которого усматривается, что у МГФ по данным представленных медицинских документов на ее имя установлены наличие следующих повреждений и изменений: перелом шейки левой бедренной кости; кровоподтек и ссадина верней губы. Указанные повреждения образовались от ударных (возможно ударно-скользящих) воздействий твердым предметом (предметами), в область левого бедра и верхней губы. С учетом сроков обращения за медицинской помощью, клинической картины и дополнительных методов исследования (рентгенографии и КТ), оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, <дата>, не имеется. Перелом шейки бедренной кости (п.п. 1.1) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравразвития России от 24.04.08 г. №194н). Кровоподтек и ссадина, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 205-209), в соответствии с которым были осмотрены конверты с находящимися в них: смыв-соскоб, вязанная кофта, образцы крови и слюны МГФ, образцы крови и слюны ГНВ

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, существенно не противоречат как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и письменным доказательствам исследованным судом в судебном заседании, получены в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд считает их достоверными, так как они не являются самооговором.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных по делу обстоятельств дела, согласно которым ГНВ <дата>, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, находился на третьем этаже в третьем подъезде <адрес>, где услышал, что на четвертом этаже в <адрес> заходит ранее незнакомая МГФ, <дата> года рождения. В этот момент у ГНВ возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества МГФ, с применением насилия.

Далее ГНВ с целью реализации своего преступного умысла на совершение нападения на МГФ и хищения ее имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений в целях наживы и незаконного обогащения, <дата>, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, поднялся на 4 этаж 3 подъезда <адрес>, подошел сзади к МГФ, стоявшей около <адрес> по вышеуказанному адресу, после чего с целью подавления последней воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, втолкнул МГФ в коридор <адрес>, далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение и хищения имущества МГФ зашел в вышеуказанному квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, после чего действуя в продолжении своего преступного умысла, осознавая свое физическое превосходство над МГФ требуя передачи денежных средств подверг последнюю избиению, нанеся один удар кулаком правой руки в левую область головы МГФ, как в жизненно важный орган, от которого она упала на пол коридора, после чего нанес лежащей на полу МГФ не менее двух ударов ногой МГФ в область бедра слева, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. МГФ, опасаясь за свою жизнь и здоровье просила ГНВ прекратить ее избиение, и во избежание дальнейшего избиения сообщила ГНВ о месте хранения денежных средств в тумбочке под телевизором. После чего ГНВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее МГФ имущество: денежные средства в размере 15 000 рублей, которые находились в тумбочке, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что подсудимым совершен именно разбой, указывают действия последнего направленные именно на нападение с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, из которых видно, что ранее незнакомый ей ГНВ, когда она находилась на лестничной клетке, втолкнул ее в квартиру, после чего потребовав от нее сообщить место хранения ей денежных средств, нанес ей один удар в область головы, от которого она упала, после чего продолжая требовать указанные сведения, нанес еще два удара ногой в область левого бедра, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома шейки бедренной кости квалифицированное экспертом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как причинившее тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек и ссадину, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью человека, а далее действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, получив от МГВ сведения где та хранит денежные средства- тумбочка, расположенная в комнате, проследовал в указанную комнату и из тумбочки похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 15 000 рублей, тем самым ГНВ достиг преступного результата- нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что проникновение ГНВ имело место быть именно в жилое помещение, так как помещение, в которое он проник, является квартирой и именно в нем МГВ постоянно проживает, при этом согласия от потерпевшей на то получено им не было, таким образом квалифицирующий признак вменный ГНВ «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение.

Также нашли свое полное и объективное подтверждение квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья человеку» и «с причинением тяжкого вреда здоровью», так как из имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе совершения разбоя ГНВ нанес потерпевшей один удар в голову, где находятся жизненно важные органы, от которого она упала, после чего нанес еще два удара в область левого бедра, от чего у МГВ образовался перелом шейки бедренной кости, причинивший последней тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Однако суд считает необходимым исключить из предъявленного ГНВ обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, так как доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия ГНВ надлежит квалифицировать по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления ГНВ подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ГНВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ГНВ совершил особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется формально, родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГНВ, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также родителей, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством ГНВ, по каждому преступлению, надлежит признать, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как в его действиях согласно ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим к реальному наказанию за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по каждому из совершенных им преступлений, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении размера наказания судом, в данном случае, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее ГНВ наказание.

Оснований для назначения наказания ГНВ, по каждому преступлению, по правилам ч. 3 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем в данном случае применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по данному приговору ГНВ надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных приговором наказаний, так как преступления совершенные им относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ГНВ преступлениям, имеющих повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к подсудимому невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только наказание в виде реальной изоляции от общества будет способствовать восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ГНВ осужден <дата> Воскресенским городским судом <адрес> к наказанию, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три то окончательно ГНВ надлежит назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, по каждому из совершенных ГНВ преступлениям, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, не усматривает таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующих статьей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ГНВ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей МГВ подлежит оставлению без рассмотрения, так как для его рассмотрения необходимо получить дополнительные расчеты, заявленных требований, что приведет к отложению судебного разбирательства.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ПНА за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере шесть тысяч 6240 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

приговорил:

ГНВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании которых назначить ГНВ наказание:

- по преступлению ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору назначить ГНВ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет три месяца.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ГНВ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ГНВ наказания, время нахождения его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ГНВ в счет отбытого им наказания время отбытого им наказания по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, период с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два следа обуви, 04 следа рук, дактилоскопические карты на имя МГФ, ГНВ, ГНВ, отчет по карте №, историю операций по дебетовой карте, две копии чека на- хранить в материалах уголовного дела; соскоб вещества бурого цвета, вязанную кофту со следами бурого вещества, образцы слюны и крови МГФ, образцы слюны и крови ГНВ – уничтожить.

Взыскать с ГНВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере шесть тысяч двести сорок рублей.

Гражданский иск МГФ к ГНВ – оставить без рассмотрения.

Разъяснить МГФ ее право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев