Дело № 2-1860/2023
УИД 23RS0030-01-2023-001177-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
с участием секретаря Заргаряан К.Р.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о демонтаже водопроводного колодца
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащий ответчице смотровой водопроводный колодец, размещенный на въезде на территорию дома по <адрес> эксплуатируется с нарушениями строительных норм, в связи с чем просит обязать ответчицу демонтировать его, приведя в соответствие с действующими нормами и правилами, а также обязать не чинить препятствия в пользовании проезда, убрав строительный мусор, размещенный вдоль стен смотрового колодца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не возражает, если ответчица приведет колодец в соответствие с установленными требованиями, строительный мусор в настоящее время убран, в связи с чем уже нет необходимости рассматривать требование об обязании не чинить препятствия. Заявила о возмещении расходов на оплату экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок и жилой дом по <адрес> до настоящего времени значатся за умершим ФИО2, который являлся мужем ФИО5. Фактически она приняла наследство после его смерти, другие лица в наследство не вступали. Проживает по указанному адресу только ФИО5, которая в силу престарелого возраста не имеет возможности участвовать в судебном заседании и делегировала полномочия представителю. Считает, что колодец соответствует всем стандартам и нормам, а эксперты пришли к неправильным выводам. Просила в иске отказать.
Представитель администрации Ленинградского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м. и жилой дом, площадь. 52,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Жилой дом, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован за умершим ФИО2, после смерти которого фактически приняла наследство и пользуется указанным имуществом его супруга ФИО5.
На въезде во двор жилого дома истца расположен водопроводный смотровой колодец в котором находится абонентская врезка в водопроводную сеть жилого дома ответчицы.
Истец неоднократно обращалась в жалобами по поводу несоответствия колодца строительным требованиям, по результатам проверок администрация муниципального образования установила нарушения (исх. № Ф-422/1208 от 10.11.2022 г.), аналогичные нарушения были выявлены и администрацией Ленинградского сельского поселения (исх. № Ф-93 от 23.05.2022 г.).
При рассмотрении дела суд предоставил ответчице возможность привести состояние колодца в соответствие со стандартами, однако между сторонами не было достигнуто согласия относительно безопасности колодца для эксплуатации. Истица полагала, что он создает угрозу причинения вреда имуществу, ответчица полагала, что никаких нарушений не имеется.
Для проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика, определением Ленинградского районного суда от 27.06.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», Краснодарское подразделение.
Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № <...> от 07.08.2023 года по результатам строительно-технического исследования установлено, что водопроводный колодец, размещенный на въезде во двор жилого дома в <адрес> на месте абонентской врезки в водопроводную сеть жилого дома в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан.
В данном случае оснований усомниться в достоверности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, так как оно последовательно, научно обоснованно, не опровергается иными материалами дела.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет высшее профессиональное образование и достаточный практический опыт по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком, поскольку истец содержит принадлежащий ему и эксплуатируемый им же смотровой водопроводный колодец в ненадлежащем состоянии.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 ЗК РФ, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ устранения допущенных нарушений в виде демонтажа смотрового колодца суд не может признать объективно обоснованным и соразмерным самому нарушению.
В данном случае устранение допущенных нарушений возможно путем обязания ответчика выполнить работы по приведению водопроводного смотрового колодца, размещенного на въезде во двор жилого дома в <адрес> на месте абонентской врезки в водопроводную сеть жилого дома в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
В данном случае выполнение ответчиком соответствующих работ, с привлечением, при необходимости, специалистов, обладающих специальными познаниями, будет устранено негативное влияние колодца на использование земельного участка истцом, без причинения несоразмерного ущерба самому колодцу и водопроводной сети, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием как для полного удовлетворения иска, так и для отказа в иске.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 10, 12, 135, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 в течение 30 (Тридцать) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению водопроводного смотрового колодца, размещенного на въезде во двор жилого дома в <адрес> на месте абонентской врезки в водопроводную сеть жилого дома в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з К.Р. Заргаряан