Решение по делу № 2-983/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-983/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001159-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 04.09.2023 года гражданское дело по иску Зоирова Мухаммада Зиёратуллоевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 257 610 рублей в счет неустойки; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 84,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 600 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 282,04 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил САО «РЕСО-Гарантия» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 450 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль <адрес>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного <адрес>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма в размере 253 000 рублей в счет страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счёт суммы: в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию им было получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-49072/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 138 500 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 400 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку он незаконно отказал потерпевшему во взыскании почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за услуги аварийного комиссара, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевело на его счет 253 000 рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения Финансовым Уполномоченным о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 500 рублей.

Количество дней просрочки выплаты 138 500,00 рублей составляет 186 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 257 610,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 138 500,00/100*186=257 610 рублей.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к требованиям о взыскании неустойки в размере 257 610 рублей просит применить ст.333 ГК РФ, также указал, что не согласен с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги, просил снизить их размер до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <адрес>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство <адрес> г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д.14-15).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства <адрес>, г/н № (л.д.160-165).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 467 386,35 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 253 000 рублей (л.д.168-172).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет истца 253 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от ФИО1 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором последний просил перечислить в счет недоплаченной страховой выплаты; выплаты неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления в страховую компанию, 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов, юридических расходов в размере 7 000 рублей (л.д.26-30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты (л.д.31-34).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановление ТС <адрес>, г/н № без учета износа составляет 728 660,78 рублей; размер расходов на восстановление ТС <адрес>, г/н № с учетом износа составляет 391 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 227 704 рубля (л.д.131-155).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 500 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать (л.д.44-54).

Из указанного решения суда следует, что неустойка не взыскивалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент страхового случая.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, которая составила 138 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 610 рубля, согласно следующего расчета: 138 500 *1%*186 дней = 257 610 рублей - размер неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 14.03.2001 № 80-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения а страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18- КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. 58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.16-17,57).

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к аварийному комиссару.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 450 рублей расходы за направление заявления в страховую компанию о страховом возмещении, которые подтверждены документально (л.д.23).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 1 725 рублей (3 000 +450 *50%). Оснований для его снижения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 84,50 рубля, почтовые расходы за отправление иска ответчику 282,04 рублей, 63 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному (л.д.54,60,61).

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Относительно требований о взыскании расходов в размере 429,54 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы: составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, составление претензии 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, правовое консультирование 1 000 рублей, итого расходы на представителя. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.56,57-59).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере 3 000 рублей за каждое из них, составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1 000 рублей, за представление интересов в суде 5 000 рублей (участие в подготовке дела к судебному разбирательству), итого 19 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.62-63).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 2 600 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 076,10 рублей (5 776,10 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зоирова Мухаммада Зиёратуллоевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Зоирова Мухаммада Зиёратуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

расходы за оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей,

почтовые расходы в размере 429,54 рублей;

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

расходы на отправление заявления о страховом возмещении в размере 450 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

штраф в размере 1 725 рублей, а всего 179 204 (сто семьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 54 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт