Копия № 2-5095/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-014432-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.03.2015г. между ООО МКК "Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок по 12.05.2020г. под 255,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение займа и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.10.2022г. образовалась задолженность в размере 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб. 17.05.2022г. ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 11.10.2022г. в размере 54 053 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 255,5% годовых и возврат госпошлины в сумме 1 821,59 руб.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО МФО «Интегра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2015г. между ООО МФО «Интегра» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок по 12.05.2020г. под 255,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2022г. образовалась задолженность в размере 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб.

20.12.2016г. между ООО МФО «Интегра» ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № №№ ООО МКК «Арифметика» переданы права требования по договору займа № №, заключенному с ФИО1 12.03.2015г.05.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № №. По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 23.03.2021 г. отменен.

17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № №№ ООО "Нэйва" переданы права требования по договору займа № №, заключенному с ФИО1 12.03.2015г.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2022г. составила 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № № от 12.03.2015г., рассчитанную по состоянию на 11.10.2022г., в размере 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последней обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по ставке 255,5% годовых, начиная с 12.10.2022г. по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, с ФИО1 за период с 12.10.2022г. (день образования задолженности по процентам, обозначенный истцом) по 26.07.2023г. (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 32 256 руб., исходя из следующего расчета: 16 000 руб. (сумма основного долга по договору) * 255,55% (процентная ставка по договору) /365 *288 дней (количество дней просрочки).

Начиная с 27.07.2023г. указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 255,5% годовых на сумму основного долга 16 000 руб., установленную на дату принятия решения суда.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ООО «Нэйва» в размере 1 821,59 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 12.03.2015г. в размере 54 053 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.10.2022г. по 26.07.2023г. в размере 32 256 руб., а начиная с 27.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 255,5% годовых на сумму основного долга 16 000 руб., установленную на дату принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Копия верна.